25 June 2012 Me imagino al líder desesperado buscando permanecer en el poder a como dé lugar mientras tenga vida. No tiene opción. Dejar el mando representaría su muy probable enjuiciamiento. Por ello necesita protegerse, para evitar su ruina política. Su primera opción para intentar prolongarse en el poder es “democrática”, a su estilo por supuesto. Si gana sin trampas, seremos los primeros en reconocerlo. Pero, si gana Capriles, ¿Qué haría? ¿Qué intentaría si perdiera las elecciones durante los casi cuatro meses que seguiría en Miraflores hasta entregar la presidencia?... El comandante ha militarizado sus últimas apariciones públicas… ¿Por qué? Usa un discurso donde prácticamente le afirma a los oficiales que el enemigo son los “no chavistas” y que quien no apoya a la revolución o el socialismo son los adversarios… ¿Qué busca?... Estará tratando de convencer a los ciudadanos de uniforme que salten la talanquera institucional si él pierde las elecciones. El máximo jefe no está tomando en cuenta que una de las virtudes que se le atribuyen a las fuerzas armadas venezolanas, respecto a sus funciones, es su apego a la Constitución Nacional y su vocación democrática, demostrada desde hace más de medio siglo. Recordemos que desde la asonada del 1° de enero de 1958, nunca un golpe de estado tuvo éxito. Ni el del general Castro León contra Betancourt, ni el Carupanazo, el Porteñazo, el de Ramo Verde, el de los comacates, el del 4 de febrero de 1992, promovido por Chávez, el de noviembre de 1992, ni el del 11 de abril de 2002. Ninguno de los golpes de estado, ni de las cientos de conspiraciones, han logrado el objetivo. Los sectores institucionales de las fuerzas armadas siempre se han apegado a la Carta Magna. Chávez no podrá liderar otro golpe de estado –dada su enfermedad- pero si lo intentara, aún sano, le pasaría lo mismo que el 4F. Perdería todo lo que pueda haber ganado y todos los países de UNASUR, OEA, Naciones Unidas y del Mundo, no tendrían más remedio que repudiar su actitud e imponerle sanciones. No obstante, si el mandatario intentara una salida supraconstitucional, antes, durante o después de los comicios del 7 de octubre, los ciudadanos -con y sin uniforme- deben responder con mayor obstinación cívica y entereza democrática, porque esta sería la señal clara del fin político del último caudillo del siglo XX, aunque se haya disfrazado de líder del socialismo del siglo XXI. Vladimir Gessen

26 June 2012 ¿Cuál sería el menú de alternativas de un presidente tramposo en unas elecciones? 1. La primera opción es el fraude: Antes que nada abusar del poder empezando por controlar el tribunal electoral, a través de sus secuaces. Utilizar los medios de comunicación del Estado para transmitir mensajes y propaganda parcializada a favor del candidato oficialista, sin dar cabida a los candidatos de la oposición. Emplear los recursos del Estado para la campaña electoral del partido de gobierno. Otorgar varios documentos de identidad a los “compinches” para que cada uno de ellos pueda votar varias veces. Alterar los registros electorales hasta donde sea posible. Procurar que todas las mesas electorales sean conformadas por militantes de su parcialidad o sean miembros y testigos comprados para que se adueñen de los centros electorales y puedan introducir a favor del gobierno los votos de quienes no vayan a sufragar. Implementar el fraude electrónico hasta un punto crítico que no se descubra por la inconsistencia numérica de estos votos con los de las mesas donde no controlen. Cantar victoria temprano abusando de los recursos del poder. Acusar a la oposición de no reconocer el triunfo del gobierno como golpistas. Llamar a las fuerzas armadas bajo su control a someter a quienes protesten por el fraude. Decretar el estado de excepción, y seguir simulando una democracia, empleando a la Fiscalía y al poder judicial bajo su control, para que se condene a los opositores “legalmente” por delitos electorales, de sublevación, de terrorismo o de cualquier otra causa… hasta que el Pueblo diga basta y se pronuncie. 2. La segunda opción que tiene un presidente tramposo es reconocer el triunfo electoral de la oposición a regañadientes, pero solamente se presentaría bajo las siguientes condiciones: Sí los ciudadanos pro libertad asisten masivamente a votar y sus sufragios superan en una proporción 60 a 40 por ciento en contra del presidente tramposo. Además, sí al final de la tarde acuden a presenciar y vigilar el acto de conteo para que no haya escamoteos. Sí los ciudadanos demócratas que son miembros de mesa se levantan temprano y llegan a tiempo al acto de instalación de las mesas para impedir la hegemonía del oficialismo y sus trampas. Sí los ciudadanos que rechazan el fraude que sean testigos o miembros de mesa siguen las pautas aprendidas en su adiestramiento y están pendientes de que nadie constriña a otro ciudadano para votar -y lo más importante- que no se introduzca ningún voto en ausencia del votante. Si se recopilan las actas de los resultados electorales de cada mesa para tener las pruebas de algún fraude electoral si este se perpetra. Así, los medios de comunicación, nacionales e internacionales se pronunciarán en contra de la estafa electoral. También servirán de prueba en los organismos multilaterales y en tribunales internacionales. Sí los ciudadanos libres que no quieren el autoritarismo están pendientes todo el día de los acontecimientos, participan activamente del proceso comicial y se encuentran dispuestos a defender la voluntad popular. Esta conducta de los ciudadanos le enviaría a un presidente tramposo latinoamericano y a sus camaradas, una señal muy clara de lo que arriesgan si insisten en un fraude, así como también a los ciudadanos de uniforme que rechazan el fraude, para que lo eviten, obligando a ese presidente bribón a actuar acorde a las leyes de su país. Vladimir Gessen

26 June 2012 En las últimas horas han visitado a Venezuela dos de los grandes amigos de Hugo Chávez. “Sus hermanos” al decir del comandante: Mahmud Ahmadinejad, mandamás de Irán, y Aleksandr Lukashenko, el supremo de Bielorrusia, más conocido como el último dictador de Europa, título que le endilgó el canciller alemán Guido Westerwelle. El déspota le respondió, reconociendo su condición de autócrata, “es mejor ser un dictador que ser gay”… Ahmadinejad ha prometido otro holocausto para el Pueblo Judío: “Desaparecerlos del mapa”. A Chávez lo hemos visto a través de los años, bien sea, acompañando a su “hermano” Saddam Hussein en un carro donde manejaba el dictador iraquí, o todo el tiempo tutelado por su “padre” Fidel Castro y su hermano Raúl, los dictadores de Cuba... o cuando se declaró amigo y hermano de Hosni Mubarak, ex-amo de Egipto, de Muamar el Gaddafi, ex–opresor de Libia, de Bashar al Assad, tirano de Siria, de Robert Mugabe, opresor de Zimbabue, o de Omar Hassan al-Bashir, mandón de Sudán, condenado por la Corte Internacional Criminal por crímenes de guerra, y crímenes contra la humanidad, cuya condena provocó que Chávez dijera: “Esta última medida (de la Corte Internacional) es un adefesio jurídico, un atropello político. No es sólo para Sudán, es para todos nosotros, para todos los pueblos del tercer mundo…” El colmo es lo que dijo Chávez del sátrapa Idi Amin Dada que descuartizaba y se comía a sus enemigos en un acto grotesco: “Pensábamos que era un caníbal… Tengo dudas... No sé, quizás era un gran nacionalista, un patriota", dijo el comandante. Estos dictadores, todos acusados por genocidio, por violar los derechos humanos de sus pueblos, alguno fallecido o condenado a muerte, o a cárcel, por la justicia de sus respectivos países, y otros en el poder masacrando a sus ciudadanos, tienen en común, un amigo o “hermano” o un defensor: El comandante-presidente Hugo Chávez. "... Aquí encaja bien el refrán —dijo Sancho— de dime con quién andas”… -A lo que responde Alonso Quijano, el hidalgo Don Quijote- “Pues soy más mentecato que él, pues le sigo y le sirvo, si es verdadero el refrán: "Dime con quien andas, y decirte he quién eres". (El Quijote, Miguel de Cervantes). Vladimir Gessen

28 June 2012 Ser venezolano es la integración de las culturas autóctonas, africanas y europeas. Ser venezolano es fundir biológica y culturalmente las tres razas que nos constituyeron, sin discriminar ninguna de ellas. Por esto, ser venezolano es tratarnos como iguales, indios, negros y blancos. Ser venezolano es ser igualitarios, tolerantes y solidarios con todos. No existe espacio para la segregación. No puede ser venezolano quien trate de separar a los nacidos en esta tierra de gracias, por algún motivo, mucho menos entre chavistas y no chavistas. Quienes han dividido a sus pueblos son racistas y la humanidad los ha repudiado. Hitler, fue uno de los que pretendió separar a los ciudadanos entre los mejores -los nazis- y los demás seres humanos. La identidad del venezolano no es otra cosa que el conjunto de significaciones y representaciones que permiten a los ciudadanos de un país reconocerse como relacionados los unos con los otros. Todas las investigaciones sobre quién es el venezolano, nos señalan que los ciudadanos se autocalifican como alegres, optimistas, simpáticos, con sentido del humor, amantes de las celebraciones, sociables, amigables, hospitalarios, serviciales, comunicativos, sentimentales, cariñosos, hogareños, orgullosos de ser venezolanos, felices, inteligentes, trabajadores, emprendedores, animados, pacíficos más que violentos, optimistas, rocheleros, honestos y responsables, entre otros atributos positivos. En un estudio de la investigadora social Beatriz Rodríguez sobre cómo se percibe la mujer venezolana, concluye que las ciudadanas se definieron inteligentes, educadas, cultas, con índices altos de superación personal. Igualmente, laboriosas, tenaces, conscientes, dinámicas y valientes, amables, comunicativas, simpáticas, extrovertidas, cálidas, cariñosas, amorosas, sentimentales, sensibles, de buenos sentimientos y alegres. También, se ha demostrado que los venezolanos definen a los políticos como corruptos, ladrones, abusadores, aprovechadores, egoístas, hipócritas y falsos. Para ser chavistas hay que imitar la identidad de Chávez. Esto impide a los venezolanos ser como el comandante, porque este personaje no coincide con los atributos que representan la identidad nacional del venezolano. Además, los venezolanos no son groseros, malhumorados, prepotentes, maltratadores, resentidos, pedantes, echones, fanfarrones, altaneros, pretenciosos, déspotas, engreídos, vanidosos, creídos, amargados, impertinentes, peleones, arrogantes, soberbios, tercos, testarudos, impacientes, caprichosos, individualistas, egocéntricos y megalómanos… y jamás le dirían a otros compatriotas esta barbaridad: “Si no eres como yo, no eres venezolano”... Por último, ser venezolano es sentirse venezolano, no de otro país. Es ser demócrata y creer en la libertad. Definitivamente, los venezolanos no son chavistas. Por el contrario, ser venezolano es no ser como Chávez. Vladimir Gessen

29 June 2012 Uno se imagina a un gobierno proyectando aumentar la producción agroindustrial. Los planificadores del Ejecutivo llegan a la conclusión que es necesario fabricar tractores, entre una serie de medidas y de objetivos que se han previsto para lograr esta estrategia de autoabastecimiento nacional. Entonces, un equipo de ingenieros mecánicos son comisionados para decidir que tecnología vamos a utilizar y luego de analizar las distintas posibilidades entre más de media docena de países como Brasil, Canadá, Estados Unidos, China, Japón, Inglaterra, Francia, Italia y España, que tienen el mejor know-how y conocimientos en esta materia, deciden, luego de un proceso licitatorio, cuál es el fabricante a quien se le va a comprar la tecnología. Pero, no fue de esta manera, el comandante en cadena nacional con Alexander Lukashenko, le explicó al propio dictador bielorruso como fue, “Alexander, fue Fidel quien me dijo que me acercara a Bielorrusia”… Así de simple. Tenemos tractores bielorrusos porque el sátrapa de Cuba se lo ordenó o sugirió… Pero la historia no queda allí, el inquilino de Miraflores, nos habla de la “fábrica” de tractores y le pide a su hermano, el mandamás de Barinas, que ponga al jefe del proyecto para que explique como son los tractores, y –hete aquí- que sale otro bielorruso, no un venezolano, y hablando su idioma explica que no es una “fábrica” sino una planta de ensamblaje. O sea, ahora somos independientes del imperialismo, pero dependientes de Bielorrusia, entre otras naciones de las cuales dependemos. Lo demás, lo agregó Alexander, el supremo de Bielorrusia, dijo que si la planta trabajaba tres turnos en vez de uno, se podrían ensamblar 30 mil tractores anuales, y –presten atención- le “podríamos vender a Cuba y a Nicaragua” estas máquinas. ¿Será que Lukashenko no sabe que a Nicaragua y a Cuba, Chávez no le vende sino le regala las cosas y el petróleo? Por último, en un país normal, una empresa, sea pública o privada, trabaja cuidando los costos. Si vas a montar una planta de ensamblaje es obvio que vas a recibir las partes importándolas, y si vas a vender los productos ya ensamblados, los vas a exportar. Entonces planificas colocar la planta de producción lo más cercana a los puertos de embarque y desembarque. ¿Se imaginan ustedes a Barinas como la mejor zona para cumplir estos requisitos?... Bueno, Chávez también en su alocución le reveló al autócrata de Bielorrusia la razón por la cual escogió Barinas: Allí nací yo… y mi hermano es el gobernador… Es difícil de aceptarlo amigo lector, sin embargo es de esta forma que nuestro presidente toma las decisiones gerenciales. Vladimir Gessen

1 July 2012 Buena para el comandante, quien ocupa el primer lugar, por ahora. Arranca muy bien posicionado el gobernador. ¿Quién ganará las elecciones de este clásico presidencial? Nadie puede predecirlo. Las encuestas de hoy reflejan lo que ha pasado hasta el momento de realizarlas. Sirven como un elemento en la campaña de quien aparezca de primero porque provoca el efecto del voto a ganador. A algunos no les gusta perder el voto y tienden a votar por el favorito. Sin embargo, también producen un efecto contrario, la abstención de los seguidores de quien va de primero porque no sienten el temor de perder, ni la necesidad de votar “porque ya ganaron”. La campaña comienza hoy y termina los primeros días de octubre. En estos tres meses y tres días todo va a pasar. Los ejemplos son múltiples, cuando Chávez comenzó su primera campaña presidencial, tenía apenas el 3 % del electorado, la gran favorita era Irene Sáez, quien al final se desplomó y el comandante ocupó su lugar. Manuel Rosales cuando emprendió su candidatura tenía menos del 10 % y aunque perdió, subió más de 30 puntos en tres meses. Capriles parte con más del 30 % de intención de voto y tiene considerable menos rechazo que Rosales. Las estrategias recién se estrenan y las veremos aplicar en estos 90 días. Los efectos de ellas se harán sentir. Los errores también. El oficialismo no puede equivocarse porque tiene más que perder. Impedir que 23 mil venezolanos no voten en Miami es un desliz. No calcularon el efecto familia de estos ciudadanos. ¿Cuantos familiares votarán en Venezuela en contra de Chávez para pasar factura por este atropello? Activar la multa a Globovisión no suma votos sino resta. Agredir a la familia de Rocío San Miguel, ilustre defensora de los derechos humanos en Venezuela, quita simpatía al gobierno. Insultar al candidato opositor en los medios gubernamentales solamente demuestra debilidad del oficialismo. Si este tipo de pifias se siguen sucediendo no le auguramos al candidato-presidente aumento en las encuestas. De hecho, aunque aparezca punteando, está estancado y ya no sube más. No obstante, reconocemos la fortaleza de Chávez y su esfuerzo y empeño para ganar la contienda. Lo cual puede ocurrir, dado el masivo apoyo mediático del cual dispone, y de no presentarse un percance que ponga en duda su capacidad física y mental para gobernar, durante el próximo período. Capriles, por su parte, está menos comprometido. Lo único que le puede pasar es que suba y arrastre cada vez más votantes y respaldos. Sus visitas a las ciudades, estados y municipios van- inexorablemente- a mover las encuestas. Muchos ni-nis, y parte del chavismo light puede llegar a votar por el joven candidato. Su impacto en cada localidad, el boca a boca, las alocuciones en las radios regionales y comunitarias, se van a notar. No siendo gobierno, y ausente de su responsabilidad de gobernador, corre menos riesgo de desacierto. No podemos vaticinar si Capriles en tres meses podrá remontar la cuesta y alcanzar y pasar a Chávez, pero es probable que ocurra. El día de las elecciones será difícil. Nadie tendrá la certeza del triunfo hasta que se cuenten los votos. Dependerá de la eficiencia de las maquinarias electorales de las dos parcialidades, de la abstención, de la movilización de la militancia y de los simpatizantes y del cuido de los votos. El 7 de octubre será el día de las verdades, y uno de los dos candidatos tendrá que reconocer que el otro ganó. Punto clave para seguir conviviendo en paz, todos los venezolanos. Vladimir Gessen

2 July 2012 Ha sido una década de defensa de la libertad de expresión. Tiempos muy duros y complejos hemos vivido los medios de comunicación en Venezuela. Persecución a periodistas. Cierres de canales de televisión y de emisoras de radio, estrangulamiento y quiebre económico en medios impresos. No obstante, los censuradores no han logrado –ni podrán hacerlo- impedir que los ciudadanos se informen. Si, han cerrado medios, pero se han abierto otros y la tecnología ofrece nuevos canales y redes de intercambio informativo. Sin embargo, el gobierno ha conseguido autocensurar su propia información. Ningún funcionario se atreve a declarar o a dar alguna noticia, ni siquiera sobre su propia obra o labor… todos tienen miedo de decir algo inconveniente, de hacerse sentir mucho, o de robarle cámara al supremo. Llegando al colmo de que los electores no pueden saber si el candidato-presidente podrá cumplir sus promesas de campaña para el próximo período, porque nadie conoce realmente si el mandatario vivirá lo suficiente, dado el secreto como se maneja la información de su crítica enfermedad. Por ello fue muy importante la estrategia seguida por la mayoría de los medios de comunicación no gubernamentales para evitar los cierres y clausuras que el oficialismo aspiraba. Algunos medios –muy lamentablemente- no tuvieron la oportunidad de analizar y establecer una estrategia adecuada para impedir que el gobierno lograra su objetivo de cancelarlos. No obstante la mayoría sí. Imaginemos que en Venezuela no existieran Venevisión, Televen, Globovisión, Unión Radio, El Nacional, El Universal, la Cadena Capriles, El Bloque De armas, entre otros medios, además de todos los destacados medios regionales. Supongan que no existieran los nuevos medios digitales como Informe 21, Noticias 24, El Diario de Caracas o 6to Poder, entre otros, cómo podríamos saber del candidato de la Unidad. Donde habríamos visto el debate de las primarias si Venevisión estuviera cerrada. En donde veríamos los mensajes del candidato Capriles si estos medios no existieran. Algunos han reprochado a Globovisión por sacar tanto la pantalla de VTV y dar tantas informaciones del gobierno. Otros, criticaron en un principio a Televen y a Venevisión por no acompañar la posición que asumió RCTV. Ahora, comprenden que si lo hubieran hecho, los tres canales no estarían y, al menos en televisión, el gobierno habría conquistado la verdadera supremacía. La buena noticia es que en estos últimos 25 años, la libertad y la democracia han crecido a tal punto, en nuestra Latinoamérica, que es un requisito indispensable en los organismos multilaterales de integración. Los presidentes autocráticos, para mantenerse, han tenido que aceptar a regañadientes que no pueden atacar la libertad de expresión –al menos en apariencia- porque serían sancionados por Naciones Unidas, la OEA, Mercosur, e incluso por Unasur. Es absolutamente improbable que el oficialismo en Venezuela estuviera dispuesto a estatizar todos los medios porque si se quita la careta democrática cometería en el acto un suicidio político, y en corto plazo, institucional. Cerrar un solo medio –en el presente- provocaría la pérdida de las elecciones. Esto ocurriría si le ponen el candado a Globovisión Vladimir Gessen

3 July 2012 Este es un discurso típico de la personalidad: “A nuestro pueblo le ha tocado la desgracia del imperialismo capitalista. Lo he visto de cerca en sus miserias y crímenes. Se dice defensor de la justicia mientras extiende las garras de su rapiña sobre los bienes de todos los pueblos sometidos a su omnipotencia... Pero más abominables aún que los imperialistas son las oligarquías nacionales que se entregan vendiendo y a veces regalando por monedas o por sonrisas la felicidad de sus pueblos… En mi país lo que estaba por hacer era nada menos que una revolución… Yo sé que cuando ellos me critican a mí, lo que en el fondo les duele es la revolución… por eso tratan de destruirme… Yo lucho contra todo privilegio de poder o de dinero. Vale decir contra toda oligarquía… No se dan cuenta de que aquí, en nuestro país, decir oposición significa todavía decir oligarquía... Y eso vale como si dijésemos enemigos del pueblo… de los traidores de adentro y de afuera que en la oscuridad de la noche, quieren dejar el veneno de sus víboras en el alma y en el cuerpo de la Patria… nosotros no nos vamos a dejar aplastar más por la bota oligárquica y traidora de los vendepatrias… Nosotros somos el pueblo y yo sé que estando el Pueblo alerta somos invencibles porque somos la Patria misma… Somos hoy… un pueblo libre, justo y soberano, un pueblo que reordenó la economía, dignificó al hombre, rescató de la negación política a la mujer y creó la más perfecta democracia social de la historia contemporánea… es el camino seguro hacia la dignidad colectiva y la grandeza de la Patria… Quienes quieran oír que oigan… El amor es darse; y darse es dar la propia vida… del amor por mi pueblo cuyo dolor ha abierto para siempre las puertas de mi corazón… Estamos en una obra que nada ni nadie podrá detener…” Aunque parece un discurso en la Venezuela de hoy, en pleno siglo XXI, las palabras que leyó, amigo lector, pertenecen a Eva Duarte. Son extractos de discursos de Evita Perón. Estando en el poder, ella, enviada por su marido Juan Domingo Perón, también visitó a dictadores como Francisco Franco, “Caudillo de España por la voluntad de Dios”. Estuvo a cargo durante el gobierno peronista de atender a la pobreza, la ayuda social y las situaciones sociales de desamparo desde la fundación Eva Perón, encabezada por ella. Eva Duarte nació en una zona rural. Hija de un político conservador, Juan Duarte y Juana Ibarguren. Vivió una infancia precaria. De adolescente surge su vocación artística. La declamación, recitar poesías, la actuación y su participación en espectáculos era notoria. Ya joven se fue a la capital y trabajó en el teatro de comedias. Eva Duarte conoce al coronel Perón en 1944 y se casan en 1945. Para esos momentos Evita transmitía tres programa de radio diario “Hacia un futuro mejor”, “Tempestad” y “Reina de Reyes”. Su esposo, quien había sido agregado militar de Argentina en la Italia de Mussolini se refería del dictador muy favorablemente, así como también, de Adolfo Hitler. Es público y notorio que durante el mandato de Juan y Evita Perón, criminales de guerra como Adolf Eichmann y Josef Mengele, entraron a Argentina con la buena pro del matrimonio, mientras el gobierno declaraba “que los juicios de Núremberg eran una infamia” como describe Uki Goñi, autor de “La auténtica ODESSA, La fuga nazi a la Argentina de Perón”. Como si hoy habláramos bien de Ahmadinejad, Saddam Hussein, Muamar Gaddafi, Alexander Lukashenko o de la penetración en Venezuela de fugitivos o terroristas de las FARC o de ETA. Evita Perón cultivó igualmente el Culto a la personalidad y logró que el Congreso Nacional argentino le otorgara el título de "Jefa Espiritual de la Nación", el 7 de mayo de 1952, cuando ella cumplía 33 años. Una fervorosa fe cuasi religiosa popular la comparaba con la Virgen y se llegó al extremo de crear una “oración” que reza así: “Dios te salve María Eva, llena eres de gracia, todo el pueblo está contigo, bendita seas tu entre los niños, entre los hombres y las mujeres, y bendito el fruto de tu ingenio “La razón de mi vida” (Su libro), Santa María Eva, madre del justicialismo, ruega por nosotros trabajadores, ahora y más aun en la hora de nuestras reivindicaciones, Amen…” Eva Perón enferma de cáncer, y su primera manifestación del mal fue un desmayo el 9 de enero de 1950. Un año después -en 1951- vuelve a desfallecer y comienza a despachar desde la Casa y Palacio presidencial. Su enfermedad le obligaba a guardar descanso y a pesar de ello participaba en actos públicos y, cuando podía hacerlo dirigía, su Fundación. El 5 de noviembre de 1951, fue operada. El 18 de julio de 1952 entró en coma. Recibió radioterapia, una lobotomía para aliviar el dolor ante el avance del cáncer, y el 26 de julio de 1952, dos años y siete meses después de conocerse su dolencia, expira Eva Duarte, Evita Perón. En su último discurso, menciona nueve veces su propia muerte. Antes de gobernar los Perón, Argentina era una potencia mundial económica, reconocida como el “Granero del Mundo”, y alimentaba a toda Europa, sus habitantes disfrutaban de un estándar único en Latinoamérica. Después de los Perón –y de su modelo populista- Argentina estaba en ruinas, sin que hasta el momento haya podido volver a ocupar ese lugar de desarrollo y riqueza que perdió. En Canadá, se le enseña a los estudiantes “el caso argentino” para crear conciencia y prevenir que a ese país le pueda ocurrir lo mismo. Cualquier parecido de lo narrado con Venezuela no es coincidencia, es evidente que estamos transitando la misma historia. Parecieran vidas paralelas en distintos tiempos y circunstancias. Vladimir Gessen

4 July 2012 Popularmente se llama “demente” a una persona que tiene episodios maníacos de euforia y los alterna con períodos de tristeza. En las fases eufóricas, el “loco” muestra una autoestima exagerada, habla sin parar, exaltado, vehemente, y se deja llevar por sensaciones de grandeza. Amenaza a otros, es hostil y mantiene conductas inadecuadas. Se le cita asimismo “demente” porque el individuo pasa de la euforia a la depresión de manera cíclica, o exterioriza una gran irritabilidad, ausencia de buen juicio, y conductas ofuscadas o incorrectas en público. Quien presente estos síntomas posiblemente sufre de un Trastorno Afectivo Bipolar de acuerdo al Manuel Diagnóstico de enfermedades mentales. (DSM-IV). Las palabras como “loco”, “demente” o “lunático” ya no se emplean profesionalmente, por ser vocablos genéricos que no definen las enfermedades o trastornos específicos, y pueden ser peyorativos u ofensivos. Decir que una persona es “demente” porque sienta desconfianza de todos, sospeche y se preocupe excesivamente que le vayan a hacer daño, dude acerca de la lealtad de sus cercanos, tenga temor injustificado a que lo traicionen o interprete alcances tenebrosos a partir de circunstancias o sucesos baladíes e intrascendentes, no es la expresión pertinente. Los psiquiatras llaman a este conjunto de síntomas: Trastorno Paranoide de la Personalidad. (DSM-IV). Cuando un individuo viola los derechos de otros, no se adapta a las normas legales, miente, engaña y manipula a los demás con tal de conseguir algún provecho, toma decisiones sin pensar las pérdidas que pueda causar, sea impulsivo, violento y su conducta arriesgada, se manifieste seguro de sí mismo, arrogante, competitivo, sea mal perdedor y actúe creyendo que el fin justifica los medios, esta persona no esta “loca”. En psicología se le llama Psicópata, en sociología, Sociópata, y en psiquiatría, la enfermedad se denomina Trastorno Disocial o Trastorno Antisocial de la Personalidad. (DSM-IV). Cuando una persona necesita compulsivamente ser el centro de atención y trata de expresar sus opiniones con emotividad, firmeza y teatralidad, pero sin argumentos de fondo, más bien ambiguos, dudosos, no se apoyan en hechos, y es profundamente egocéntrica, no se debe decir que esta “chiflada”. El término científico es Trastorno Histriónico de la Personalidad. (DSM-IV). Un comportamiento de grandiosidad, con una supuesta elevada autoestima, necesidad de admiración y auto enamoramiento, fantasías de éxito ilimitado, poder absoluto, sentimientos de ser superiores, de hablar en extenso y con detalles inmorales o inapropiados no definen a un “lunático” sino al “Narcisista” que es quien padece el Trastorno narcisista de la personalidad. (DSM-IV). Los ataques de ira que se caracterizan por episodios coléricos y violentos, en los que la persona no puede controlar estos impulsos de ferocidad y de falta del control mental y emocional, comprometiendo la seguridad de otros, con excesos verbales o físicos, insultándolos, lesionándolos, o perjudicando todo a su alrededor, sin medir consecuencias, no se señala que esta “desquiciada”, sino que padece del Trastorno Explosivo Intermitente. (DSM-IV). Igualmente existen conductas y estados alterados por consumo de narcóticos, anfetaminas y otras drogas psicotrópicas. Es factible encontrar un individuo que sufra distintas alteraciones mentales a la vez. La Organización Mundial de la Salud define con la palabra comorbilidad a la coexistencia en el mismo individuo de más de un trastorno psiquiátrico. (CIE-10/DSM-IV). Vladimir Gessen

5 July 2012 ¿Quien es el supremo oligarca venezolano? Durante 14 años hemos escuchado la arenga en contra de la oligarquía y la burguesía. Pero ¿a quién debemos identificar como oligarcas? Por definición (RAE), Oligarquía es el “gobierno de pocos”, una “forma de gobierno en la cual el poder supremo es ejercido por un reducido grupo de personas que pertenecen a una misma clase social”, un “conjunto de algunos poderosos negociantes que se aúnan para que todos los negocios dependan de su arbitrio” Para la ciencia política, la oligarquía es una forma de gobierno donde el poder absoluto está en manos de pocas personas. Cuando está en manos de una sola persona se llama tiranía. Platón, hablaba de gobiernos oligarcas como el de los “Treinta Tiranos”, que era un gobierno oligárquico, de treinta magistrados denominados tiranos, aproximadamente 400 años antes de Cristo. En definitiva, oligarquía define a un grupo reducido de personas que tiene el poder, es un sistema de gobierno en que el poder está en manos de los privilegiados. Un oligarca, es cada uno de las personas que componen una oligarquía. Su jefe es el oligarca mayor. En términos de economía política, el marxismo interpreta el término oligarquía con semejanza al de burguesía, que sería una clase social que puede identificarse por poseer y controlar los medios de producción. Así, los oligarcas son los dueños de las propiedades, de las fábricas y de las riquezas de una sociedad, y por ello controlan y someten al resto de los ciudadanos del país. Entonces, al responder las siguientes obvias preguntas, sabremos quienes componen la oligarquía en Venezuela: ¿Quién controla la riqueza petrolera venezolana? ¿Quién controla la producción de hierro, aluminio, cabillas, cemento, carbón, etc…? ¿Quién controla toda la importación de bienes y servicios a través de Cadivi? ¿Quién controla la importación y el suministro de alimentos a los venezolanos? ¿Quién recibe todas las divisas en dólares y euros en Venezuela a través del Banco Central? ¿Quién controla la actividad bancaria? ¿Quién es el verdadero dueño de todas las propiedades, las cuales pueden ser expropiadas al antojo del oligarca supremo o de sus oligarcas subordinados? ¿Quién controla la electricidad? ¿Quién controla las comunicaciones, los teléfonos? ¿Quién controla la hegemonía de los medios, las cadenas nacionales de radio y televisión? ¿Quién controla –en política- al Ejecutivo Nacional, la Asamblea Nacional, la Suprema Corte de Justicia, el Poder Electoral, La contraloría Nacional, La Fiscalía, el Poder Judicial? ¿Quién controla los contratos del Estado? ¿Quién o quienes se han enriquecido en los últimos 14 años? ¿Quien controla el poder económico y político en Venezuela? ¿”Treinta Tiranos”, como en la antigua Grecia, o un solo supremo oligarca? ¿Quiénes son los oligarcas? ¿Henrique Capriles, Pablo Pérez, Guillermo Ramón Aveledo? o ¿Hugo Chávez, Diosdado Cabello, Rafael Ramírez? Para quien suscribe no hay ninguna duda de quienes conforman la nueva oligarquía en Venezuela. Vladimir Gessen

6 July 2012 Si la estrategia del comandante es mantenerse en el poder, a como diera lugar, podría sostener en paralelo dos tácticas básicas: Una, la vía electoral, y otra, intentar suspender “legalmente” la democracia en Venezuela. El mandamás siempre ha manejado estos escenarios. Cuando su estrategia era tomar el poder por primera vez, lo pretendió primero lograrlo con una asonada militar. Luego, tomó el camino de las elecciones y alcanzó su objetivo. En el actual escenario electoral, el candidato oficialista procurará ganar por votos. Sin embargo, y tratando de explicar las razones por la cantidad de ataques que le hacen al candidato de la Unidad, podemos presumir que el supremo debe estar consciente que puede perder, lo cual sería un impedimento a una improcedente enmienda constitucional para que su vicepresidente sucesor -si llegara a declararse la ausencia permanente del presidente- quedara el resto del período, gobernando junto al PSUV. El jefe de la revolución comprende que es clave para mantenerse en el poder la apariencia democrática y su legalidad. Si no fuera así, e probara un zarpazo autoritario, hasta la Unasur lo condenaría, junto al Mercosur, la OEA y Naciones Unidas. Por ello, escogería una opción autoritaria y despótica pero disfrazada de legalidad. Esta opción “autogolpista” sería decretar un estado de excepción y hacer uso de los artículos 337, 338 y 339 de la Constitución Nacional y de la Ley Orgánica de Estados de Excepción, los cuales contemplan “estado de alarma”, “estado de emergencia económica”, “estado de conmoción interior” y “estado de conmoción exterior”. No obstante, se requeriría que el Ejecutivo, el Poder Legislativo y el Poder Judicial “interpreten” que existe un estado de conflicto interno, o circunstancias extraordinarias que afecten gravemente la vida económica y que ponga en peligro la seguridad de la Nación, de sus ciudadanos e instituciones, y la Unidad nunca caería en esa trampa que le facilitara al oficialismo este escenario. Esta alternativa explicaría por qué la campaña del presidente se centra en hablar –sin ninguna razón ni pruebas- sobre la existencia de un supuesto desconocimiento, de la oposición democrática que convergen en la Mesa de Unidad, de los resultados electorales del 7 de octubre, y advirtiendo que podrían proponer un golpe contra el gobierno, apoyados “por el imperio”. El discurso oficial evidentemente trata de crear una matriz de opinión en la cual Henrique Capriles sería el jefe de los golpistas, y junto a la Mesa de la Unidad (MUD), desconocerían el supuesto triunfo del candidato comandante e intentarían tomar el poder por la fuerza. Esto es ilógico e imposible. Un golpe sin militares no es verosímil. El propio comandante en Jefe ha explicado hasta el cansancio que las fuerzas armadas son socialista y chavistas. Si esto es así, ¿Cómo se sublevarían el candidato de la Unidad y la MUD sin militares? Por esto se derrumba este mensaje del oficialismo porque es manifiestamente contradictorio. Da la impresión más bien que para lo que se prepara el candidato rojo es para desconocer él, un triunfo de la oposición con Capriles. Pero, el líder máximo del PSUV debe recordar lo que dijera una vez un presidente venezolano: “Los militares son leales hasta que dejan de serlo”. Ya lo ha explicado el ministro de la Defensa, cuando aclaró que los militares eran “chavistas” porque el comandante en Jefe era Chávez. Obviamente lo que señalaba es que le deben lealtad al comandante en jefe de la Fuerza Armada. Si lo leen entrelíneas, lo que queda claro es que si los venezolanos votan mayoritariamente por Capriles y gana las elecciones, este nuevo presidente será el comandante en jefe. No nos extrañaría que a partir de ese momento los militares sean “caprilistas”, porque la Fuerzas Armada si algo ha demostrado es su comportamiento institucional desde 1958. Ningún golpe militar ha tenido éxito desde entonces. Y todos los comandantes en Jefe y presidentes de la República lo han sido siguiendo las normas constitucionales. Si yo fuera el comandante no me arriesgaría en un autogolpe, porque tengo el pálpito que no solo las fuerzas armadas institucionalmente no lo seguirían en esa aventura, sino que además el PSUV tampoco. Aun perdiendo, el partido socialista ganaría más reconociendo el triunfo opositor que acompañando un lance del comandante, si lo intentara. Diosdado Cabello, Nicolás Maduro, Elías Jaua, Jorge Rodríguez, Aristóbulo Isturiz entre otros líderes del PSUV saben que su pase al futuro es por la vía democrática y que el partido que conducen es y será la primera organización política del país por largo tiempo. NOTA: He recibido un grueso de comentarios favorables a este planteamiento via email, Twitter y por telefonía, pero algunos comentarios en mi email señalan que Chávez es un demócrata y que lo ha demostrado con sus actuaciones. A ellos les digo que soy de los que piensan que en la vida del comandante lo que ha quedado claro es que condujo un golpe de estado fallido, el cual celebra cada año. Un verdadero demócrata hubiera reconocido que eso fue un error y que las elecciones son la única vía para acceder al poder en Venezuela. Asimismo, Chávez permanentemente y por todos los medios trata de dar un golpe "institucional" a la Constitución Nacional que votó la mayoría de los ciudadanos. No tengo en su conducta autoritaria y de agresión constante ninguna evidencia que me permita asegurar que ahora si cree en la democracia. Vladimir Gessen

16 July 2012 El candidato del oficialismo Hugo Chávez está preocupado porque no confía en las encuestas. Porque su “nariz” política le alerta que algo no anda bien. El percibe lo que descubrió el Consejo Nacional Electoral: que en todos los medios chavistas del gobierno se habla más de Capriles que de la candidatura del comandante, aunque hablen mal del candidato del futuro y del progreso. Chávez siente que hasta él mismo tiene que rebatir lo que dice el flaquito. Tiene que ir a actos en el seno de las fuerzas armadas a pedir solidaridad y obediencia de sus subordinados porque Capriles les habló en un mensaje de apenas unos minutos. Así de nervioso está el supremo. En cada mitin, Chávez tiene que referirse a Capriles e intentar refutar lo que el novel candidato aseveró antes. Además, tiene que repetir y repetir que él es lo nuevo y no Capriles. Que él no es el pasado, que el pasado es Capriles y que él no es lo viejo sino Capriles, aunque nadie le crea. Cualquier observador se da cuenta que en otras épocas, cuando él estaba confiado y seguro de su triunfo, no debatía con el contrincante, y simplemente decía “Águila no caza moscas”… Ahora no es de esta forma, la realidad es que la agenda del debate la fija Henrique Capriles y Chávez se ve obligado a comentar, o tratar de desmentir, lo que declara Capriles. El problema es que su lenguaje, su contenido, sus proclamas, no lo ayudan. Cada vez que habla es más de lo mismo, lo que evidencia quien representa el pasado. Lo nuevo en esta campaña es Henrique Capriles Radonski. Luego, están las proyecciones que deben haber sacado en el Comando Carabobo y en su Sala Situacional, tomando en cuenta el comportamiento de los ciudadanos en los pasados procesos electorales. ¿Cómo ha votado el “chavismo” y cómo ha votado la oposición? Si se miden los votos “opositores” y los votos “chavistas” en las elecciones presidenciales, de gobernadores, y las de la Asamblea Nacional, las tendencias hacen evidente el avance de la oposición. Es verdad que no se pueden comparar las elecciones de gobernadores, con las legislativas y las presidenciales, pero sí nos enseñan preferencias y predisposiciones. En las elecciones de 2004, la oposición sacó casi 4 millones de votos, en el 2006, alrededor de 4 millones 300 mil votos, en 2009, cerca de 5 millones 200 mil votos, y en 2010, aproximadamente 5 millones 350 mil votos. La oposición logró ganar más gobernaciones y la Alcaldía Metropolitana, y en las elecciones de la Asamblea Nacional alcanzó más de la mitad de los votos de los venezolanos. La oposición va in-crescendo, mientras tanto el “chavismo” después del triunfo con 7 millones 300 mil votos en 2006, decreció dramáticamente en 2009, a 6 millones 300 mil votos, y a 5 millones y pico, en las parlamentarias. Si proyectamos las dos tendencias de las últimas 4 elecciones, la Unidad opositora debería ganar en Amazonas (33.000 votos a 27.000), en Carabobo (545.000 votos a 525.000), en el Distrito Capital (530.000 votos a 500.000), en Lara (480.000 votos a 300.000), en Miranda (750.000 votos a 520.000), en Nueva Esparta (119.000 votos a 85.000), en Táchira (335.000 a 22 0.000) y en Zulia (937.000 a 705.000) Además, el PSUV perdería en Anzoátegui (360.000 votos a 310.000) donde hasta Chávez reconoció la impopularidad del gobernador y el mal gobierno. Asimismo, en Bolívar, la oposición ahora unida ganaría (280.000 votos a 265.000). En Mérida, la proyección de un “chavismo” decreciente y de una oposición en aumento daría el triunfo a Capriles (199.000 votos a 182.000). El PSUV, por su parte, ganaría en Apure (98.000 votos a 60.000), en Barinas (168.000 votos a 165.000), en Cojedes (86.000 a 42.000), en Delta Amacuro (59.000 votos a 18.000), en Falcón (196.000 votos a 180.000), en Guárico (163.000 a 125.000), en Portuguesa (217.000 votos a 112.000), en Sucre (186.000 votos a 160.000), en Trujillo (187.000 votos a 104.000), en Vargas (87.000 votos a 73.000), y en Yaracuy (137.000 votos a 103.000). En el caso de Aragua las proyecciones dan un empate alrededor de los 370.000 votos y en Monagas, se espera que el efecto del “Gato” y de la división del “chavismo”, favorezca a la oposición en una proyección de 227.000 votos para la Unidad y de 107.000 para el oficialismo. Como se observa, Capriles ganaría en los estados y ciudades con mayor número de votantes y Chávez en los estados más pequeños, lo cual es natural porque en estas entidades el principal empleador es el gobierno. lo que le permite controlar mejor las maquinarias electorales, y la “lealtad” del votante. Estas cifras, al sumarlas, nos dan un gran total nacional de 6.287.100 sufragios para Capriles y 5.601.100 votos para Hugo Chávez. El flaquito le ganaría al comandante por casi 700 mil votos. Estos cálculos son los que no dejan dormir al actual mandamás… por ahora. Vladimir Gessen