Como embajador musical, Eddie Palmieri llevó la salsa y el jazz latino a lugares tan lejanos como el norte de África, Australia, Asia y Europa, entre otros. Foto> Cortesía El galardonado pianista, director de orquesta, arreglista y compositor Eddie Palmieri, quien revolucionó el jazz latino y la salsa durante más de siete décadas de carrera, falleció este miércoles 6 de agosto a los 88 años, en su casa de Nueva Jersey, Estados Unidos. Su hija menor, Gabriela Palmieri, confirmó el fallecimiento y dijo que se produjo tras “una larga enfermedad”, sin abundar en más detalles. Considerado una de las figuras más influyentes en la historia de la música latina, nació el 15 de diciembre de 1936 en el Harlem hispano de Nueva York , hijo de padres puertorriqueños. Fue profundamente influenciado por su hermano mayor, el también pianista Charlie Palmieri, fallecido en 1988. Eddie Palmieri fundó en 1961 La Perfecta , una banda que redefinió la salsa con el uso de trombones en lugar de trompetas, introduciendo un nuevo sonido que se convirtió en su sello musical. Su clásico de 1965 Azúcar pa’ tí ha sido reconocido por su importancia cultural, al ser incorporado en 2009 a la Biblioteca del Congreso estadounidense. También fusionó la música latina con funk, soul y mensajes de conciencia social en su innovador álbum de 1971 Harlem River Drive . En 1976 ganó el primer Grammy que se otorgaba en una categoría latina por su icónico álbum The Sound of Latin Music . Durante su celebrada trayectoria ganó nueve de estos premios, los más importantes de la música en Estados Unidos. “Con profundo pesar lamentamos el fallecimiento del maestro Eddie Palmieri, pionero de la salsa, un visionario del jazz latino y eterno revolucionario del ritmo” , dijo la Academia Latina de la Grabación en un comunicado. “Su talento rompió barreras, al fusionar tradición con innovación y dejar una huella imborrable en generaciones de músicos y amantes de la música. (…) Siempre tuvo un gran compromiso con la cultura y sus invalorables aportes lo consolidaron como uno de los grandes pilares del sonido latino a nivel mundial”. Iraida Palmieri, su esposa durante casi seis décadas, a quien cariñosamente llamaba “Mi luz mayor”, falleció en 2014. Le sobreviven cuatro hijas (Gabriela, Renee, Eydie e Ileana), un hijo (Edward Palmieri II) y cuatro nietos. Incursionó en la música tropical como pianista durante la década de 1950 con la Orquesta de Eddie Forrester. Posteriormente se unió a la banda de Johnny Seguí y a la de Tito Rodríguez antes de formar su propia agrupación en 1961, La Perfecta , junto al trombonista Barry Rogers y el cantante Ismael Quintana. Produjo varios álbumes con los sellos Alegre y Tico Records, incluyendo el clásico de 1971 Vámonos pa’l monte , con su hermano Charlie como organista invitado. En 1975 grabó el disco Eddie Palmieri & Friends in Concert, Live at the University of Puerto Rico , considerado por muchos fanáticos como una joya de la salsa. En la década de 1980, ganó dos premios Grammy más, por los álbumes Palo pa’ rumba (1984) y Solito (1985). Unos años más tarde, introdujo a la vocalista La India al mundo de la salsa con la producción Llegó La India vía Eddie Palmieri . En el 2000 lanzó el álbum Obra maestra , que lo unió al legendario Tito Puente, fallecido ese mismo año . Fue un éxito de crítica y ganó dos premios Grammy. Este disco también resultó elegido como la producción más destacada del año por la Fundación Nacional para la Cultura Popular de Puerto Rico. Durante su extensa carrera, participó en conciertos y grabaciones con la Fania All-Stars y Tico All-Stars, sobresaliendo como compositor, arreglista, productor y director de orquesta. En 1988, el Instituto Smithsonian grabó dos conciertos de Palmieri para el catálogo del Museo Nacional de Historia Americana en Washington. En 2002, la Universidad de Yale le otorgó el Chubb Fellowship, un premio habitualmente reservado para jefes de estado internacionales , en reconocimiento a su labor en la construcción de comunidades a través de la música. En 2005 debutó en la Radio Pública Nacional de EE.UU. como presentador del programa Caliente , que se emitió nacionalmente a más de 160 estaciones de radio. Trabajó con otros músicos de renombre, como el timbalero Nicky Marrero, el bajista Israel “Cachao” López, el trompetista Alfredo “Chocolate” Armenteros, el trombonista Lewis Khan y el bajista puertorriqueño Bobby Valentín. En 2010, dijo que se sentía un poco solo musicalmente , debido a la muerte de muchos de los rumberos con los que disfrutaba tocar. Como embajador musical, llevó la salsa y el jazz latino a lugares tan lejanos como el norte de África, Australia, Asia y Europa, entre otros. Aquilino José Mata

M aría Alejandra Díaz Marín fue consultora jurídica de Venezolana de Televisión (VTV) y corredactora de la Ley de Responsabilidad Social en Radio y televisión. La Cancillería de Colombia confirmó este miércoles 6 de agosto, que concedió asilo político a la abogada disidente del chavismo, María Alejandra Díaz , quien se encuentra en la residencia del embajador de ese país en Caracas desde el pasado mes de enero. En un comunicado que el Ministerio de Exteriores colombiano compartió en la red social X informan sobre la protección otorgada a la jurista, a quien el Tribunal Supremo de Justicia suspendió del ejercicio de su profesión y multó a finales de 2024 por introducir un recurso ante el Poder Judicial para pedir información sobre los resultados de las elecciones presidenciales de julio de ese año. "La Cancillería informa que el 11 de enero de 2025 concedió asilo diplomático a la ciudadana venezolana María Alejandra Díaz Marín, quien argumentó ser víctima de persecución por motivos políticos e ideológicos por parte del Estado venezolano ", dice el texto. Aunque Colombia desde la llegada de Gustavo Petro al poder retomó relaciones con Venezuela, tras la ruptura que hubo en 2019, el mandatario del vecino país no reconoció los resultados de las presidenciales en las que el Consejo Nacional Electoral (CNE) proclamó al líder chavista Nicolás Maduro como ganador, pese a que tampoco valida a Edmundo González Urrutia como ganador del proceso como reclama la oposición venezolana. Cancillería reprocha a Díaz Marín por declaraciones públicas Colombia dijo que desde el 12 de enero le informaron a la gestión de Nicolás Maduro sobre la necesidad de emitir un salvoconducto para que Díaz Marín abandone el país, pero la respuesta de Caracas que ella no necesita tal protección porque no hay un proceso judicial abierto en su contra. La abogada agradeció en redes sociales, a través de un comunicado, el asilo que le concedió el gobierno de Petro, pero recriminó a Miraflores su negativa de tramitar el salvoconducto. La Cancillería colombiana reprochó a Díaz Marín por emitir tales declaraciones al asegurar que fueron a título personal "incumpliendo las condiciones pactadas al momento de otorgar el asilo diplomático . " Pese a este crítica aseguraron que continuarán dando protección a la jurista. Añadieron que ese país mantendrá la promoción de "un diálogo franco y respetuoso con Venezuela, con miras a explorar alternativas para superar esta situación, siempre en observancia de las normas internacionales". ¿Quién es María Alejandra Díaz Marín? Díaz Marín militó en el Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv) , fue integrante de la Asamblea Nacional Constituyente de 2017, pero se alejó del chavismo al que cuestiona desde hace algún tiempo. En la ANC, que se instaló en el año de las fuertes protestas antigubernamentales, la abogada fue presidenta de la Comisión de DD.HH. y Garantías Constitucionales de esa instancia que legisló en paralelo al Parlamento que controló la oposición venezolana entre 2016 y 2021. Ella, que integra el Frente Democrático Popular introdujo un recurso ante el TSJ para pedir que el CNE publicara los resultados disgregados de las actas de votación de las presidenciales, algo q ue los magistrados del organismo, en su mayoría afines al chavismo, negaron. Pero además ordenaron al Colegio de Abogados de Caracas le abriera un proceso disciplinario y declararon la suspensión del ejercicio profesional de Díaz Marín. Con información de efectococuyo.com

Ciudad Bolívar y Ciudad Guayana se mantienen en alerta amarilla. La crecida del río Orinoco obligó a evacuar a más de 40 familias del sector La Toma, en Ciudad Bolívar, donde la situación continúa agravándose por el constante avance de las aguas. Muchos de los afectados, indica el medio VPItv , se han refugiado en casas de familiares en zonas más altas, mientras que otros fueron trasladados a refugios temporales habilitados por las autoridades, como un colegio cercano. Uno de los damnificados por la crecida del Orinoco, Johan Flores, relató que perdió su vivienda y ahora permanece en una casa prestada, aunque teme una nueva evacuación. “Mi casa ya la tapó el río- Me prestaron esta casa, pero vemos que el río ya avanza”, dijo, Flores. Aseguró que está preparado para salir de nuevo si es necesario. Xiomara Ramos contó que debió dejar su casa , pero regresa todos los días por temor a robos. “La calle está demasiado crecida, ha aumentado como tres centímetros más o menos. Yo vengo a darle vuelta todos los días (a la casa), porque te saquean los malandros”, expresó. El municipio Cedeño continúa en alerta roja , con más de mil familias afectadas por las inundaciones, mientras que Ciudad Bolívar y Ciudad Guayana se mantienen en alerta amarilla. Con informaación de elnacional.com

El ministro de Inversiones Públicas de Serbia, Darko Glisic, permanece en estado crítico tras sufrir un derrame cerebral mientras participaba en un programa de televisión en vivo. Foto: Wikipedia El ministro de Inversiones Públicas de Serbia, Darko Glisic, se encuentra en estado grave tras haber sufrido este pasado martes 5 de agosto un derrame cerebral durante una intervención en directo en un programa de televisión . El ministro, muy cercano al presidente serbio, el nacionalista Aleksandar Vucic, comenzó a tartamudear durante la charla con los presentadores en la emisión de un programa matutino en el canal Pink. Los presentadores le preguntaron si se sentía bien, pero él no pudo responder y la emisión fue interrumpida. El ministro de Sanidad, Zlatibor Loncar, ha confirmado que su compañero de gobierno se encuentra hospitalizado en estado “sumamente grave” debido a un derrame cerebral, reseña el portal web cactus24 Según informa el diario Blic, el presidente Vucic, que es padrino de Glasic, ya lo ha visitado en el hospital y ha publicado en Instagram una foto junto a él con el mensaje: “Aguanta, no te rindas”.

Hoy 6 de agosto de 2025 la Organización de Estados Americanos ratificó que en Venezuela se violan los Derechos Humanos. Foto: Pixabay La Organización de Estados Americanos (OEA) confirmó este 6 de agosto que Nicolás Maduro oculta los resultados de las elecciones del 28 de julio de 2024 y mantiene vigente un poderoso sistema de represión ilegal para perpetuarse en el poder. La presentación en la OEA fue formalizada por Gloria Monique de Mees , relatora para Venezuela de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) , durante una reunión del Consejo Permanente del foro regional. El secretario General, Albert Ramdin , no participó en la presentación de la CIDH, pese a la importancia del asunto para la agenda de América Latina. En su lugar, a través de un discurso liviano y formal, tomó la palabra Sebastián Kraljevich , secretario para el Fortalecimiento de la Democracia. La relatora Mees leyó una actualización de cinco fojas sobre la situación política y social en Venezuela, que confirma que Maduro lidera un aparato represivo. -"Más de un año después, el Consejo Nacional Electoral aún no ha publicado las actas necesarias para verificar los resultados que declaró a favor de Nicolás Maduro. Esta negativa a proporcionar incluso los datos electorales más básicos viola las leyes nacionales y las normas internacionales. Arroja una larga sombra sobre la credibilidad del proceso electoral y priva a los ciudadanos de su derecho a conocer la verdad sobre su voto". -“Las consecuencias de este controvertido proceso han ido más allá de las preocupaciones por la transparencia. Se han cometido sistemáticamente actos de represión estatal y graves abusos contra los derechos humanos". -“El propio Maduro declaró públicamente que más de 2.000 personas habían sido detenidas en relación con las protestas postelectorales. El fiscal general de Venezuela confirmó que 25 personas habían muerto en ese mismo contexto. De las 25 muertes documentadas, 24 fueron causadas por heridas de bala en la cabeza y el tórax, y una por una paliza mortal. Solo una víctima pertenecía a la Guardia Nacional Bolivariana (GNB); las demás eran todas civiles". -“Fue también el Estado el que admitió la detención de cientos de adolescentes , muchos de ellos procedentes de zonas de bajos ingresos, que fueron arrestados durante las manifestaciones o en operaciones selectivas denominadas por las autoridades "Operación Tun Tun“. -“Un año después, no hay justicia, ni rendición de cuentas, ni se han tomado medidas significativas para investigar estas muertes o proteger los derechos de los que siguen detenidos. Muchas de las detenciones se han convertido en detenciones arbitrarias prolongadas y desapariciones forzadas. Decenas de presos políticos siguen recluidos sin acceso a asistencia letrada ni contacto con sus familias, en condiciones que pueden constituir tortura o trato inhumano". -“Hemos recibido testimonios de primera mano de periodistas y profesionales de los medios de comunicación, tanto en el exilio como dentro de Venezuela, muchos de los cuales fueron detenidos arbitrariamente tras las protestas postelectorales, lo que refleja un patrón más amplio de represión”. -“ La Comisión lleva mucho tiempo advirtiendo del colapso de la democracia en Venezuela : la erosión de los derechos humanos, el desmantelamiento del Estado de derecho y la ruptura de las instituciones democráticas. Hoy vemos cómo este colapso se manifiesta en un Estado que reprime la disidencia, silencia a la oposición y manipula las herramientas de la justici a para afianzar su propio poder”. Tras la presentación de la relatora Mees, se abrió la participación de los distintos representantes diplomáticos en la OEA. En primer lugar, tomó la palabra Carlos Cherniak , embajador argentino en la OEA. Maduro tiene desaparecido al gendarme argentino Nahuel Gallo , y Cherniak dejó en claro la posición del gobierno de Javier Milei . “Cuando una de las acciones sistemáticas de violación a los derechos humanos es la desaparición forzada de personas, el crimen no termina el día de la desaparición, sino que empieza y continúa sin solución de continuidad hasta estos días”, sostuvo Cherniak. Y concluyó: “Seguramente, todos han escuchado nuestra denuncia respecto del ciudadano argentino Nahuel Gallo. Hay muchos Nahuel Gallo, como señalara la relatora, pero nosotros queremos ponerle nombre y apellido para que esta desaparición forzada no parezca como un número dentro de una estadística". Cuando terminó el representante argentino, fijaron posición Costa Rica, Estados Unidos, Canadá, Paraguay, Perú, Guatemala y Ecuador. Con diferentes palabras y tonos, pero todos estos países se mostraron críticos con el regimen venezolano. México, Colombia y Bolivia, optaron por el silencio diplomático. Y la representante de Lula da Silva, aliado de Maduro, apeló al principio de la no injerencia en los asuntos internos para evitar la crítica política al régimen de Maduro. Con información de Infobae.com

El tipo de cambio casi se duplicó en el primer semestre de 2025. Foto: Archivo Un resumen de las informaciones de importancia nacional en todo lo referente a la economía del país Dólar oficial roza los 130 bolívares tras siete meses de caída sostenida del bolívar El dólar oficial alcanzó los 128,24 bolívares este 6 de agosto, según la última actualización del Banco Central de Venezuela (BCV) . La cifra evidencia la creciente devaluación del bolívar , que acumula más de siete meses consecutivos de caída frente a la moneda norteamericana. El BCV informó que la cifra corresponde a un “promedio ponderado de las operaciones de las mesas de cambio de las instituciones bancarias del país”. El bolívar perdió más de 50% de su valor en seis meses Entre enero y junio de 2025, el precio oficial del dólar prácticamente se duplicó, al pasar de 52,57 bolívares a 108,18, lo que representa devaluación de 51,4% de la moneda venezolana en solo seis meses. La depreciación continuó su curso durante julio y en la primera semana de agosto, acercando el tipo de cambio a la barrera de los 130 bolívares por dólar. El aumento sostenido del dólar oficial continuó incluso luego de que el gobierno emprendió una serie de operativos judiciales durante junio contra lo que denominó “mafias cambiarias”. El fiscal general designado por la constituyente, Tarek William Saab, anunció la detención de 58 personas vinculadas con la publicación de tasas paralelas del dólar, además del cierre de 12 portales digitales acusados de “manipular el tipo de cambio con fines desestabilizadores”. Sin embargo, analistas señalan que la represión judicial no ataca el problema estructural que alimenta la devaluación: la emisión de dinero sin respaldo, el gasto público descontrolado, la falta de transparencia en las estadísticas oficiales y la profunda desconfianza de los agentes económicos. Desde octubre de 2024, el Banco Central no publica cifras oficiales de inflación, mientras expertos y consultoras privadas advierten que el país ha reentrado en una fase de aceleración inflacionaria, producto directo de la pérdida de valor del bolívar. Desde 2019, la economía venezolana vive una dolarización de facto. La mayoría de los comercios fijan precios en dólares y los ciudadanos efectúan transacciones cotidianas, pagos de servicios e incluso salarios en moneda extranjera, lo que hace que cualquier fluctuación en el tipo de cambio tenga impacto directo en el poder adquisitivo de los venezolanos. Economistas advierten que mientras no se restablezca la disciplina fiscal, la independencia del BCV y la publicación oportuna de estadísticas confiables, la tendencia a la devaluación se mantendrá. Con información de elnacional.com Crecimiento de 14,99% del sector hidrocarburos muestra que la economía no depende de Chevron El presidente Nicolás Maduro , resaltó que el sector petrolero del país creció en más de 14%, según el informe semestral del Banco Central de Venezuela (BCV) , no publicado al cierre de esta información, pero cuyos resultados generales fueron divulgados por el mandatario nacional. "La actividad de hidrocarburos creció en el primer trimestre 14.99%, al recuperarse «con pulmón propio". "Venezuela va creciendo un montón, con esfuerzo propio", señaló el presidente de la República. En ese sentido, resaltó, que estas son buenas noticias para el país, como testimonio de que el crecimiento de las operaciones de la estatal petrolera venezolana PDVSA no está supeditado a las decisiones de la empresa Chevron. “Venezuela con Chevron o sin Chevron va avanzando. Cuando ellos no estuvieron en sus campos petroleros, fue gracias a los trabajadores que la producción creció, y esos campos van a seguir creciendo”, indicó. Maduro resaltó que aquellos que quieran venir a producir son bienvenidos al trabajo y apuntó que Venezuela está "de puertas abiertas" para el desarrollo, aseguró el líder revolucionario durante su programa televisivo. Seguidamente, el mandatario venezolano, reconoció y felicitó el desempeño de la vicepresidenta Ejecutiva y ministra de Hidrocarburos Delcy Rodríguez, al frente de la estatal petrolera, así como el de su presidente de Petróleos de Venezuela ( PDVSA), Héctor Obregón, por los logros alcanzados. Con información de bancaynegocios.com Chevron y Valero negocian reanudar suministro de crudo pesado venezolano a EEUU Chevron y Valero Energy están en conversaciones para reactivar un acuerdo de suministro de crudo pesado venezolano destinado a refinerías en Estados Unidos, informó Reuters citando a tres fuentes cercanas a las negociaciones. El proceso avanza luego de que Washington otorgara a finales de julio una nueva licencia restringida que permite a Chevron operar, intercambiar y exportar petróleo desde Venezuela. La petrolera estadounidense prevé retomar este mismo mes los envíos de crudo, con volúmenes iniciales limitados, mientras espera que la estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa) asigne los cargamentos correspondientes. Como parte del acuerdo, Chevron y Valero afinan detalles para reactivar una operación de trasbordo de barco a barco frente a la isla de Aruba, modalidad utilizada antes de la suspensión de la licencia. La transferencia podría reiniciarse en agosto, una vez completadas las inspecciones de los buques y cerrados los contratos logísticos , indicó una de las fuentes. Chevron y Valero no ofrecieron comentarios de inmediato sobre las conversaciones. Hasta el primer trimestre de este año, el suministro desde Aruba aseguraba a Valero alrededor de 50.000 barriles diarios de crudo Boscán, un petróleo pesado producido por Petroboscán, la segunda mayor empresa mixta de Chevron en Venezuela. Las limitaciones de almacenamiento de este tipo de crudo han obligado en el pasado a reducir la producción, por lo que la reanudación del flujo es considerada clave para ambas compañías. Con información de finanzasdigital.com Precio del dólar Según el Banco Central de Venezuela, este miércoles 6 de agosto, el precio del dólar cerró en Bs. 129,05 y el precio del Euro en 150,24.

El director general de los Italianos en el Mundo, Luigi Vignali, fue nombrado enviado especial de la diplomacia italiana para los detenidos italianos en Venezuela. Foto: "X" Un resumen de las informaciones que están en primer plano en el ámbito político hoy 6 de agosto de 2025 Enviado especial de Italia para mediar por encarcelados en Venezuela no es recibido por autoridades El enviado por el gobierno de Italia para negociar la situación de las personas encarceladas en Venezuela con ciudadanía italiana no fue recibido por las autoridades venezolanas. El director general de los Italianos en el Mundo, Luigi Vignali, fue nombrado enviado especial de la diplomacia italiana para mediar por Alberto Trentini, miembro de una ONG y arrestado hace casi nueve meses por motivos aún no esclarecidos, así como por "otros italianos que se encuentran en una situación similar" en Venezuela. Vignali llegó a Caracas hace dos días y no pudo reunirse con funcionarios del gobierno venezolano ni con otros delegados dispuestos a negociar, y regresó a Roma, pero se espera "un nuevo intento en breve", adelantó el diario Corriere della Sera , según reseñó la agencia de noticias EFE . y fue reseñado asi por elpitazo.net "Reconocemos que la misión del enviado del Ministerio de Relaciones Exteriores a Venezuela se ha pospuesto, pero confiamos en que el diálogo pueda continuar", señala un comunicado emitido este miércoles 6 de agosto por la familia del cooperante junto con su abogada, Alessandra Ballerini. Y añade: "Tras casi nueve meses de detención, Alberto debe regresar a casa. Confiamos en el compromiso de nuestra diplomacia y renovamos nuestro respeto y gratitud al embajador Vignali, quien esperamos pueda viajar pronto a Venezuela". Madres de presos políticos son agredidas mientras hacían vigilia frente al TSJ La noche del martes más de 50 mujeres del Comité de Madres en Defensa de la Verdad fueron agredidas y robadas por un grupo de presuntos colectivos paramilitares, mientras realizaban una vigilia pacífica frente al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), en Caracas, en reclamo por la libertad de sus hijos, detenidos por motivos políticos. Según el comunicado difundido, el ataque ocurrió cerca de las 10:00 p.m., momentos después de que se retiraran los contingentes de la Policía Nacional Bolivariana (PNB) y del GAES que permanecían en las inmediaciones de la protesta. El ataque fue perpetrado por un grupo de personas, algunas encapuchadas y otras con la cara descubierta, armadas con pistolas y objetos contundentes, quienes irrumpieron en la vigilia y atacaron a las madres presentes, entre ellas una mujer embarazada y otra con un bebé en brazos. Las mujeres denunciaron que les robaron carteras, teléfonos, documentos, llaves, carpas y equipos de sonido, y empujaron y golpearon a quienes se resistieron, arrastrándolas por el suelo y dispersándolas por varias cuadras. Las madres estaban haciendo una vigilia pacífica frente al TSJ, exigiendo respuestas sobre la situación de sus hijos encarcelados. Sin embargo, ningún magistrado recibió a las familiares, y el personal de menor jerarquía que las atendió se negó a aceptar el documento que contenía sus reclamos. Con información de monitoreamos.com ONG´S alzan la voz ante agresiones hacia las madres de presos políticos Defensores de derechos humanos, dirigentes y partidos políticos rechazaron las agresiones sufridas por un grupo de madres de presos políticos poselectorales a las afueras del Tribunal Supremo de Justicia, la noche del martes 5 de agosto, por parte de grupos de colectivos oficialistas. La ONG Justicia, Encuentro y Perdón condenó el ataque y lamentó "la indiferencia mostrada por las autoridades del TSJ, que no brindaron atención ni respuesta ante la agresión sufrida por estas mujeres, muchas quienes han sido víctimas directas de violaciones a los derechos humanos y continúan exigiendo justicia". Con información de talcualdigital.com La organizació política Voluntad Popular también se pronuncia ante actos violentos y señaló que "el silencio del TSJ y la complicidad de los cuerpos de seguridad son otra forma de represión" Denuncian traslados de presos políticos desde El Helicoide La abogada defensora de derechos humanos Tamara Suju denunció este martes 5 de agosto, una nueva ola de traslados irregulares de presos políticos recluidos en El Helicoide, sede del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional, hacia centros penitenciarios del país. Según la información difundida por Suju, los detenidos Justo Daza y Alejandro Torres, vinculados al denominado caso Gedeón, habrían sido trasladados al Fuerte Guaicaipuro. A Karen Hernández, Samaira Romero y Carla da Silva -también del caso- las llevaron al retén de mujeres Las Crisálidas. Con información de elnacional.com

Fotos e imágenes Gessen & Gessen Amenazas con bombas nucleares y un mayor uso de misiles hipersónicos, drones, IA y armas cognitivas marcan una vía a una conflagración total ¿Estamos al borde del abismo global? Luego de las dos guerras mundiales del siglo XX, la humanidad ha vivido bajo la premisa de que el “equilibrio del terror” —la capacidad mutua de destrucción total entre potencias nucleares— impediría nuevos conflictos a escala global. No obstante, en el presente, ese balance se ha vuelto más inestable y ambiguo. Nuevas tensiones geoestratégicas, armas hipersónicas, inteligencia artificial, ciberconflictos, el ascenso de potencias como China, la guerra de Rusia a Ucrania, y la erosión de los tratados internacionales han multiplicado los factores de riesgo. Como han advertido académicos como John Mearsheimer (2014)  y Graham Allison (2017) , el mundo camina hacia un ciclo de competencia sistémica, parecido al que precedió a la Primera Guerra Mundial. Pero a diferencia de 1914, hoy los conflictos pueden escalar más rápido, con armas más letales y actores más diversos, incluyendo redes no estatales y sistemas autónomos.   Escenarios de guerra mundial a corto plazo (2025–2035)   Los escenarios que vamos a describir a continuación han sido evaluados por su probabilidad estimada, la magnitud de su posible escalada, y su capacidad para involucrar a múltiples potencias globales. Las probabilidades están basadas en análisis geopolíticos recientes que coinciden con el cuadro de indicadores militares del centro de investigación de RAND , con la visión general de la evolución de la seguridad internacional del anuario del Stockholm International Peace Research Institute SIPRI, 2024 , y con el Centro de Estrategia y de estudios internacionales CSIS, 2025 , y en la dinámica observable de conflictos actuales.   Escenario Indo-Pacífico: China vs. Estados Unidos y aliados   Según los análisis estratégicos y proyecciones actuales, existe el 30 % de probabilidades que ese escenario ocurra dentro del período evaluado entre 2025 y 2035. El estimado se basa en factores como la acumulación militar, las declaraciones políticas, los antecedentes históricos, las alianzas vigentes, la geopolítica estratégica y el comportamiento reciente de los actores involucrados. El desencadenante sería la invasión o el bloqueo naval de Taiwán por China. Este es, según múltiples centros estratégicos y juegos de guerra , el escenario más plausible de conflicto de alta intensidad en esta década. La militarización de islas en el Mar del Sur de China, la doctrina de “reunificación” proclamada por Xi Jinping y el estrechamiento de la cooperación entre Estados Unidos, Japón, Corea del Sur, Australia e India, elevan el riesgo de enfrentamiento . Un ataque sobre Taiwán podría desencadenar una respuesta aliada , bajo el liderazgo de Estados Unidos, con bloqueos navales, sabotajes cibernéticos y una batalla por el control del espacio satelital. El uso de IA y drones autónomos sería masivo. La guerra se desarrollaría en múltiples niveles, tanto el económico, como el digital y el militar.   Escenario Euroasiático: Rusia vs. OTAN   La probabilidad de que se extienda la guerra de Ucrania es estimada en el 25 por ciento. El desencadenante sería un incidente militar que escale la guerra  entre Ucrania y Rusia, o la expansión castrense de la OTAN a Ucrania o hacia otro país como Moldavia. Tras la invasión de Ucrania en 2022, Rusia ha intensificado su doctrina militar defensiva y ofensiva, incluyendo el despliegue de armas nucleares tácticas en Kaliningrado y Bielorrusia. La OTAN, de acuerdo a conceptos estratégicos , en respuesta, ha reforzado el flanco este mediante el despliegue permanente de tropas, armamento avanzado, sistemas antiaéreos y brigadas multinacionales en países como Polonia, Rumanía, Estonia, Letonia y Lituania. Desde la invasión rusa a Ucrania en 2022, la Alianza Atlántica ha incrementado sus ejercicios militares conjuntos, ha fortalecido los sistemas de inteligencia compartida y ha elevado el nivel de alerta en la región oriental. Este reforzamiento tiene un objetivo disuasorio, pero también revela una realidad estratégica, el frente oriental europeo se ha convertido nuevamente en una línea de tensión crítica, como no se veía desde la Guerra Fría. En este contexto, un incidente militar fronterizo —incluso accidental— o un ataque híbrido atribuido a Rusia, como el sabotaje de infraestructuras críticas, ciberataques, o el uso de milicias sin identificación oficial, contra cualquiera de los países bálticos podría activar el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, que es la piedra angular de la OTAN, la cual establece que un ataque contra un Estado miembro será considerado como un ataque contra todos, y autoriza la respuesta colectiva. Esto generaría una escalada regional inmediata, en la que Estados Unidos, Reino Unido, Francia y otros aliados en el Medio Oriente podrían verse obligados a intervenir directamente, no solo de forma defensiva, sino posiblemente ofensiva, si las operaciones rusas continúan. Dado el entorno saturado de propaganda, desinformación y operaciones encubiertas, el riesgo de errores de cálculo, falsas atribuciones o reacciones desproporcionadas es alto. Una chispa mal interpretada en Kaliningrado, el corredor de Suwałki o la frontera estonia-rusa podría transformarse rápidamente en una conflagración militar europea de gran escala, arrastrando a actores globales y comprometiendo la estabilidad continental. De hecho el considerable aumento del presupuesto militar de los países europeos demuestra que se preparan para la guerra con Rusia.   Escenario en Oriente Medio: Irán, Israel y potencias     La probabilidad estimada de una confrontación en el Medio Oriente es del 20 por ciento, y los desencadenantes inmediatos serían otro bombardeo israelí a instalaciones nucleares iraníes o un nuevo ataque directo de Irán contra Israel. La estrategia no reversible del alto mando político y militar de Israel ha sido clara y consistente: no permitirá que Irán desarrolle armas nucleares , incluso si ello implica asumir el costo de una guerra regional. La ruptura del acuerdo nuclear (JCPOA) ha debilitado el régimen de inspección internacional y, como resultado, la Agencia Internacional de Energía Atómica   (AIEA) ya no puede ejercer funciones de verificación ni en Irán ni en Israel. A esto se suma que Israel mantiene una política de ambigüedad sobre su arsenal nuclear, aunque se le atribuye la posesión de bombas atómicas, lo que eleva la percepción de amenaza estratégica en Teherán. El trasfondo ideológico y político de Irán  es igualmente peligroso: la retórica antiisraelí de este país, sostenida desde la Revolución Islámica de 1979, alimenta un clima de confrontación permanente. Por otro lado, la expansión de la influencia iraní a través de milicias y aliados en Siria, Irak, Líbano (Hezbolá) y Yemen (hutíes) ha consolidado un eje regional que podría responder de manera coordinada a cualquier ataque israelí. Un ataque preventivo israelí podría detonar una respuesta múltiple desde Teherán y su red de actores no estatales, abriendo varios frentes de guerra simultáneos. A su vez, Estados Unidos, Arabia Saudita y Turquía, o India, podrían verse arrastrados a una escalada, ya sea por compromisos de seguridad, intereses estratégicos o por proteger sus fronteras y sus rutas energéticas vitales. Rusia, China, o Corea del Norte, aunque probablemente evitarían involucrarse de forma directa, podrían intervenir indirectamente con apoyo logístico, diplomático o cibernético, prolongando y haciendo más complejo el conflicto. En este escenario, el riesgo de una guerra regional abierta con impacto global es real, ya que afectaría los precios internacionales del petróleo, la estabilidad de aliados clave de Occidente y el equilibrio de poder en el Golfo Pérsico.   ¿Pakistán versus Israel si este ataca a Irán?   Pakistán poseía alrededor de 170 armas nucleares a principios de 2025, con proyecciones que podrían elevarlas a cerca de 200 hacia finales de este año. Otras instituciones, como SIPRI , estiman el arsenal en un rango de 100 a 120 cabezas nucleares. Basándonos en la declaración del miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Irán y general del ejército iraní, Mohsen Rezaei quien señaló que " Pakistán nos ha asegurado que si Israel usa una bomba nuclear contra Irán, tomará represalias con una bomba atómica contra Israel ", obviamente aparece este escenario de guerra nuclear Pakistán Vs. Israel, porque ambas naciones tienen esos armamentos.   Escenario global descentralizado: Guerra híbrida multipolar     Este escenario tiene una probabilidad estimada de presentarse de un 15 por ciento, lo que lo hace menos probable que los anteriores, pero potencialmente más devastador por su carácter impredecible. Su desencadenante podría ser un colapso cibernético global o la liberación intencional de una pandemia artificial diseñada con capacidades avanzadas de propagación y letalidad. Este escenario contempla una guerra sin frentes definidos, donde la línea entre la paz y el conflicto se desdibuja por completo. Actores estatales y no estatales emplearían ciberataques de gran escala, capaces de inutilizar redes eléctricas, sistemas bancarios, centros de control de tráfico aéreo y cadenas de suministro globales. Los ataques serían invisibles hasta que sus efectos se hicieran sentir: apagones prolongados, caída de mercados financieros y disrupción de servicios esenciales como agua potable y telecomunicaciones. Paralelamente, podrían emplearse armas biológicas de nueva generación —virus modificados genéticamente— para debilitar poblaciones y desestabilizar economías enteras. Esto, combinado con operaciones de desinformación masiva, manipularía la percepción pública, sembrando el caos, el miedo y la desconfianza en las instituciones. Otro elemento crítico de este escenario es el riesgo asociado a la automatización militar y la inteligencia artificial. Algoritmos de defensa o ataque que operen sin supervisión humana efectiva podrían cometer errores de cálculo, interpretar falsamente señales de ataque o escalar represalias de manera automática, generando una crisis global sin un responsable claramente identificado. Este tipo de guerra híbrida y descentralizada plantea un desafío inédito ya que no habría frentes físicos que conquistar, ni ejércitos claramente definidos. La lucha se daría en los sistemas digitales, en los laboratorios clandestinos y en las narrativas públicas. El impacto global podría ser mayor que el de cualquier guerra convencional, pues bastaría desestabilizar los nodos críticos de la infraestructura planetaria para paralizar la vida cotidiana. Esto parece exagerado, pero en sus 21 lecciones para el siglo XX, Yuval Noah Harari nos lo advierte : “¿Estamos a las puertas de una nueva guerra mundial?... La historia no hace concesiones. Si el futuro de la humanidad se decide en nuestra ausencia, porque estamos demasiado ocupados dando de comer y vistiendo a nuestros hijos, ni los demás ni nosotros nos libraremos de las consecuencias. Esto es muy injusto, pero ¿quién dijo que la historia es justa? ” También nos previene el  Informe de Riesgos Globales 2023   donde explora algunos de los riesgos más graves que podemos enfrentar durante la próxima década e igualmente El Instituto de las Naciones Unidas de Investigación sobre el Desarme  (UNIDIR).   Otros escenarios que pueden involucrar a las tres superpotencias   Incluyen conflictos entre India y Pakistán, Corea del Norte y Corea del Sur, colapsos en África, o en América Latina que activen intervenciones externas y la conducta de las potencias de aumentar sus “espacios vitales”, que alude a la tendencia de los Estados más poderosos a expandir su influencia geopolítica, económica o territorial para garantizar su seguridad, acceso a recursos y proyección estratégica como lo hizo la Alemania nazi. Hoy en día, China aspira una expansión en el Mar del Sur de China y proyección hacia África y América Latina. Rusia Intenta recuperar influencia en el espacio postsoviético, y, más reciente Estados Unidos ha asomado que desea —en el sentido de interés estratégico y búsqueda de mayor influencia—, una mayor presencia,  más control indirecto y mayor capacidad de veto sobre decisiones clave en Groenlandia y Panamá, que son piezas de alto valor geopolítico. Asimismo, mantiene redes de alianzas y bases en regiones estratégicas en Europa, Asia, y el Medio Oriente.   ¿Una región pacífica en riesgo?   América latina ha sido históricamente una región con menos guerras interestatales que otras partes del mundo. Los conflictos armados entre países han sido escasos. A pesar de ello, la relativa ausencia de guerras no significa la omisión de la violencia: Es hoy una de las regiones más implacables del planeta en términos de homicidios, crimen organizado, tráfico de drogas y conflictos sociales no convencionales. A medida que se intensifican las crisis climáticas, políticas y económicas, y se fragmentan las estructuras estatales, el riesgo de conflictos armados, tanto internos como transnacionales, se incrementa.   Escenarios posibles de intervención     Países con riesgo de conflicto   México   El tipo de riesgo es en ámbito de la “Guerra criminal” entre carteles con desbordes paramilitares  y con la probabilidad de intervención de fuerzas estadounidenses. Las causas son el alto poder territorial y económico de los cárteles, y su infiltración en las estructuras del Estado. Asimismo, los conflictos entre las fuerzas de seguridad y los grupos armados con capacidad de fuego paramilitar. Un escenario que va tomando forma es la pérdida del control nacional en zonas de México y la fragmentación territorial en estados   como Guerrero, Michoacán, Zacatecas o Sinaloa, y que tenga consecuencias como un conflicto social con implicaciones políticas si se agrava la crisis de gobernabilidad. Por otra parte, Donald Trump ha calificado públicamente a los cárteles mexicanos como “terroristas” y ha sugerido emplear “fuerza letal” incluso sin el consentimiento del gobierno mexicano. En 2023 y 2024, líderes republicanos plantearon oficialmente designar a los cárteles como organizaciones terroristas extranjeras, lo cual permitiría legalmente una intervención armada limitada bajo la legislación antiterrorista de Estados Unidos. Trump ya lo decretó así. El Escenario sería de   operaciones especiales transfronterizas para capturar o eliminar cabecillas del narcotráfico. La intervención sería en aéreas selectivas contra instalaciones de producción o tráfico de drogas y una intervención unilateral o conjunta con fuerzas aliadas en caso de colapso parcial del Estado mexicano en ciertas regiones. Las primeras consecuencias serían , la ruptura diplomática con México y una posible insurgencia nacionalista. También reacciones violentas de los cárteles con atentados transfronterizos. Y una polarización interna en Estados Unidos entre partidarios y detractores de la intervención.   Venezuela   Los tipos de riesgos son la intervención externa, o algún conflicto transfronterizo o alguna perturbación interna. Las causas tienen que ver con la crisis humanitaria prolongada  y un eventual colapso institucional. El hecho de que existan milicias armadas y colectivos, y la presencia de guerrilla extranjera como el ELN, y las disidencias de las FARC contribuyen al peligro de eventuales enfrentamientos cívicos militares. Además, el reclamo fronterizo del Territorio Esequibo en el oeste de Venezuela en sus límites con Guyana puede eventualmente significar la ocupación de ese territorio creando un conflicto que derive en el apoyo de Estados Unidos e Inglaterra al gobierno de Guyana creando una confrontación de proporciones. Otros escenarios puede ser un estallido de violencia interna en caso de ruptura política mayor, o de una transición forzada, así como la intervención externa por parte de otros países si se provoca un desborde regional o migratorio extremo.   Groenlandia     En el contexto del interés geopolítico por el Ártico, desde 2019, Donald Trump propuso públicamente “comprar Groenlandia” a Dinamarca , lo cual quiere hacer realidad ahora en su segundo gobierno, aunque Groenlandia y Dinamarca han dicho no  a semejante proposición. Groenlandia es clave en el control de las rutas árticas y posee recursos estratégicos como las tierras raras.   Estados Unidos ya tiene una base aérea estratégica en Thule, Groenlandia.   Pero pensamos que este es un escenario improbable pero estratégico. No obstante, se ha incrementado la presencia militar estadounidense en su base allí, incluso sin la aprobación de Dinamarca. Y Donald Trump ha insistido en que EEUU debería “hacerse” con Groenlandia , presentándolo como un objetivo de seguridad nacional. La prensa y centros de análisis registraron ese renovado impulso .   Panamá   Aparece una diatriba por el control del Canal entre este país y EEUU. El principal antecedente histórico es la Intervención directa de en 1989 para capturar a Manuel Noriega por parte de Estados Unidos. También, la presencia militar histórica hasta 1999, cuando se entregó el canal a Panamá. El escenario es que bajo el actual gobierno en Washington, se reocupara temporalmente el canal si se alega alguna amenaza de sabotaje, terrorismo o influencia extranjera hostil que pudiera ser China. Se trataría de una intervención preventiva en caso de que una potencia rival intente tomar control indirecto del canal a través de inversión o apoyo militar. No es solo un bluff retórico porque Trump afirmó que se debería recuperar el control del Canal de Panamá desde su primer discurso presidencial. Se negó a descartar la posibilidad de usar fuerza militar para asegurar el control del canal , pues lo consideró vital para la “seguridad económica” estadounidense y ante el Congreso anunció que su administración “reclamará el Canal de Panamá”, y el Secretario de Defensa Pete Hegseth  instruyó preparar "opciones militares creíbles" para garantizar acceso militar y comercial sin restricciones. Panamá respondió con firmeza y el presidente José Raúl Mulino rechazó cualquier idea de entrega o control externo, declaró el Canal como “patrimonio inalienable nacional”  y afirmó que cualquier intervención sería inaceptable. Por ahora, la política efectiva del Pentágono se ha movido hacia la cooperación con Panamá y la contención de la influencia china   Otros países latinos en riesgo de conflictos   Colombia   Ha mantenido una Guerra interna prolongada. con regionalización del conflicto. Las Causas han sido la reconfiguración del conflicto armado tras el Acuerdo de Paz  de 2016. Pero surgieron las denominadas disidencias de las FARC, se mantiene el ELN y nuevas bandas narco-paramilitares. Existen zonas sin control Estatal con presencia de grupos armados y disidencias transfronterizas en la frontera con Venezuela. El escenario posible es la escalada de los conflictos focalizados que afecten a países vecinos como Ecuador, Venezuela y Brasil, especialmente en zonas de selva y de producción y tráfico de drogas. Durante el gobierno de Gustavo Petro hasta agosto de 2008 no se prevé algún problema de confrontación con Venezuela, Brasil y los Estados Unidos.   Haití en manos de pandillas   El tipo de riesgo se debe al colapso estatal total y el conflicto urbano armado. Las causas son el vacío de poder en ausencia de gobierno efectivo . Las Bandas armadas controlan gran parte de la capital Port-au-Prince y del país. Habría que sumar la pobreza extrema, la inseguridad alimentaria y las catástrofes climáticas. El escenario posible es la intervención internacional bajo el auspicio de la ONU   o de alguna coalición de países regionales. Mientras tanto, se profundizará la guerra urbana entre facciones por el control del territorio.   ¿Guerras en América Latina?   Aunque es improbable una guerra interestatal convencional en América Latina, crece cada vez más la posibilidad de una intensificación de conflictos armados de naturaleza híbrida con el crimen organizado, la insurgencia irregular, colapsos institucionales y confrontaciones entre Estado y actores no estatales armados. La clave para evitar guerras no está solo en la diplomacia internacional, sino en reconstruir los pactos sociales internos, fortalecer la gobernabilidad democrática y cortar los vínculos entre poder político y economías ilegales. No hay que perder de vista el   La guerra de última generación: Dos sub-escenarios   Guerra mundial sin armas nucleares tácticas     Las características de los armamentos han evolucionado hasta un punto en el que el campo de batalla sería irreconocible . Armas hipersónicas, capaces de alcanzar velocidades de hasta Mach 10, harían prácticamente inútiles los sistemas de defensa tradicionales. Sistemas de inteligencia artificial  y enjambres de drones autónomos librarían combates con una intervención humana mínima, mientras ciberarmas y ataques satelitales podrían colapsar internet, inutilizar el GPS, paralizar los sistemas bancarios y dejar a oscuras redes energéticas enteras. Los frentes ya no serían únicamente territoriales, porque se abrirían de forma simultánea en el espacio, el ciberespacio y los centros urbanos. Mientras un país combate en sus ciudades por el control de la infraestructura crítica, otro podría estar defendiendo sus redes digitales de un ataque masivo que paralice su economía. Guerrillas urbanas, apoyadas por IA para coordinar tácticas y operaciones, disputarían el control de ciudades inteligentes, atacando centros de datos, redes de transporte y plantas de energía. La “ guerra cognitiva ” sería otro frente decisivo dado que la manipulación masiva de poblaciones a través de redes sociales y narrativas falsas erosionaría la cohesión interna de los Estados, debilitando gobiernos desde adentro sin necesidad de un solo disparo. Las consecuencias humanitarias y geopolíticas serían devastadoras. Millones de desplazados surgirían de urbes colapsadas, cadenas de suministro globales quedarían interrumpidas y la economía mundial sufriría un derrumbe generalizado. La fragmentación política y el vacío de poder podrían abrir paso a nuevas formas de autoritarismo o incluso al colapso de estructuras estatales en algunos países, mientras potencias rivales intentarían consolidar esferas de influencia en medio del caos.   Guerra mundial con armas nucleares tácticas     En este escenario, además de los elementos tecnológicos presentes en la guerra sin armas nucleares tácticas, se sumaría el uso limitado pero devastador de bombas nucleares tácticas  de entre 5 y 20 kilotones, diseñadas para destruir ciudades medianas, bases militares o concentraciones de tropas. Este tipo de armas serían empleadas en frentes específicos, y posibles focos de conflicto  como Europa del Este, como sería el caso de en la frontera polaco-ucraniana, el Indo-Pacífico, en torno a Taiwán o el Mar del Sur de China, o el Medio Oriente, como señala la estrategia del departamento de Defensa de Estados Unidos . El objetivo estratégico de estas detonaciones  sería el de “escalar para desescalar”, es decir, obligar al adversario a retroceder o negociar mostrando una disposición a infligir un daño limitado, pero inaceptable. Sin embargo, la percepción de amenaza existencial podría provocar una rápida escalada hacia un conflicto nuclear total. Los frentes serían simultáneamente territoriales y tecnológicos, tales como ataques con armas nucleares tácticas sobre puntos críticos, combinados con la guerra cibernética, ataques satelitales, manipulación social masiva y operaciones de drones autónomos. Las ciudades se convertirían en blancos prioritarios y la destrucción parcial de metrópolis enteras provocaría millones de desplazados, epidemias derivadas de la radiación y colapso de sistemas sanitarios. Las consecuencias humanitarias serían desproporcionadas incluso en un uso “limitado” con cientos de miles de fallecidos inmediatos, efectos radiactivos duraderos en el ambiente, crisis alimentarias globales por el impacto en las cadenas de suministro y mercados energéticos, además de una profunda inestabilidad política. En lo geopolítico, el empleo de armas nucleares tácticas podría dinamitar el régimen internacional de no proliferación, empujando a otras potencias medianas a desarrollar su propio arsenal nuclear para no quedar indefensas. El mundo posterior a este conflicto sería más inestable que nunca, con alianzas rotas, nuevas carreras armamentísticas y amplias zonas del planeta inhabitables por décadas. No en balde el Reloj del Juicio Final marca que faltan 89 segundos , para que acontezca. Mas cerca que nunca...     ¿Es ingenuo este escenario?   Pues no. Buena parte de los tanques de pensamiento en el Mundo piensan que puede suceder… Observe este evento, cuando dos altos mandatarios emocionalmente incurren en amenazas nada racionales y evalúe el instante en donde nos encontramos: Dmitry Medvedev, expresidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, recientemente hizo declaraciones argumentando que cada nuevo ultimátum del presidente de Estados Unidos contra Rusia representa " una amenaza y un paso hacia la guerra " y advirtió que Moscú cuenta con capacidades nucleares como medio de última respuesta. Por ello, el presidente Donald Trump anunció que había ordenado posicionar ¡dos submarinos nucleares! en las “ regiones apropiadas ” cerca de Rusia como medida de precaución ante lo que calificó como declaraciones “ falas e inflamatorias ” de Medvedev. Los medios británicos y agencias internacionales  coinciden en que este acto marcó una escalada en la confrontación entre las dos potencias… donde cada vez son más frecuente el mencionar la palabra y la amenaza nuclear.   El filo de la historia     La posibilidad de una guerra mundial no es únicamente una cuestión de fuerzas armadas ni de alianzas estratégicas. Es, en esencia, el reflejo del estado de conciencia y cultural de la humanidad, de nuestras ansiedades más profundas y de las narrativas que elegimos creer. El verdadero peligro no solo reside en el alcance de las armas que poseemos, sino en las decisiones que tomamos bajo presión y en la facilidad con la que aceptamos como inevitables los relatos de confrontación y miedo. Hoy estamos, como especie, ante un umbral peligroso, el de un mundo irracionalmente hipermilitarizado, hiperdigitalizado y emocionalmente fracturado, donde un error de cálculo, un algoritmo mal diseñado o un líder cegado por la soberbia podrían desatar una cadena de acontecimientos imposible de detener. Evitar el abismo exige repensar la seguridad colectiva no como un juego de suma cero —donde el triunfo de unos implica la derrota de otros— sino como una empresa de supervivencia compartida, un pacto renovado que reconozca que la humanidad entera está en el mismo barco. Las armas hipersónicas, las ciberherramientas y las bombas nucleares tácticas no son solo reflejos de nuestra capacidad técnica, sino que lo que está en juego es si nuestra madurez ética y política será capaz de contenerlas. Aún estamos a tiempo. Pero cada día que pasa sin construir confianza, sin fortalecer instituciones y sin recuperar un sentido de propósito común, la línea entre la paz y el colapso se vuelve más delgada. Depende de nosotros. Cada palabra que decimos, cada voto que emitimos, cada decisión que tomamos puede inclinar la balanza. La historia no está escrita, y podemos elegir seguir el guion de la desconfianza y el miedo, o atrevernos a imaginar un futuro distinto, donde la cooperación sea más poderosa que la confrontación. Porque si algo nos enseña la historia es que los imperios caen, las armas envejecen y los mapas cambian, pero la vida —nuestra vida y la de quienes amamos— es lo único verdaderamente irremplazable. Este es el momento de actuar con lucidez y con valor. Si no lo hacemos ahora, puede que mañana sea demasiado tarde… … ¿Y mientras tanto la ONU que hace?... Lo trataremos en una próxima oportunidad… Si desea darnos su opinión o contactarnos puede hacerlo en psicologosgessen@hotmail.com ... Que la Divina Providencia Universal nos acompañe a todos…   Vladimir Gessen . Psicólogo

Las autoridades gazatíes acusan a Israel de provocar deliberadamente el caos humanitario y piden una intervención urgente de la comunidad internacional. Foto: Captura de YouTube Veinte personas murieron y decenas resultaron heridas al volcar un camión que llevaba a yuda humanitaria en la Franja de Gaza , según informó este miércoles 06 de agosto en la madrugada el Gobierno gazatí, controlado por Hamás, organización calificada como terrorista por la Unión Europea y Estados Unidos, así como por otros países. En un comunicado divulgado por la Oficina de Medios del Gobierno de la Franja de Gaza, la autoridad local culpó de lo ocurrido al Ejército de Israel por cerrar caminos y obligar a los camiones que transportan ayuda a transitar por carreteras peligrosas y que no reúnen las condiciones de seguridad necesarias. "A pesar de los permisos limitados otorgados recientemente a la entrada de algunos camiones, la ocupación (israelí) impide deliberadamente asegurarlos e impide facilitar su acceso a quienes lo merecen. Más bien, obliga a los conductores a tomar rutas llenas de civiles hambrientos que han estado esperando durante semanas las necesidades más básicas de la vida, lo que lleva a atacar estos camiones y confiscar su contenido", añadió el comunicado, reseña el portal web cactus24 Según las autoridades locales, el camión volcó sobre las personas que buscaban obtener algo de la comida que transportaba el vehículo, que además transitaba por una carretera que "había sido bombardeada previamente". El Gobierno gazatí describió el incidente como parte de una "conducta criminal deliberada" que ha creado "condiciones catastróficas y caos".

De acuerdo con el texto, difundido por la Casa Blanca, el nuevo impuesto para imponer aranceles adicionales del 25 % a la India entrará en vigor dentro de 21 días, es decir, el 27 de agosto. Foto: X @nytimes El presidente estadounidense Donald Trump firmó este miércoles 6 de agosto un decreto que añade 25% de aranceles sobre los productos indios "en respuesta a la compra continua de petróleo ruso", anunció la Casa Blanca. Esta nueva tarifa aduanera se empezará a aplicar dentro de tres semanas y se suma a otra del 25% que debe entrar en vigor el jueves, según el decreto, lo que eleva a 50% los aranceles combinados impuestos a India . Las tarifas entrarían en vigor 21 días después de la firma de la orden, lo que significa que tanto India como Rusia podrían tener tiempo para negociar los impuestos de importación con la administración de Trump, reseña el portal web dw Sin embargo, algunas áreas clave como la electrónica y la farmacéutica siguen estando exentas de esta tasa adicional.      Invasión de Ucrania, "amenaza extraordinaria" para Estados Unidos La medida tiene como objetivo reducir la capacidad de Moscú para financiar su invasión Ucrania la cual el decreto califica de "amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos ". "Estimo que imponer aranceles (...) además de las otras medidas tomadas para responder a la emergencia nacional, será más eficaz para gestionar esta amenaza" , agrega Trump en el decreto. Después de China, India es el principal comprador de petróleo ruso. En 2024 representó cerca de 36% de las importaciones indias de petróleo, frente a aproximadamente 2% antes de la guerra, según datos del Ministerio de Comercio indio. Nueva Delhi justifica su dependencia del crudo ruso y sostiene que "los suministros tradicionales fueron desviados hacia Europa tras el estallido del conflicto" en Ucrania , cuando los países europeos buscaban alternativas a los hidrocarburos rusos.

Nuclear threats, increased use of hypersonic missiles, drones, AI, and cognitive weapons point toward the path of a total conflagration Photos and Images Gessen& Gessen Are we standing on the edge of a global abyss?   Following the two world wars of the 20th century, humanity has lived under the assumption that the “balance of terror” —the mutual capacity for total destruction among nuclear powers— would deter any new global-scale conflicts. However, that balance has become increasingly unstable and ambiguous. Emerging geostrategic tensions, hypersonic weapons, artificial intelligence, cyberconflict, the rise of powers like China, Russia’s war on Ukraine, and the erosion of international treaties have multiplied the risk factors. As scholars like John Mearsheimer (2014)  and Graham Allison (2017)  have warned, the world is entering a new cycle of systemic competition reminiscent of the lead-up to World War I. But unlike in 1914, today’s conflicts could escalate much faster, with more lethal weapons and more diverse actors, including non-state networks and autonomous systems.   Short-term global war scenarios (2025–2035) The scenarios described below have been assessed based on their estimated probability, potential for escalation, and likelihood of involving multiple global powers. The probabilities are based on recent geopolitical analyses consistent with military indicators from the RAND Corporation, the 2024 yearbook of the Stockholm International Peace Research Institute ( SIPRI ), the 2025 reports of the Center for Strategic and International Studies ( CSIS ), and current observable conflict dynamics.   Indo-pacific scenario: China vs. United States and allies   According to current strategic analyses and projections, there is a 30% chance that this scenario could materialize between 2025 and 2035. This estimate is based on military buildup, political declarations, historical precedents, existing alliances, strategic geopolitics, and the recent behavior of the involved actors. The trigger would be a Chinese invasion or naval blockade of Taiwan. According to multiple think tanks and war games , this is considered the most plausible high-intensity conflict scenario of the decade. The militarization of islands in the South China Sea, Xi Jinping’s declared doctrine of “reunification,” and the strengthening of cooperation among the United States, Japan, South Korea, Australia, and India all increase the likelihood of confrontation . An attack on Taiwan could provoke an allied response, led by the U.S ., involving naval blockades, cyber sabotage, and a battle for control of satellite space. The use of AI and autonomous drones would be massive. The war would unfold on multiple levels: economic, digital, and military.   Eurasian scenario: Russia vs. NATO   The probability of an escalation of the war in Ukraine is estimated at 25%. T he potential trigger would be a military incident that escalates the current war between Ukraine and Russia, or NATO’s military expansion into Ukraine or another country such as Moldova. Since the 2022 invasion of Ukraine, Russia has intensified its defensive and offensive military doctrine, including the deployment of tactical nuclear weapons in Kaliningrad and Belarus. In response, NATO has reinforced its eastern flank by permanently deploying troops, advanced weaponry, air defense systems, and multinational brigades in countries such as Poland, Romania, Estonia, Latvia, and Lithuania. Since 2022, the Atlantic Alliance has increased joint military exercises, strengthened shared intelligence systems, and raised its alert level in the eastern region. While this reinforcement aims to deter aggression, it also reveals a strategic reality: the Eastern European front has once again become a critical tension zone, reminiscent of the Cold War era. In this context, a border military incident —even accidental— or a hybrid attack attributed to Russia (such as sabotage of critical infrastructure, cyberattacks, or actions by unmarked militias) against any of the Baltic countries could activate Article 5 of the North Atlantic Treaty. This cornerstone of NATO establishes that an attack on one member is considered an attack on all and authorizes a collective response. Such a development would trigger immediate regional escalation, potentially drawing the United States, the United Kingdom, France, and other Middle Eastern allies into direct intervention, not only defensively, but possibly offensively, if Russian operations persist. Given the saturated environment of propaganda, disinformation, and covert operations, the risk of miscalculations, false attributions, or disproportionate reactions is high. A misunderstood spark in Kaliningrad, the Suwałki Gap, or the Estonian-Russian border could rapidly ignite a large-scale European military conflagration, drawing in global actors and compromising continental stability. In fact, the considerable increase in military budgets across European countries demonstrates that they are preparing for a potential war with Russia.   Middle East scenario: Iran, Israel, and global powers   The estimated probability of a confrontation in the Middle East is 20%, with immediate triggers being another Israeli airstrike on Iranian nuclear facilities or a new direct attack by Iran against Israel. Israel’s political and military leadership has maintained a clear and consistent non-reversible strategy: it will not allow Iran to develop nuclear weapons , even if that implies assuming the cost of a regional war. The collapse of the nuclear agreement (JCPOA) has weakened the international inspection regime, and as a result, the International Atomic Energy Agency   (IAEA) can no longer verify nuclear activity in either Iran or Israel. Additionally, Israel maintains a policy of deliberate ambiguity regarding its nuclear arsenal, though it is widely believed to possess atomic bombs, a perception that heightens Tehran’s sense of strategic threat. Iran's ideological and political background is equally concerning . Its anti-Israeli rhetoric, entrenched since the 1979 Islamic Revolution, perpetuates a climate of permanent confrontation. Furthermore, Iran’s expanding influence through militias and allies in Syria, Iraq, Lebanon (Hezbollah), and Yemen (Houthis) has consolidated a regional axis capable of coordinated responses to any Israeli attack. A preventive Israeli strike could trigger a multi-front retaliation from Tehran and its network of non-state actors, opening several simultaneous war fronts. In turn, the United States, Saudi Arabia, Turkey, or even India could be dragged into escalation, whether due to security commitments, strategic interests, or the need to protect their borders and vital energy routes. Russia, China, or North Korea would likely avoid direct involvement but could intervene indirectly through logistical, diplomatic, or cyber support, prolonging and complicating the conflict. In this scenario, the risk of an open regional war with global repercussions is real, as it would impact international oil prices, the stability of key Western allies, and the strategic balance in the Persian Gulf.   Pakistan vs. Israel if the latter attacks Iran As of early 2025, Pakistan possessed approximately 170 nuclear weapons, with projections suggesting that number could rise to around 200 by the end of the year. Other institutions, such as SIPRI , estimate the arsenal to range between 100 and 120 nuclear warheads. This scenario emerged publicly following a statement by Iranian Army General and National Security Council member Mohsen Rezaei, who declared: “ Pakistan has assured us that if Israel uses a nuclear bomb against Iran, it will retaliate with a nuclear bomb against Israel . ”  This declaration underscores the potential for a direct nuclear confrontation between Pakistan and Israel, as both countries possess these types of weapons. Although speculative and dependent on extreme circumstances —such as Israel launching a nuclear strike on Iran— the implications of such a conflict would be catastrophic, given the densely populated urban centers and religious-political symbolism at stake. The scenario adds another layer of complexity and volatility to the broader Middle East dynamic, especially considering the fragile balance of power and the involvement of multiple actors with differing agendas and alliances.   Global decentralized scenario: Multipolar hybrid war   This scenario carries an estimated 15% probability, lower than the others, yet potentially more devastating due to its unpredictable and nonlinear nature. The trigger could be a global cyber collapse or the intentional release of an artificial pandemic engineered for high transmissibility and lethality. In such a case, war would have no defined fronts. The boundary between peace and conflict would blur entirely. Both state and non-state actors would launch large-scale cyberattacks capable of disabling power grids, banking systems, air traffic control centers, and global supply chains. These attacks would remain invisible until their effects manifest: prolonged blackouts, financial market crashes, and disruption of essential services such as potable water and telecommunications. Simultaneously, next-generation biological weapons —genetically modified viruses— could be deployed to weaken populations and destabilize entire economies. Combined with massive disinformation operations, these weapons would manipulate public perception, spreading chaos, fear, and distrust toward institutions. A critical element in this scenario is the risk associated with military automation and artificial intelligence. Autonomous defense or attack algorithms operating without effective human oversight could miscalculate, misinterpret signals, or escalate responses automatically, unleashing a global crisis with no clearly identifiable aggressor. This type of hybrid, decentralized warfare presents an unprecedented challenge. There would be no physical territories to conquer, no traditional armies. The battles would unfold across digital systems, clandestine laboratories, and public narratives. The global impact could surpass that of any conventional war: disabling just a few critical nodes in the planet’s infrastructure could paralyze daily life worldwide. While this may sound exaggerated, historian Yuval Noah Harari warns us  in 21 Lessons for the 21st Century : "Are we on the brink of a new world war? History makes no allowances. If the future of humanity is decided in our absence —because we're too busy feeding and clothing our children— neither we nor they will be spared the consequences. This is deeply unfair, but who said history is fair?" We are also warned by the 2023 Global Risks Report , which explores the gravest threats we may face in the coming decade, and by the United Nations Institute for Disarmament Research  (UNIDIR).   Other scenarios involving the three superpowers Additional possible flashpoints include conflicts between India and Pakistan, North and South Korea, collapses in parts of Africa or Latin America triggering external interventions, and the behavior of major powers seeking to expand their “vital space”, a reference to the historical tendency of powerful states to extend their geopolitical, economic, or territorial influence in order to ensure their security, access to resources, and strategic projection, as Nazi Germany once did. Today, China seeks to expand its presence in the South China Sea and project influence into Africa and Latin America. Russia aims to reassert control over former Soviet territories. More recently, the United States has hinted at a renewed strategic interest in expanding its presence and influence —as well as increasing its capacity to veto key decisions— in regions such as Greenland and Panama, both of which carry high geopolitical value. The U.S. maintains a vast network of alliances and military bases across strategic regions in Europe, Asia, and the Middle East, signaling that superpower rivalry is no longer confined to traditional Cold War theaters but is expanding to new geographic and technological domains.   A peaceful region at risk? Latin America has historically experienced fewer interstate wars than other parts of the world. Armed conflicts between nations have been rare. However, the relative absence of traditional warfare does not mean the region is free of violence. On the contrary, it is currently one of the most violent areas on the planet in terms of homicides, organized crime, drug trafficking, and unconventional social conflicts. As climate, political, and economic crises intensify —and as state structures weaken or fragment— the risk of both internal and transnational armed conflicts increases. Hybrid scenarios involving organized crime, insurgency, state collapse, and confrontations between governments and armed non-state actors are becoming more likely.   Countries at Risk of Conflict     Mexico Risk type : “Criminal war” among drug cartels with paramilitary spillovers and a high likelihood   of U.S. intervention. Causes : The enormous territorial and economic power of the cartels, and their deep infiltration into state structures. Armed clashes between security forces and criminal groups with paramilitary firepower have escalated. One emerging scenario involves the loss of national control over regions in states like Guerrero, Michoacán, Zacatecas, or Sinaloa, leading to territorial fragmentation  and potential social conflict with political implications if the governance crisis worsens. Former U.S. President Donald Trump publicly labeled Mexican cartels as “terrorists” and suggested the use of “lethal force”, even without the consent of the Mexican government. In 2023 and 2024, Republican leaders officially proposed designating cartels as Foreign Terrorist Organizations (FTOs), which would legally enable limited military intervention under U.S. anti-terrorism law. Trump has already signed such a decree. The potential scenario includes cross-border special operations to capture or eliminate cartel leaders. These would be targeted interventions against production or trafficking facilities, or unilateral or joint actions with allied forces in the event of partial state collapse in certain regions. Immediate consequences would include the severance of diplomatic ties with Mexico, the possible emergence of nationalist insurgencies, violent cartel retaliation, and internal polarization within the U.S. between supporters and opponents of such intervention.   Venezuela Risk types : External intervention, cross-border conflict, or internal upheaval. Causes :  A prolonged humanitarian crisis and the potential for institutional collapse . The presence of armed militias and colectivos, along with foreign guerrilla groups such as the ELN and dissident factions of the FARC, increases the risk of eventual civil-military confrontations. Additionally, the territorial dispute over the Essequibo region —in the west of Venezuela along the border with Guyana— could escalate into a military occupation by Venezuela. This, in turn, might prompt U.S. and U.K. support for the Guyanese government, creating a conflict of international proportions. Other scenarios include a sudden outbreak of internal violence in the event of a major political rupture or forced transition, as well as external intervention by other countries if an extreme regional or migratory overflow occurs. The fragile internal balance, compounded by international sanctions and regional isolation, makes Venezuela a high-risk country for instability that could rapidly escalate.   Greenland   In the context of the geopolitical race for the Arctic, former President Donald Trump publicly proposed “buying Greenland”  from Denmark in 2019. Now, in a potential second term, he appears intent on making that idea a reality, despite clear rejections from both Greenland and Denmark . Greenland is crucial for controlling Arctic maritime routes and is rich in strategic resources, including rare earth minerals. The United States already operates a strategic air base in Thule, Greenland. While this scenario remains improbable, it is nonetheless strategically significant. The U.S. military presence at the base has reportedly increased, even without Denmark’s explicit approval. Trump has continued to assert that the U.S. should “acquire” Greenland , framing it as a national security priority. This renewed interest has been documented by international media  outlets and research centers, which have highlighted Trump’s statements and the Pentagon’s quiet moves to strengthen Arctic readiness. Although no formal action has been taken, the idea remains in the background of U.S. strategic planning.   Panama A growing dispute over control of the Panama Canal has resurfaced between Panama and the United States. The key historical precedent is the 1989 U.S. military intervention to capture Manuel Noriega, as well as the longstanding U.S. military presence in Panama, which ended in 1999 when the Canal was officially handed over. In the current geopolitical climate, the scenario envisions a temporary reoccupation of the Canal by the U.S. government, should it claim threats of sabotage, terrorism, or hostile foreign influence, particularly from China. This would be framed as a preventive intervention, in case a rival power attempts to exert indirect control over the Canal through investments or military partnerships. This is not merely rhetorical posturing. Trump has repeatedly declared that the U.S. should “reclaim control of the Panama Canal” . In his first presidential campaign and in speeches since, he has emphasized its importance for U.S. economic security. In Congress, he announced that his administration would “take back the Canal”  and his Secretary of Defense , Pete Hegseth , reportedly instructed the Pentagon to prepare “credible military options” to guarantee unrestricted military and commercial access. In response, Panamanian President José Raúl Mulino firmly rejected any notion of foreign control , declaring the Canal an “inalienable national heritage” and warning that any intervention would be unacceptable. For now, the Pentagon’s effective strategy appears to focus on cooperation with Panama and on containing Chinese influence through diplomacy and strategic partnerships.   Colombia Bogota has endured a long-standing internal war, now entering a new phase of regionalized conflict. Causes : After the 2016 Peace Agreement , the armed conflict was reconfigured. However, FARC dissident groups, the ELN, and newly formed narco-paramilitary bands remain active. There are territories without effective state control, with armed groups operating in both rural and border zones, especially along the frontier with Venezuela. The most plausible scenario involves an escalation of localized conflicts with potential spillover into neighboring countries, such as Ecuador, Venezuela, and Brazil, particularly in jungle areas and drug production or trafficking corridors. During the administration of Gustavo Petro, through at least August 2025, no major confrontation is expected with Venezuela, Brazil, or the United States. However, the fragmentation of the conflict and the persistence of armed actors make Colombia a country under constant risk of hybrid violence that could transcend borders under certain conditions.   Haiti under gang control Risk type : Total state collapse and urban armed conflict. Causes :  A power vacuum caused by the absence of effective government . Armed gangs now control large portions of Port-au-Prince, the capital, as well as other areas across the country. These groups operate with impunity, fueled by extreme poverty, food insecurity, and repeated climate-related disasters. The most likely scenario involves an international intervention under the auspices of the United Nations  or a regional coalition of states, aiming to restore order and humanitarian access. Meanwhile, the country is experiencing a deepening urban war between rival factions vying for territorial control. The humanitarian crisis, combined with armed gang violence and political instability, has transformed Haiti into one of the most fragile states in the Western Hemisphere. Without timely international coordination, the situation could further deteriorate into widespread anarchy, mass displacement, and regional destabilization.   Wars in Latin America? While a conventional interstate war in Latin America remains unlikely, the region is increasingly vulnerable to the intensification of hybrid armed conflicts, involving organized crime, irregular insurgencies, institutional collapse, and clashes between states and armed non-state actors. The key to preventing war does not lie solely in international diplomacy but in rebuilding internal social contracts, strengthening democratic governance, and cutting ties between political power and illegal economies. Without this internal stabilization, external pressures and internal fragmentation could lead to new forms of violent confrontation.   Next-Generation warfare: Two sub-scenarios     1. World war without tactical nuclear weapons The evolution of military technology has reached a point where the battlefield would be nearly unrecognizable . Hypersonic weapons, capable of reaching speeds up to Mach 10, would render traditional defense systems practically useless. Artificial intelligence systems  and swarms of autonomous drones would carry out combat operations with minimal human intervention, while cyberweapons and satellite-based attacks could shut down the internet, disable GPS, paralyze banking systems, and plunge entire energy grids into darkness. Fronts would no longer be limited to geographic territory, they would open simultaneously in outer space, cyberspace, and urban centers. While one country fights within its cities to protect critical infrastructure, another might be defending its digital networks from a massive cyberattack designed to cripple its economy. Urban guerrilla forces, coordinated via AI, would fight for control over smart cities, targeting data centers, transportation systems, and power plants. Another decisive front would be “ cognitive warfare ” in which mass manipulation through social networks and false narratives would erode national cohesion, weakening governments from within without firing a single shot. The humanitarian and geopolitical consequences would be catastrophic. Millions would be displaced from collapsed cities; global supply chains would be interrupted; and the world economy could face a systemic collapse. Political fragmentation and power vacuums might give rise to new forms of authoritarianism, or even the dissolution of state structures in certain nations, while rival powers scramble to consolidate spheres of influence amid the chaos.   2. World war with tactical nuclear weapons In this scenario, all the advanced technologies described above would still apply: hypersonic missiles, AI systems, autonomous drones, satellite warfare, cyberattacks, and cognitive operations. However, it would also include the limited but devastating use of tactical nuclear weapons  ranging from 5 to 20 kilotons, specifically designed to destroy medium-sized cities, military bases, or concentrated troop deployments. Such weapons would be used on specific fronts , with likely flashpoints in Eastern Europe (the Polish-Ukrainian border), the Indo-Pacific (especially around Taiwan or the South China Sea), or the Middle East, as outlined in U.S. Department of Defense strategic documents . The strategic goal behind such detonations would be to “escalate to de-escalate”, that is, to force the adversary to back down or negotiate by demonstrating a willingness to inflict limited but unacceptable damage. However, the perception of an existential threat could easily trigger rapid escalation into total nuclear war. Battlefronts would simultaneously be territorial and technological, combining tactical nuclear strikes on critical targets with cyber warfare, satellite attacks, mass psychological manipulation, and autonomous drone operations. Cities would become primary targets, and the partial destruction of entire metropolitan areas could result in millions of displaced persons, radiation-induced epidemics, and the collapse of healthcare systems. Even in a so-called “limited” use, the humanitarian consequences would be disproportionate: hundreds of thousands of immediate deaths, long-lasting environmental radiation, global food crises due to impacts on supply chains and energy markets, and profound political instability. Geopolitically, the use of tactical nukes would likely shatter the global non-proliferation regime, prompting medium-sized powers to develop their own nuclear arsenals to avoid being left defenseless. The postwar world would be more unstable than ever, marked by broken alliances, new arms races, and vast uninhabitable zones across the planet. It is no coincidence that the Doomsday Clock now reads 89 seconds to midnight , closer than ever before.   Is this scenario naive? Not at all. Many of the world's leading think tanks believe such events could actually happen. Just consider a recent incident involving two top leaders who exchanged dangerously irrational nuclear threats, and you’ll understand how close we already are to the edge. Dmitry Medvedev, former Russian president and current Deputy Chairman of Russia’s Security Council, recently stated that every new ultimatum issued by the U.S. president against Russia represents “a threat and a step toward war.” He warned that Moscow possesses nuclear capabilities as a last-resort response. In reaction, President Donald Trump announced that he had ordered two nuclear submarines to be positioned in “ appropriate regions ” near Russia, as a precautionary measure against what he called Medvedev’s “ false and inflammatory ” remarks. British media and major international news agencies agreed that this act marked a serious escalation in the confrontation  between the two nuclear powers. It also revealed a deeply concerning trend: the word “nuclear” is being mentioned with increasing frequency, not as a deterrent, but as a threat.   The edge of history   The possibility of a world war is not merely a matter of armed forces or strategic alliances. At its core, it reflects the state of humanity’s consciousness and culture, our deepest anxieties, and the narratives we choose to believe. The real danger lies not only in the destructive power of the weapons we possess, but in the decisions we make under pressure, and in how easily we come to accept confrontation and fear as inevitable. As a species, we now stand at a perilous threshold: a world that is irrationally over-militarized, hyper-digitalized, and emotionally fractured, where a single miscalculation, a flawed algorithm, or a leader blinded by arrogance could trigger a chain of events that no one can stop. Avoiding the abyss requires us to rethink collective security, not as a zero-sum game in which one’s victory means another’s defeat, but as a shared survival effort. It demands a renewed pact that acknowledges all of humanity is in the same boat. Hypersonic missiles, cyberweapons, and tactical nukes are not just reflections of our technological prowess, they are also a test of our ethical and political maturity. We still have time. But with each day that passes without rebuilding trust, without strengthening institutions, without reclaiming a shared sense of purpose, the line between peace and collapse grows thinner. It’s up to us. Every word we speak, every vote we cast, every choice we make can tip the balance. History is not yet written. We can still choose between the script of distrust and fear… or dare to imagine a different future, one where cooperation proves stronger than confrontation. Because if history teaches us anything, it’s this: empires fall, weapons age, maps change —but life— our lives and those of the people we love, is the only truly irreplaceable thing. This is the moment to act with clarity and with courage. If we don’t, tomorrow may be too late...   And meanwhile, what is the UN doing?... We will explore that question in a future piece. If you’d like to share your opinion or contact us, you can write to us at: psicologosgessen@hotmail.com … May the Universal Divine Providence be with us all. Vladimir Gessen , Psychologist .

Venezuela vivirá la emoción de la Serie del Caribe en el 2026. Foto: @LVBP_Oficial La Asamblea de Presidentes de la Confederación de Beisbol Profesional del Caribe (CBPC) confirmó que la capital de Venezuela albergará el evento en 2026. La capital criolla reunirá a los equipos campeones del béisbol caribeño por 16ta vez en la historia del país, y novena en sí misma, desde que se disputa el evento, que celebrará su edición número 68 el año que viene. Cabe recordar que, Liga Venezolana de Beisbol Profesional (LVBP), es una de las fundadoras de la CBPC y, por ende, ha organizado el certamen desde su primera etapa en los años 1950. En 1951, 1955 y 1959 se celebró únicamente en el Estadio Universitario de Caracas. En la llamada "segunda etapa", iniciada en 1970, Caracas fue la sede en la reanudación y los Navegantes del Magallanes la ganaron por primera vez en la historia de un equipo criollo. Además, también la organizó en 1973 y 1977. Para 1986 se realizó por primera vez fuera de la capital y se trasladó a Maracaibo. A la tierra del "sol amado" la siguió Puerto La Cruz, en 1994 y 1998. Mientras que la "ciudad de los techos rojos" volvió a acunar la Serie del Caribe en 2002. En las ediciones de 2006, con los invictos Leones del Caracas consagrándose como el segundo equipo de la LVBP en ganar en suelo local, 2010 y 2014, el evento volvió a salir de suelo capitalino para explorar nuevas opciones, siendo Maracay-Valencia y Margarita los destinos elegidos. La competición no regresó a Venezuela sino hasta 2023, cuando La Guaira y Caracas, con el nuevo Estadio Monumental Simón Bolívar de La Rinconada, fue el escenario principal y que será la sede nuevamente. Cn información de lideresendeportes.com