21 May 2019 El psicólogo y político venezolano Vladimir Gessen, aseguró que las Fuerzas Armadas venezolanas no son “Realmente leales” a Nicolás Maduro y que esto se demuestra en la existencia de los Colectivos Armados. La afirmación fue realizada en entrevista con la periodista Patricia Ramos, en el programa Realidades en Contexto, transmitido por CNN; donde calificó a los colectivos como “Un ejército paralelo en formación que tiene Maduro”. “Maduro no cuenta con las Fuerzas Armadas. Si las Fuerzas Armadas fueran realmente leales a Nicolás Maduro, no tendría la necesidad de los colectivos”, indicó. De acuerdo a Gessen, Maduro utiliza a los colectivos para “amenazar” a las Fuerzas Armadas de país con “Una guerra de guerrillas, o una guerra popular con guerrillas urbanas, si intentan sacarlo del poder”. Para el político, los colectivos quedan fortalecidos mientras la FAN no tome la decisión de sacar a Maduro. Además, añadió que si estas llegaran a tomar la decisión, la vida de estos grupos armados seria de horas, “Porque no pueden con la fuerza del Poder de Fuego que tiene realmente las Fuerzas Armadas”, manifestó. Ver Video Vladimir Gessen

9 June 2019 El analista político venezolano Vladimir Gessen, sostuvo que las declaraciones realizadas por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo, sobre la oposición venezolana, responden a una posible “estrategia” de esa nación para salirse de las negociaciones que buscan encontrar una solución a la crisis venezolana. “Pompeo está siguiendo la estrategia donde ellos (EEUU) se están saliendo del problema y tienen que echarle la culpa a alguien”, indicó el también psicólogo este viernes en una entrevista ofrecida al periodista Fernando del Rincón, en el programa Fuentes Confiables, transmitido por CNN. Vladimir Gessen

11 July 2019 El analista político Vladimir Gessen considera que la tortura en Venezuela es una estrategia política para mantener un gobierno totalitario basado en el terror. Al ser entrevistado por Fernando del Rincón en CNN, el también psicólogo, recordó que Nicolás Maduro heredó la estrategia de Hugo Chávez de crear enemigos ficticios. Para Chávez sus opositores, los enemigos, “eran los escuálidos”. Para Maduro son “los seguidores del imperio”, “los traidores a la patria”. Gessen fue enfático al afirmar que el Capitán de Fragata, Rafael Acosta Arévalo no fue torturado en busca de información sino para castigar y causar terror en las Fuerzas Armadas. Dijo Gessen que Maduro está siguiendo una práctica muy común “en los gobiernos totalitaristas, sean de derecha o de izquierda, según la cual, lo primero que se hace es etiquetar, inventar un adversario. Eso se hace cuando se va a una campaña electoral o a una toma del poder. Hitler se enfocó en los judíos, que eran los burgueses y así los llamó; Mao inventó a los oligarcas y Stalin se refería a ‘los enemigos del pueblo’. No son adversarios, son enemigos y a los enemigos y a los traidores de la patria se les fusila”. Destaca Gessen que la práctica descrita “va generando un odio terrible que comienza con una frase muy tranquila que puede decir un presidente, algo así como ‘debemos impedir que los mexicanos lleguen, porque esos mexicanos son delincuentes, son asesinos y son violadores’ y eso va generando en la sociedad un nuevo enemigo que comienza a ser visualizado”. Explica Gessen, que luego de crear el enemigo, lo que sigue es responsabilizarlo de todo lo malo que le ocurra a la sociedad. “Y al crear la dicotomía, se entra en la tercera fase que es castigarlos”. Gessen recordó el caso de la jueza María Lourdes Afiuni quien “liberó a un detenido (Eligio Cedeño) porque consideró que no había pruebas suficientes, pero ese era un preso de Chávez, por lo que Chávez decide castigar a la jueza y la manda a meter presa. En la cárcel la violan y la torturan. ¿Por qué? ¿Qué información podía brindar la jueza Afiuni?. Ninguna. El propósito era castigarla y el castigo conlleva que toda la sociedad vea que estoy castigando, que estoy dañando a quien se mete conmigo y eso genera terror”. En diciembre de 2009, en cadena de radio y televisión, Hugo Chávez pidió 30 años de cárcel para la jueza María Lourdes Afiuni. Estuvo más de 10 años presa y luego fue condenada a cinco años por el delito de “corrupción espiritual”, algo que no aparece en las leyes venezolanas. Fue liberada recientemente, luego de la visita a Venezuela de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet. CNN Vladimir Gessen

2 September 2016 Más de un millón de hombres y mujeres se atrevieron a asistir a la #TomadeCaracas, y se encontraron con la tremenda sorpresa de ver que formaban parte de cientos de miles de compatriotas. Lo hicieron en paz y dieron un claro y efectivo mensaje al Mundo: La salida del chavismo del poder se hará pacífica y constitucionalmente. Lo cual será determinante. Escuchando al periodista Agustín Acosta, ancla de un programa radial en Florida y a su asistente, la también periodista Carinés Moncada, el primero de origen cubano y la segunda, oriunda de Venezuela, los dos se lamentaban que en Venezuela se hubiera convocado a más de un millón de venezolanos para después “despacharlos para sus casas”. Ellos explicaban que a los manifestantes se les debió conducir a quedarse indefinidamente en la #TomadeCaracas, recordando lo acontecido en Ucrania y en la primavera árabe. Igualmente, le reclamaban a la MUD por no mantener la #TomadeCaracas, sugiriendo que “no existe un gobierno que se sostenga más de algunos días”, si esto ocurría, y lo hacían de buena fe y de buena voluntad. Comprendo que su opinión es sincera. Pienso que ellos opinan así, lo cual es su derecho, porque la situación en Venezuela es desesperada y por la falta de información que existe fuera de Venezuela de lo que acontece. Algunas de estas personas desinformadas piensan que la MUD “no lidera a nadie” en Venezuela, pero la verdad es que fueron ellos quienes movilizaron la manifestación del #1S. La realidad es que la primavera árabe no terminó bien Si vemos a Siria, Iraq, Libia, es obvio que la primavera árabe no es un ejemplo que se quiera en Venezuela. Los tres países están en manos de los radicales, en fratricidas guerras civiles. Egipto, en manos militares. Colocar a los venezolanos ante semejante desiderátum sería un disparate que cometerían los opositores al chavismo. Lo que quería el gobierno y lo que quieren los venezolanos El gobierno aseguraba que habría violencia, de manera que pedirles a los venezolanos que asistieron a la #TomadeCaracas y que se quedaran, era ponerlos en bandeja de plata para que el oficialismo arremetiera contra ellos en nombre del orden constitucional y encarcelara a miles de venezolanos, sembrando el caos y por consiguiente el miedo. En el mejor de los casos hubiera ocurrido lo mismo que el 11 de abril de 2002, un grupo militar hubiese tomado el poder y permanecería en el por unos cuantos años más. Con el agravante que los “tumbados”, es decir los chavistas, andarían en un exilio dorado pregonando que eran un gobierno legítimo y que fueron derrocados, reivindicando su derecho de volver al poder. Como ocurrió en Argentina con Perón y los peronistas. La fuerza de la No-Violencia La lucha no-violenta practicada en la #TomadeCaracas ya ha sido probada en el pasado con éxito. Un caso fue para lograr la libertad de la India, liderada por Mahatma Gandhi. Nelson Rolihlahla Mandela también logró con la no-violencia la transformación de Sudáfrica, luego de usar la violencia en sus primeros pasos sin éxito. Si el chavismo es derrotado electoralmente por un pueblo que sufrió sus métodos y su forma de gobernar tan desastrosamente, morirá el mito del salvador de hombres como Perón o Chávez. En Brasil, ya está ocurriendo, el “lulismo” se muere de mengua, sin disparar un tiro. La Calle sí, pero no la violencia La salida constitucional y electoral es vital porque los venezolanos aprenderán y crecerán políticamente. El país se recompondrá y surgirán nuevas alternativas democráticas que enrumbarán al país a destinos superiores. Mensaje al mundo El gobierno acusó a la oposición de conspiradores. Fue su defensa en Naciones Unidas, en la OEA, en el Parlamento Europeo, en el Parlatimo, en Unasur, y ante el cuerpo diplomático. Aseguraron que habría un golpe de estado… y nada pasó. Por el contrario, lo anunciado por la dirección de las fuerzas opositoras aconteció. Hubo la protesta y se ratificó que la salida será por la vía electoral, democrática y constitucional. Si ahora, el gobierno, con su palabra en entredicho, y con poca credibilidad intenta cerrar a la soberana Asamblea Nacional o violar la inmunidad parlamentaria de los diputados, tendrá consecuencias imprevisibles: Por una parte, el mismo pueblo que se reconoció en la #TomadeCaracas sabe que son la mayor fuerza de cambio en Venezuela. Ese mismo pueblo si es provocado ahora por el gobierno, explotará. Por la otra, la aplicación de las sanciones previstas en la Carta Democrática sería instantánea, y las sanciones económicas previsibles impuestas por Naciones Unidas y el Parlamento Europeo se harían sentir de forma decisiva en el único ingreso que le queda a Venezuela, el del petróleo. Los venezolanos lograron que Maduro y lo que subsiste del oficialismo, quedaran al descubierto… Tal cual es, y tal cuales son.. Vladimir Gessen

20 July 2019 l psicólogo y analista político venezolano Vladimir Gessen, manifestó que el escándalo que envuelve a la compañía brasileña Odebrecht y a diversos Gobiernos de América Latina, “demuestra la máxima expresión de corrupción” en la región. “Pareciera que América Latina tiene un mal congénito que es la corrupción, pero Odebrecht organizó esa corrupción que llegó a grandes proporciones”, sostuvo. La afirmación la realizó durante una entrevista ofrecida a la cadena de noticias CNN en Español, donde manifestó que a su juicio aún quedan muchas cosas encubiertas sobre este escándalo, por lo cual lo conocido hasta ahora solo sería el inicio. Gessen también indicó esperar, a juicio personal, que estas investigaciones realizadas en torno al escándalo de esta compañía conduzcan a la aprehensión de los responsables, de izquierda o derecha y en todos los países que participaron, quienes "han convertido a nuestros países en un negocio de quien me da más, para yo dar más contratos”, señaló. CNN Vladimir Gessen

8 September 2019 Nicolás Maduro ordena movilizar tanques, tropas y sistemas misilísticos a la frontera y ni el ministro de la defensa, general Vladimir Padrino, ni el comandante del ejército, general Alexis Rodríguez Cabello, ni el alto mando han expresado el acatamiento a esta orden. La opinión pública internacional le prestó más atención a la respuesta que dio el presidente de Colombia Iván Duque que a la misma orden de Maduro. Tampoco parece que el presidente de Bolivia, Evo Morales le importara mucho la orden de Maduro, porque el 6 de septiembre, en un gesto de respaldo al presidente colombiano Iván Duque, acude a Colombia, para firmar el Pacto de Leticia por la Amazonia, junto a sus homólogos de Perú, Martín Vizcarra; Bolivia, Evo Morales, Ecuador, Lenin Moreno, así como el vicepresidente de Surinam, Michael Ashwin Adhin; el canciller brasileño, Ernesto Araújo, y el ministro de Recursos Naturales de Guyana, Raphael Trotman... El 3 de septiembre Nicolás Maduro declaro el “alerta naranja” y ordenó la movilización militar en la frontera con Colombia. El 4 de septiembre Maduro ordenó que se desplegará un sistema de misiles para defensa antiaérea en la frontera que el país comparte con Colombia. El 5 de septiembre dijo: que "Ya las tropas están desplegadas en esos territorios… Ahora vamos a desplegar el sistema misilístico de defensa antiaérea, de defensa terrestre, blindada, vamos a desplegarla…” y hasta hoy el alto mando no ha dicho ni pío. Recordemos que el 2 de marzo de 2008, cuándo y cómo Chávez ordenó el cierre de la frontera con Colombia, así como enviar 10 batallones, tanques y aviones a la frontera con Colombia: "Señor ministro de Defensa Gustavo Rangel Briceño, envíe 10 batallones a la frontera con Colombia. Batallones de tanques, la aviación militar que se despegue". La respuesta de las del ministro de la defensa Gustavo Rangel y del alto mando de las FANB fue inmediata. Hasta ahora la única respuesta que se ha dado a la orden de Maduro no es precisamente de un miembro de las fuerzas armadas sino el representante de Nicolás Maduro en el estado Táchira, Freddy Bernal. Esto nos lleva a pensar que parece evidente que en el interior de las fuerzas armadas venezolanas no están tan seguros de las acciones que Nicolás Maduro les está exigiendo tomar, a pesar de que deberían -al menos en teoría- acatar lo decretado por quien -también en teoría- es el comandante en jefe. Vladimir Gessen

26 September 2016 Luego de conversaciones, discusiones, debates y negociaciones, los extremistas y radicales de Colombia lograron ponerse de acuerdo y muy próximamente podría advenir la paz en ese país. Lo curioso es que este acuerdo lo firman, por un lado, el gobierno, el presidente Juan Manuel Santos, quien fuera ministro de defensa cuando muere el Comandante del Secretariado de las FARC, Raúl Reyes, como consecuencia de un calculado bombardeo de las fuerzas armadas colombianas ordenado por Santos, y por el otro lado, el comandante en jefe Timoleón Jiménez, alias Timochenko, a nombre de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), luego de ser abatido el anterior comandante en jefe, Alfonso Cano, en una operación del ejército de Colombia. El Gobierno presidido por Juan Manuel Santos, y las FARC, jefaturada por Timochenko, estarán convocado al país para aprobar los acuerdos que han firmado gobierno y las FARC luego de intensos diálogos y negociaciones. El presidente Juan Manuel Santos, impulsor de los diálogos con las FARC, anunció el apoyo al Plebiscito, y los comandantes de las FARC, también. La firma del Acuerdo de paz con las FARC será este 26 de septiembre en Cartagena de Indias, y los colombianos responderán la pregunta de si se ¿Apoya el acuerdo final para terminación del conflicto y construcción de una paz estable y duradera en Colombia?, el próximo 2 de octubre. ¿Cómo pudieron ponerse de acuerdo estos enemigos que tenían todas las razones para mantener un odio in extremis?... Es lo que deben pensar los venezolanos y exigirles a sus líderes -de parte y parte- que impidan que en Venezuela entre en esa vorágine que estamos a punto de transitar, de no poner un alto en la escalada política que estamos atravesando... Todas las encuestas señalan que 80 por ciento del país no quiere a Maduro de Presidente y lo pretende revocar. Ese mismo porcentaje aspira que exista un diálogo. Conversaciones que los radicales del gobierno sabotean, y tampoco las desean los radicales de la oposición. Si no se da el diálogo y el acuerdo entre gobierno y oposición en Venezuela, la violencia in crescendo se pronunciará, e introducirá al país a etapas convulsionadas y peligrosas. Es nuestra opinión que las fuerzas armadas venezolanas, encabezadas por su alto mando militar, deben preguntarse cuál será su papel como garantes de la Constitución Nacional: ¿Sumarse a una parcialidad, y provocar una ruptura que conduzca a un enfrentamiento de connacionales? O, si por el contrario van a precisar a las dos partes e impulsar un acuerdo nacional que permita la recuperación del país en paz. Esta es la crónica de un escenario no deseado en Venezuela: “Primero fue el desconcierto... la indignación, luego la cólera encegueció las conciencias... El pueblo se levantó en violenta protesta... El líder había despertado las esperanzas de las gentes, que consideraron su muerte como la frustración de sus sueños... Las emisoras de radio controladas por los seguidores del líder asesinado llamaron de inmediato: ‘... Los enemigos lo acaban de asesinar... Pueblo ¡A las armas!... a la calle con cuanto haya a la mano... Asalten los comercios, tomen las armas, los explosivos... las molotov...’ La reacción fue inmediata en la capital, pero pronto el país estaría en estado de guerra. En otra ciudad, la muchedumbre atiborró la plaza Bolívar... En todo el país se iniciaban los disturbios... Se formaron Juntas revolucionarias... Autoridades... abrieron el arsenal para que el pueblo se armara. Las molotov causaban destrucción en todas partes. El fuego de algunas gobernaciones, de comercios y de propiedades, de la Nunciatura Apostólica, del Palacio de Justicia, de la Universidad de los Jesuitas, de los conventos, de hoteles, de Iglesias, propagó la quemazón... Apareció la llamarada del Colegio de la Salle... El pueblo cayó en el motín... El saldo fue de incontables muertos y heridos, la nación destrozada y el comienzo de una era de violencia”… La hija de este líder, más tarde expresaría: “Ese fue el día de los asesinos... Sin él es imposible analizar el presente trágico e injusto de un país maravilloso… Cuando lo mataron, el día antes, me habían sacado de la escuela porque una compañera me dijo ‘ojalá asesinen a tu papá’…” Lo que han leído son declaraciones de Gloria Gaitán Jaramillo, narraciones de Aníbal Noguera de la Academia Colombiana de la Historia, y crónicas diversas de otros autores y periodistas, después del fatídico día 9 de abril de 1948, fecha en la cual fue asesinado Jorge Eliécer Gaitán en Colombia. La mayoría de científicos sociales, consideran que el asesinato de Gaitán coadyuvó en la creación de los ulteriores frentes guerrilleros colombianos como las FARC y de la violencia sufrida por mucho más de medio siglo en el país vecino. El historiador Gonzalo Sánchez señala que a “las guerrillas las hizo la violencia... no tiene un comienzo identificable. Cuando se toma conciencia de la violencia, ya está instalada en todos los contornos de la sociedad” ... El 12 de abril de 2012, escribió Plinio Apuleyo Mendoza en su artículo "A 64 años del Bogotazo", publicado en ElTiempo: "El 9 de abril de 1948 quebró en dos nuestra vida. El país ejemplar -pacífico, democrático, civilista, de grandes figuras políticas, y abierto a opciones de cambio- sería visto luego como el más violento del continente. El eco de los tres disparos que aquel día oí a la una y cinco de la tarde desde una cafetería no se ha apagado aún"... Esperemos que esta violencia se apague con el referéndum del 2 de octubre en Colombia. Luego de más de 200 mil muertos y 100 mil desaparecidos y 7 millones de víctimas y desplazados, el pueblo colombiano vote por la paz en el Plebiscito sobre los Acuerdos de Paz. El Dilema: Los venezolanos dialogan o se matan ¿Venezuela qué hará? ¿El gobierno seguirá sordo y ciego, y negando la realidad? ¿Qué hará la oposición? ¿Qué las fuerzas armadas? ¿Qué los ciudadanos? ¿Transitamos la paz? o… ¿La violencia?... Para Colombia no será fácil. Al salir las FARC de su área de influencia quedan todavía fuerzas guerrilleras como el Ejército de Liberación Nacional (ELN), los ejércitos narcotraficantes, y los paramilitares como el Clan del Golfo. Estos sectores tratarán de asumir los espacios que abandonan las FARC, pero el camino que tomen los colombianos, si votan por la paz, será el correcto, y a la postre la alcanzarán. Para Venezuela tampoco será una panacea la convivencia entre las partes en pugna. No obstante, si Santos y Timochenko se sentaron y dialogaron… y obtuvieron resultados… ¿Por qué no podrían hacerlo el oficialismo y la oposición venezolana?... Vladimir Gessen

1 November 2019 Chile está al borde de seguir estos pasos y terminar en suicidio, tanto política, como social y económicamente. También, ocurre en Argentina, Bolivia, Ecuador, Colombia y otros países en Hispanoamérica que pudieran incluir a España. Pero ¿Por qué van al suicidio los pueblos?... Estudié por primera vez el “caso argentino” en Canadá, país preocupado por no caer por el mismo derrotero que el país austral. Argentina participó en el libre mercado internacional a partir del siglo 19, en medio de la libre circulación de capitales, y la apertura comercial y, como era de esperarse, prosperó y se colocó como la séptima economía mundial. Millones de europeos emigraron a Argentina, así como millones de divisas se invirtieron en este país. Su riqueza se comparaba a Alemania y Francia, y superior a Japón o Italia. Entonces, en los años treinta, comenzó el ‘suicidio’ de los argentinos: Una serie de golpes de estados le dieron el poder a los militares. Y luego, estuvo el coronel Juan Domingo Perón como ministro de varias carteras, para en 1946 participar en unas elecciones donde el pueblo votó por él. Había nacido el ‘peronismo’… y, desde ese momento, Argentina cambió, y hasta ahora, nunca recuperó su riqueza. Por el contrario, se empobreció. Hace pocos días, una vez más, la mayoría de los argentinos vuelven al suicidio crónico que muy bien representa el peronismo. Los argentinos votaron para solucionar sus problemas por quienes los crearon… Alemania, también se suicido literalmente, cuando en julio de 1932, el partido nazi encabezado por Adolf Hitler se convirtió en el partido con más escaños en el Reichstag, permitiendo que su líder exigiera y lograra el cargo de Canciller de Alemania. En marzo de 1933 el Reichstag le otorgó a Hitler una Ley habilitante de plenos poderes dictatoriales sin limitaciones constitucionales. Así, por la vía democrática y electoral se suicidó el pueblo alemán. Igualmente, el pueblo austríaco siguió a Hitler. Fue a referéndum el 10 de abril de 1938 y respondió una sola pregunta: ¿Estás de acuerdo con la reunificación de Austria con Alemania y votas en favor de la lista de nuestro Führer?... y aunque parezca increíble, el 99.73% de los austríacos votaron a favor de la anexión de Austria a la Alemania nazi… En Italia, ya electo diputado, el 16 de noviembre de 1922, Benito Mussolini se presentó en la Cámara de diputados italiana y obtuvo el voto a favor, de la mayoría, como presidente del Consejo de Ministros. El 24 de noviembre le fueron conferidos por el Parlamento plenos poderes con el fin de restablecer el orden. Juan Domingo Perón dijo que “El pueblo nunca se equivoca” en 1954. Luego, fue el expresidente de Venezuela Rafael Caldera quien lo repitió en 1983. Ellos no dijeron la verdad. Los pueblo sí se equivocan, yerran, y en demasiadas ocasiones han tenido esta conducta que los perjudica muy gravemente. Creo que algunas naciones han sido sojuzgadas, esclavizadas y tiranizadas por la fuerza. Estos pueblos no se han suicidado sino han sido víctimas de quienes los oprimieron. Pero, otros, como Alemania, Italia, Argentina o Venezuela han decidido con su voto su propio suicidio, o han sido engañados por falsos líderes. Fidel Castro, promovió la libertad de Cuba en contra de la dictadura militar. Y se jactó de ser una revolución cristiana, con rosarios y escapularios al cuello. Posteriormente, la revolución se declaraba ‘socialista’, pero no comunista. A la postre Fidel se quitó la careta y se pronunció como comunista, marxista, leninista y hasta estalinista. En Venezuela, fue sin máscaras y sin engaños, el teniente coronel Hugo Chávez, lo dijo claramente: Si ganaba las elecciones destruiría los partidos y la forma de hacer política de lo que denominaba ‘las repúblicas anteriores’ a él, y llevaría a Venezuela al ‘mar de felicidad’ de Cuba. En 1998, la mayoría de los venezolanos iban al suicidio siguiendo al ‘comandante’. Asimismo, Chávez, después de eliminar el Congreso de la República de Venezuela, y crear primero una Constituyente, y más tarde, la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, este ente a su servicio le otorgó, como a Hitler y a Mussolini, una Ley habilitante otorgándole plenos poderes para hacer su revolución… ¿Por qué van al suicidio los pueblos? El primer aspecto, es que los seres humanos somos seres racionales, pero muchos pueden perder el control de ellos mismos cuando se dejan llevar por sus emociones. Por ello, a la hora de elegir, de votar, al igual que cuando se enamoran predominan sus sentimientos sobre las decisiones fundamentadas en argumentos justos, lógicos, sensatos y legítimos. El segundo componente, es que la mayoría de las personas tienen necesidades que dependen de la realidad política, económica y social del país que se habita, por lo que cada individuo tendrá que involucrarse en decidir quién lo gobernará, con la esperanza de resolver algunos de sus problemas. Para ello, deberá creer o no, en las promesas de algún candidato a gobernarlo, basándose más en la forma de cómo se comunica el aspirante a su voto, que al contenido de su mensaje. La promesa siempre será que el cambio le mejorará sus condiciones de vida, que habrá mas ‘justicia social’ sin explicar cómo, y habrá promesas específicas que generalmente no se cumplirán. Esto obliga a que la decisión de a quién seguir sea en gran medida instintiva, emocional. El tercer factor es que los pueblos se movilizan como un todo. Lo que los marxistas y comunistas llaman ‘la masa’, donde cada individuo deja de serlo y pasa a ser un componente de la masa la cual sigue y obedece a un líder, con razón o sin ella. La persona ya no se vestirá como el decida, sino se pondrá la investidura o la camisa roja, negra, parda o como se le indique, y adoptará un comportamiento de seguidor del conglomerado al que pertenezca. Así, los pueblos cometen suicidio. Tanto en política como en cualquier confesión extremista, como es el caso de las guerras ‘santas’, o en casos de fanatismos religiosos como el de los 918 seguidores del pastor Jim Jones, que se suicidaron de verdad. Vladimir Gessen

4 October 2016 La mayoría de los colombianos rechazaron el acuerdo firmado por el gobierno de Juan Manuel Santos y Timochenko a nombre de las FARC. Contra todo pronóstico porque las encuestas daban ganador al SÍ a la muy conveniente y persuasiva pregunta ¿Apoya el acuerdo final para terminación del conflicto y construcción de una paz estable y duradera en Colombia?, los ciudadanos decidieron en primer lugar no ir a votar para no convalidar el pacto Santos-FARC, batiendo record de abstención en Colombia. Por otra parte, quienes votaron le dieron el triunfo al NO, derrotando así el convenio, originado por Hugo Chávez y los hermanos Castro... ¿Qué hizo que los colombianos rechazaran la paz? Mientras Nicolás Maduro y Roy Chaderton prematuramente cantaban victoria recordando que Hugo Chávez era el responsable y quien había iniciado el proceso de conversaciones entre las FARC y el gobierno de Juan Manuel Santos, y en tanto que Raúl Castro se sentía victorioso y los comandantes de las FARC estaban seguros que quedarían prácticamente impunes sus crímenes de secuestro, asesinato, tráfico de drogas y terrorismo, el pueblo colombiano muy en secreto esperaba el proceso electoral para rechazar una paz con impunidad. El Plan Castro-chavista Hugo Chávez estaba convencido junto a Fidel y Raúl Castro que el comunismo, con un disfraz de “socialismo del siglo 21” podría llegar al poder por elecciones libres, y perpetuarse en una dictadura con apariencia democrática, como lo han intentado con algún éxito en Latinoamérica, aunque al final el pueblo descubre el engaño y los saca del mapa político, como ya ha ocurrido en Argentina y Brasil y está aconteciendo en Venezuela. Así, Chávez, y los Castro convencieron a las FARC, ya en la práctica derrotadas militarmente, que buscaran asumir el poder por la vía electoral, y tentaron y catequizaron al presidente de Colombia, con cantos de sirena de convertirse en el hombre que lograra la paz en Colombia. Las conversaciones se iniciaron en la Habana, Cuba, para que los Castro tuvieran pleno control de las negociaciones, las cuales evidentemente favorecían a las FARC, sobre todo porque les dejaba impunes de los múltiples delitos y violaciones de los derechos humanos, todo a nombre “de la paz”. Incluso, el acuerdo les otorgaba curules en el Congreso colombiano sin pasar por elecciones, y una “justicia” paralela para no enfrentar los códigos penales de la justicia ordinaria. Para colmo, es bueno recordar que ayer se hacía un referéndum “por la paz” como dice la pregunta, pero las FARC ¡No han entregado ninguna arma hasta el momento! Un NO rotundo Pues bien, los colombianos, dijeron NO, a todo este perverso plan de llevar a las FARC al poder para establecer el socialismo-chavista que ya conoce Venezuela. Es muy probable que los colombianos que conocen bien las penurias de los venezolanos pensaran en ello cuando decidieron no convalidar el acuerdo, no asistiendo a votar, absteniéndose, o ir a votar con un NO rotundo. Es pertinente recordar que el gobierno contó con todos los recursos para su campaña y para la movilización de los votantes del SI. Para los medios de comunicación y hasta para las iglesias era difícil no sumarse a la paz. ¿Quién podía votar por continuar la violencia?... La promoción del SI, además contó con todo el respaldo de las entidades gubernamentales y pudo imponer una pregunta tendenciosa para lograr la “construcción de una paz estable y duradera en Colombia”. Verdaderamente que era difícil votar no, porque hacerlo implicaba aparentemente no lograr esa paz “estable y duradera”. No obstante, los colombianos prefirieron correr el riesgo de que las FARC vuelvan a la violencia, pero mantener la dignidad de no perdonar los crímenes de lesa humanidad cometidos por las FARC, como lo indican todas las leyes internacionales al imponer penas severas para estos delitos y señalar que no prescriben, y que sus perpetradores tienen que pagar por ello. Latinoamérica sigue diciendo NO al engaño de llevar por la vía electoral a la dictadura comunista oculta dentro del socialismo del siglo 21… Vladimir Gessen

31 August 2020 ¿Cuántos jefes de estado narcisistas, histriónicos, antisociales o mitómanos, con claras evidencias de trastornos de la personalidad, han gobernado y destrozados a los países que rigieron? ¿Cuántos de ellos llegaron al genocidio o a la muerte de sus propios gobernados?... El Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM-5) clasifica a los Trastornos de Personalidad. Definido por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, es el Trastorno de la Personalidad Histriónica (THP), consistente en emocionalidad excesiva y búsqueda de atención. Asimismo, comportamiento seductor exagerado, y una extraordinaria necesidad de aceptación y aprobación. Quienes padecen este trastorno no se dan cuenta de ello, y son muy dramáticos, astutos, apasionados y presumidos. En el Trastorno de la Personalidad Narcisista (TPN) las personas se caracterizan por presentar un desmedido sentido de la importancia y autoestima personal, están convencidos de poseer características superiores y suelen ser muy sensibles a la crítica, junto a una permanente necesidad de admiración. Igualmente, se les dificulta tolerar frustraciones. Para estar a su lado, es necesario adularlos o serán rechazados de su círculo. El narcisismo suele llevar a la megalomanía y al desarrollo de estados que, colocan al individuo que lo sufre, fuera de la realidad. Muestra actitudes y comportamientos arrogantes y altivos o prepotentes... El peligro de un gobernante así queda a la vista cuando revisamos el comportamiento de uno de ellos en Alemania, durante la década de los '30 y parte de los '40...El Trastorno de Personalidad Antisocial. El Trastorno de Personalidad Antisocial (TPA) Está caracterizado por el desprecio y violación de los derechos ajenos y no poder adaptarse a las normas sociales, como son las leyes, y los derechos individuales. La motivación por experimentar sensaciones de control y poder también son muy comunes en ellos. El Trastorno Explosivo Intermitente (TEI) Se caracteriza por manifestaciones de enojo, a veces incontrolables y generalmente desmedidas en relación con lo acontecido. Es un trastorno de falta de control de las emociones donde se presentan comportamientos de agresividad verbal, ofensas y burlas quienes lo adversen o polemicen con ellos, y los puede llevar a tomar acciones en contra de las personas que le enfrenten. La Mitomanía Quienes padecen los trastornos antes mencionados, y las personas 'mesiánicas', tienden a apartarse de la realidad y a mentir, por cuanto necesitan crear un entorno irreal el cual les permita vivir con comodidad, a pesar de su conducta, así como “salvar” al mundo que los rodea, y terminan asociándose con la mitomanía. Los mitómanos son mentirosos patológicos. Van de mentira en mentira, elaborando relatos y explicaciones que llegan a creerse ellos mismos. Son incapaces de reconocer el concepto de la mentira como irreal. Solo tienen una verdad absoluta: La propia. Se sienten por encima del bien y del mal. Embaucan a las personas que viven en su entorno, quienes acaban siendo -al tiempo- cómplices y víctimas de sus engaños. Aunque parezca lo contrario, por el histrionismo que los caracteriza, los mesiánicos son emocionalmente fríos, calculadores, manipuladores y evitan intimar con los otros. Cuando la comunicación por medio de la mentira, el histrionismo, la paranoia, el narcisismo y los delirios llegan a formar parte de los hábitos personales, se puede provocar una escisión de la personalidad que conduciría a un grado de psicosis en la que se confundiría la fantasía con la realidad, como llegó a ocurrir con Adolfo Hitler y Benito Mussolini. Muchos delirantes y trastornados gobernantes han regido en el Mundo y los pueblos gobernados han sufrido terribles consecuencias. La vida de Calígula, asesinado en el año 41 de nuestra era, se encuentra marcada por la violencia, como la extraña muerte de su padre, el asesinato de su madre, de sus tíos y de su hermana. En sus últimos días se auto endiosó y llegó a nombrar Cónsul de Roma a su caballo Incitatus. Iván el Terrible, disfrutaba los asesinatos en masa y en uno de sus momentos de ira, golpeo a su esposa embarazada hasta matarla. Jorge III de Inglaterra, hablaba sin sentido y murió totalmente demente. En los casos de Juana ‘la Loca’, hija de los reyes católicos y de Carlos II, ‘El Hechizado’, sus apodos lo dicen todo. Más reciente, sean gobernantes de derecha o de izquierda, tenemos a Hitler, con graves desordenes de personalidad, delirios y alucinaciones, el caso de Idi Amín Dadá, genocida ugandés que llegó a literalmente comerse a sus enemigos. Joseph Stalin en Rusia, Mao Zedong en China y los gobernantes de la dinastía Kim, en Corea del Norte, han cultivado, desarrollado e impuesto, en sus trastornos narcisista, antisocial, y megalomaníaco, el “culto a la personalidad” que lleva al ‘terrorismo de estado’ en contra de sus gobernados, cuyo costo fueron millones de personas asesinadas en genocidios históricos. En el caso de Fidel Castro, mitómano y paranoico, crea una dictadura que condena, fusila o asesina hasta a sus más leales camaradas. Hugo Chávez es otro ejemplo de la destrucción que puede generar en un país, un presidente con trastornos de mitomanía, histriónico, narcisista y antisocial. Durante toda su historia, muchos países, han tenido unos cuantos reyes y caudillos trastornados que, lograron hacerse del poder por la fuerza. Más reciente históricamente, con el surgimiento de la democracia, estos pseudo-líderes con trastornos de la personalidad, usando una de sus armas más temidas, la mentira, convencieron a algunos pueblos que, en lugar de haberlos declarados insanos mentales y puestos en resguardo psiquiátrico, o al menos ignorarlos, los eligieron. Lamentablemente, y para la desgracia de la humanidad, en el presente la historia se repite: ¿Conoce a algunos de ellos?… Vladimir Gessen Psicólogo, Comunicador, Analista político

29 September 2020 "Para una buena parte de la humanidad a ‘Dios’, o a los ‘Dioses’, los imaginan con formas humanas. La imagen más difundida es la de un patriarca, la de un hombre mayor con barbas blancas. Algunas religiones en sus textos 'sagrados' hacen suponer que Dios es parecido a las personas, porque los hijos de estos 'Dioses', incluso, anduvieron por este planeta, y se casaron con las hijas de los nacidos en la Tierra. Nosotros pensamos y creemos que cuando algunos autores de los denominados libros 'sagrados' escribieron que 'Dios' o los 'Dioses' les dijeron que nos hicieron a su semejanza, no se referían a tener dos ojos, boca, nariz, brazos, manos, piernas, y un cuerpo, como el nuestro, sino que somos 'semejantes' porque todo cuanto existe en el Universo, está conformado igual, por partículas, átomos, moléculas, células, incluido a todos los seres vivientes del infinito Cosmos, y que además los seres tenemos conciencia propia, como el Creador". Así lo explican los psicólogos y esposos María Mercedes y Vladimir Gessen, directores del portal: ExisteyPiensa.com, y especialistas en Psicología de la Religión. María Mercedes Gessen agrega que "a 'Dios', además se le ve generalmente como una entidad divina afuera del Universo, lo cual puede no ser cierto. A este 'Dios' se le atribuye -al igual que a otras especies- o seres vivientes extraterrestres, a objetos celestiales como La Luna, El Sol, las estrellas, o a fenómenos naturales como el trueno o el fuego, comportamientos divinos, de deidades, con características y cualidades humanas. Lo cual las ciencias de la conducta estudian y definen como "antropomorfismo". Por ello, muchos divisan a ‘Dios’ como un ser de edad mayor con cabellos y barbas blancas, como lo pintó Miguel Ángel en la Capilla Sixtina. Ustedes dicen que las personas como los católicos ven a Dios como un entidad fuera del Universo, y ¿no tendría que serlo para crear el Universo? - Nosotros, responde Vladimir Gessen, "estamos de acuerdo en lo que expresó, en vida, el sabio y físico, Stephen Hawking, cuando dijo que él prefería creer que el Universo se creó a sí mismo, a que alguien lo creara. Muchos interpretaron que así él señalaba que Dios no existía. Para nosotros, él lo que quiso decir es que admitía un Creador, pero que este era el propio Universo. Si el Universo es el Creador de sí mismo, lo es de todo cuanto contiene. Además, nosotros lo visualizamos con conciencia propia. Es la suma de todo lo que existe, más la suma de una Conciencia Suprema en contacto con todas las conciencias de cada ser en el Universo, y capaz de reconocernos y comunicarse con cada individuo, al igual que cada uno de los seres vivientes podemos hacerlo -personalmente- con esa Presencia Universal". Los libros sagrados de algunas religiones como la Biblia, que es reconocida como la palabra de Dios, manifiestan que Dios es el creador de la Tierra y del Universo... - Ninguno de los denominados libros o textos sagrados de un sin fin de religiones fueron escrito por 'Dios', afirma María Mercedes Gessen. “Puedo citar a Los Vedas, el Popol Vuh, Los Cuatro Libros Clásicos de Confucio, El Corán, El Tao Te King, Las Biblias, católica, judía y cristiana, el Zend-Avesta, el Libro de los Muertos, el Bhagavad Gītā, el Kiratarjuniya y el Samarangana Subtrahara, porque todos registran narraciones de lo que ocurrió hace miles de años, o el Libro del Mormón de hace cientos de años, y fueron escritos acorde a la interpretación que podrían hacer las personas de la época en que fueron narradas con los precarios conocimientos que se tenían para entonces. Creemos que los ‘libros sagrados’ de distintas religiones, rememoran algunos encuentros con ‘seres distintos’, o de distintos tiempos y espacios, pero en realidad no ‘deidades’, pero que fueron confundidos como tales, por ser seres diferentes, con mayores conocimientos científicos, y con el uso de artefactos fuera de la comprensión humana de esas épocas. Probablemente seres de otros tiempos y espacios. Por cierto, en el caso de la Biblia, cada libro que lo compone dice quién lo narró o lo escribió. Cada libro lleva el nombre de su autor, como el libro de Josué, de Samuel, de Esdras, Nehemías, Tobías, Judit, Ester, Isaías, Jeremías, Ezequiel, Daniel, Oseas, Joel, Jonás, o El evangelio de Lucas, Mateo, Marcos, Juan, o las epístolas de Timoteo. Cada uno contó su historia como pudo interpretar los hechos que presenció o escuchó, a su buen entender, acorde a sus conocimientos para la época en que vivió”. Vladimir Gessen pregunta: “¿Cómo podrían seres humanos que vivieron hace milenios suponer que existían seres que iban a las estrellas u otros mundos, y volver al planeta? como se escribe en el Ramayana sobre lo que comentaban sus 'dioses'. En el Bhagavad Gita, nos sorprende la afirmación de que existen ‘infinidad de universos’ e infinidad de planetas ‘dentro de cada universo’, y cada planeta está lleno de diferentes variedades de población, de acuerdo con lo que le explicaban estos 'dioses' a quienes escribieron o narraron los hechos. Narraciones que se dieron milenios antes que Albert Einstein y Steven Hawking plantearan el concepto de ‘multiverso’ (múltiples universos). Pensemos, imaginemos un hecho que podría ocurrir, dado los conocimientos científicos que hoy se tienen, que en el presente un portal interplanetario de energía, o una nave espacial, de forma muy distinta a un cohete, apareciera en la plaza frontal de la Catedral de Notre Dame de París, y un ser viviente muy distinto a los seres humanos, quizás de energía o de luz, o traslúcido, saliera y transmitiera que viene a salvar a la Tierra y a quienes habiten en ella. ¿Qué pensaría la población en el presente? ¿Qué es un ser extraterrestre? o ¿Qué es un enviado de Dios? ¿Qué es el primer contacto con alienígenas o qué es un milagro? Mas de uno, estamos convencidos de que, como Ezequiel, se arrodillaría ante ‘el señor’ como si fuera una criatura divina, o su mensajero. A pesar de que el conocimiento del actual ser humano es muy superior al de Ezequiel. Me refiero al Libro de Ezequiel escrito seis mil años atrás, en la Biblia donde en el Capítulo 1 versículos 4 al 26, evidentemente confunde con 'Dios' a un piloto o astronauta, y a sus naves espaciales, con 'seres vivientes' en su relato”. Vladimir Gessen concluye diciendo: "Por qué nó preguntamos ¿Qué es el Universo?, y, en su lugar interrogamos: ¿Quién es el Universo? La razón es porque el Universo no es una cosa, es el Creador, un ser viviente, con conciencia propia, del cual -como humanos- formamos parte de Él, porque lo contiene todo, y precisamente por ello, es omnipresente, está y es todas las partes, incluida nuestra conciencia, y nuestro cuerpo humano. Asimismo, todos formamos parte de la Conciencia Universal, de la Divina Providencia y de su cuerpo, el Universo infinito”... Si quiere profundizar sobre el tema pueden visitar ¿Quién es el Universo? Vladimir Gessen

1 October 2020 El psicólogo y analista Vladimir Gessen considera que el presidente de los Estados Unidos “perdió los dos primeros debates, uno, ya realizado el 29 de septiembre, y el otro el debate ‘vicepresidencial’ entre Kamala Harris y Mike Pence de la semana que viene, el 7 de octubre”. No puedo decir que Donald Trump o Joe Biden hayan ganado el primer debate porque ambos estuvieron fuera de tono, no tomaron en cuenta a los ciudadanos que lo veíamos y ninguno dio un mensaje claro de qué harían si ganan la presidencia. Pero reconozco que a Joe Biden no le perjudicó el debate, por el contrario, la imagen que Trump había creado de él, denominándolo como ‘sleepy joe’, un hombre sin carácter, distraído, confundido, y no apto para la presidencia, se derrumbó. Con solo eso, tumbar este estereotipo, a Joe Biden algo le quedo en positivo. Pienso que Trump, llegó a creerse, su propio arquetipo de Biden y se preparó para agredirlo constantemente, para hacerlo perder control emocional, ‘sacarlo de sus casillas’, y esta situación lo hiciera cometer errores. Pues, bien Biden, a pesar de todo se mantuvo relativamente sereno y tranquilo. Trump, viendo que su estrategia fallaba, se fue endureciendo y en algún momento se olvidó que es el presidente de los Estados Unidos, ni más, ni menos, y comenzó a portarse como en la pasada campaña interna de su partido, y en la elección presidencial en los debates con Hillary Clinton. Conductas tales como insultar, agredir al oponente, ofender, atacar a miembros de sus familias, discriminar y acosar al adversario. El debió comportarse como un presidente y dar un debate de altura. Al no hacerlo y personalizar el debate con una ofensiva a Joe Biden de tú a tú, abrió la puerta, para que su contrincante hiciera lo mismo, lo tratara como Donald Trump y no como presidente. De esta forma se dio el caso de que, saltándose el protocolo, Biden lo llamara ‘payaso’, y quedara desestabilizado. Un verdadero presidente no hubiera insultado, y si alguien le dijera ‘mascota de Vladimir Putin’, 'mentiroso' o ‘payaso’, reclamaría airadamente que no le pueden llamar así porque es el presidente de los Estados Unidos. Viejo es el consejo popular: “respete para que lo respeten”. Pienso que Trump perdió su majestad, y su investidura presidencial. El objetivo de Trump era obvio, descontar la ventaja que claramente le lleva Biden en las encuestas como probable ganador en las elecciones. Y no lo logró. Biden no va a perder a sus electores. Más bien, Trump, que requiere que todos los republicanos voten por él, luego del debate, puede perder algunos votos entre ellos, y se sumen a los republicanos que ya se han pronunciado a favor de Biden. Lo más importante, es que el sector de independientes e indecisos, votos que necesita más Trump que Biden, porque el demócrata va adelante en los sondeos, no recibieron ningún mensaje de Trump que los llamara. Ya en las redes sociales y en la opinión pública la tendencia es que se manifiestan en contra del debate y de que no verán el próximo entre ellos dos. Definitivamente, al no alcanzar su objetivo, Donald Trump perdió. Mientras que Biden, teniendo un objetivo mas modesto, como lo era salir airoso del debate y no perder su electorado, lo alcanzo. Joe Biden ganó. En el segundo debate, tampoco hay forma de que Donald Trump gane. Los asesores de Trump tienen que analizar bien si permiten el debate vicepresidencial, porque, solamente de darse, ya Trump pierde. Primero, porque Pence tiene una imagen presidencial que ha cuidado con esmero, y es un político profesional cultivado. Mike Pence no va a insultar a Kamala Harris, quien también es una profesional, abogada y fiscal que domina el lenguaje y la diatriba académica. El debate va a ser seguramente hasta 'rudo' pero sin perder la altura y la tradición del debate serio. La realidad es que la comparación psicológica en la mente de cada uno de los ciudadanos de la audiencia ese día va a ser entre Pence y Trump. A mejor lo haga Pence más al desnudo quedará Trump. Si Kamala lo hace bien reforzará a Joe Biden. De una cosa estoy absolutamente seguro, el debate vicepresidencial no afectará los puntajes de Joe Biden en las encuestas. Biden gana. En el caso de Trump, el encuentro de Pence y Harris, tampoco moverán las encuestas, por lo que Trump... pierde. Vladimir Gessen Psicólogo. Analista