El piloto es uno de los sobrevivientes del trágico accidente aéreo que dejó un saldo de ocho muertes. Foto: Instagram sobrevoar Un soplete de repuesto habría ocasionado el trágico accidente del globo aerostático en Santa Catarina, Brasil , que dejó un saldo de ocho muertos y 13 heridos cuando se incendió en pleno vuelo. Este pasado 21 de junio, en el municipio de Praia Grande , 21 personas, 10 parejas que celebraban el Día de los Enamorados más el piloto abordaron a la aeronave de la empresa Sobrevoar para un tour recreativo por “la Capadocia Brasileña” , nombre con el que se conoce dicha localidad brasilera por sus paisajes de cañones, similares a los de Capadocia en Turquía, que son muy populares para vuelos en globo aerostático. De acuerdo con el testimonio del piloto que sobrevivió al incidente, un soplete de repuesto instalado en la canasta para los casos en que fallara el quemador principal habría comenzado el fuego . “No sé si se encendió o si se volvió a encender por sí solo, pero fue el que lo inició todo”, informó el profesional a las autoridades, indicó el medio brasileño G1. El agente de la Policía Civil Tiago Lemos explicó que cuando comenzó el fuego el piloto “ordenó que las personas saltaran de la canasta”. “ Se inició una llama dentro de la canasta, entonces él empezó a bajar del globo . Cuando el globo estaba muy cerca del suelo, él ordenó que las personas saltaran de la canasta”, relató, reseña el portal web clarín Algunas personas “no lograron saltar”, ya que las llamas “aumentaron”, lo que elevó el globo nuevamente hasta que “terminó cayéndose por falta de suspensión” , la nave quedó consumida por el fuego, señaló el agente. La cesta en llamas cayó al suelo a gran velocidad, en la ribera de la carretera SC-108, en una zona rural cercana a un centro de salud. Los 13 sobrevivientes fueron enviados a hospitales cercanos por el Departamento de Bomberos y Samu , mientras que cinco de los heridos fueron trasladados al Hospital de Nossa Senhora de Fátima , en el centro de Praia Grande. Gobierno de Brasil y empresa aérea lamentan tragedia del globo en Praia Grande “Todos estamos consternados por esta tragedia. Los equipos continúan buscando y brindando todo el apoyo necesario a las familias”, expresó el gobernador de Santa Catarina, Jorginho Mello , a través de un video publicado en su perfil de X. El presidente de Brasil, Luiz Inácio “Lula” da Silva, también recurrió a la red social para expresar su “solidaridad con las familias de las víctimas del accidente”, y poner el gobierno federal a disposición “de las víctimas y de las fuerzas estatales y municipales que trabajan en el rescate y la atención de los sobrevivientes”. A través de un comunicado publicado en su perfi l de Instagram, la empresa Sobrevoar expresó su “profundo dolor y tristeza” por el accidente y compartió su “solidaridad y respeto hacia las víctimas involucradas”. “En este momento, transmitimos nuestras condolencias a los familiares de las víctimas, ofreciendo todo nuestro apoyo y oraciones, y poniéndonos a disposición para colaborar en todo lo que sea necesario”, remarcaron. La empresa aérea aseguró que cumple con “todas las normas” establecidas por la Agencia Nacional de Aviación Civil (ANAC), y destacó que no cuentan con antecedentes de accidentes. “Lamentablemente, a pesar de todas las precauciones necesarias y del esfuerzo de nuestro piloto quien contaba con amplia experiencia y siguió todos los procedimientos indicados, intentando salvar a todas las personas a bordo del globo, hoy nos toca sufrir el dolor causado por esta tragedia”, agregó. Asimismo, agradecieron los equipos de rescate y profesionales de la salud “que están trabajando incansablemente para asistir a las víctimas”, y anunciaron que la suspensión inmediata y por tiempo indefinido de todas sus operaciones “en señal de respeto hacia las víctimas, sus familiares y la comunidad”. “Por último, pedimos a la población que, por respeto a las víctimas y a sus seres queridos, no difunda noticias falsas ni otras publicaciones que puedan aumentar el sufrimiento que ya están atravesando las familias”, concluyeron.

Aunque su rostro era conocido en certámenes de belleza, su verdadera historia comienza mucho antes. La pérdida de su padre cuando apenas tenía nueve años fue un evento que marcó su vida para siempre. Foto: Instagram servasdemariasantissima Lo que comenzó como una carrera prometedora en el mundo del modelaje terminó por convertirse en una historia de transformación espiritual que ha conmovido a miles. Kamila Rodrigues Cardoso, una joven brasileñ a nacida en Patos de Minas, cambió los tacones y las coronas por el hábito religioso. Hoy, bajo el nombre de Hermana Eva, su testimonio resuena como un símbolo de fe, vocación y profundo compromiso con Dios. Aunque su rostro era conocido en certámenes de belleza, su verdadera historia comienza mucho antes. La pérdida de su padre cuando apenas tenía nueve años fue un evento que marcó su vida para siempre. “Durante mi época como modelo, creí haber encontrado mi vocación. Pero la muerte de mi padre y la consciencia de su ausencia me sumieron en depresión y ansiedad”, confesó Kamila en una entrevista con el programa The Noite, reseña el portal web tvn-2 . Aquella herida emocional sembró en ella una búsqueda interior que solo se intensificó con los años. A los 18, comenzó a frecuentar misas y a rezar el rosario. En uno de esos encuentros religiosos, todo cambió: “Vi en ella una luz muy intensa”, relató, al recordar la impresión que le dejó ver a una monja durante una homilía. Ese instante fue el punto de inflexión. Kamila decidió estudiar más profundamente la vida religiosa y eventualmente optó por ingresar al convento.

"Tras la conversación del presidente Trump con el primer ministro Netanyahu, Israel se abstuvo de realizar nuevos ataques", afirmó un comunicado de la Oficina de Netanyahu. Foto: Wikipedia Israel aseguró este martes 24 de junio que ya no atacará Irán, después de que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, conversara con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quien aseguró que el alto el fuego está en "vigor" y debe ser respetado. "Tras la conversación del presidente Trump con el primer ministro Netanyahu, Israel se abstuvo de realizar nuevos ataques ", afirmó un comunicado de la Oficina de Netanyahu. El texto, sin embargo, acusa a Irán de haber violado el acuerdo al menos en dos ocasiones y dice que, por ello, las fuerzas aéreas israelíes destruyeron un radar en el norte de Teherán. Las afirmaciones del gobernante israelí llegan poco después de que su aviación bombardeara el radar en la capital persa, ataque del que informó la cadena estatal iraní Press TV asegurando que se habían escuchado explosiones en el norte de Teherán. El periódico iraní Etemad advirtió además que las defensas aéreas se habían activado en Chamestan, Babol y Babolsar, ciudades en la provincia de Manzadaran (norte), reseña el portal web laprensa Según el periodista Barak Ravid, corresponsal del medio estadounidense Axios y el diario israelí Walla, quien cita a un alto funcionario de Israel, Trump pidió a Netanyahu que cancelara el ataque. Este dijo no poder hacerlo y necesitar responder de alguna forma a la "violación del alto el fuego" por parte de Irán, tras lo que ambos líderes habrían acordado reducir la dimensión del ataque. "ISRAEL no va a atacar a Irán . Todos los aviones darán la vuelta y regresarán a casa, mientras realizan un saludo amistoso a Irán. Nadie resultará herido, ¡el alto el fuego está en vigor!", escribió Trump en su red, Truth Social. Trump se mostró frustrado esta mañana con Israel por "descargar (bombas) justo después del acuerdo" y advirtió al Gobierno israelí que ordenara el regreso de sus aviones . "¡Necesitan calmarse ya!", exclamó antes de emprender viaje esta mañana a La Haya para participar en la cumbre de la OTAN. Irán denunció este martes que Israel bombardeó su territorio tras la entrada en vigor del alto el fuego (comenzó a las 7.00 hora israelí, 4.00 GMT). Israel también denunció el lanzamiento de un misil iraní una hora después del alto el fuego, algo que Teherán negó.

La judicialización de la política impide  la reconciliación indispensable para garantizar la gobernabilidad y el éxito colectivo de cualquier sociedad. Foto: AJEL , Pixabay Politizar la justicia es una práctica aberrante pero muy frecuente en estos tiempos. Ella consiste en buscar razones jurídicas -verdaderas o inventadas- para que los jueces las utilicen para favorecer una parcialidad u otra. Antes ello era casi exclusivo de las dictaduras. Hoy ha tomado fuerza también en naciones democráticas  en las que el imperio de la ley, la justicia igual para todos y el debido proceso se proclaman como principios sacrosantos. Así pues, el principio de igualdad, imparcialidad o justicia son interpretados o administrados por jueces que no dejan de ser seres humanos conciudadanos en una misma sociedad, tienen intereses (legítimos o menos legítimos) y por tanto sus interpretaciones suelen estar sujetas a evolución o cambios interpretados por esos magistrados o funcionarios. Por eso, aun cuando la jurisprudencia sobre una interpretación pueda haberse sostenido por largos años, eso no la aísla de nuevas tendencias con distintos matices o totalmente contrarias a los precedentes. Así, el caso hoy en Estados Unidos con las leyes estatales conocidas como “Jim Crow” , vigentes desde antes de la Guerra de Secesión  (1861/65), las cuales daban legalidad a la supremacía de blancos sobre negros. Ellas fueron desdibujándose a lo largo del tiempo y no fue sino en 1957 cuando ocurrió su abolición definitiva con la Ley de Derechos Civiles y su interpretación constitucional. Lo  mismo es válido para la aceptación del aborto consagrada por la Corte Suprema como interpretación constitucional  en 1973 en el caso Roe vs Wade hasta que el criterio fue sustituido en 2022  por el mismo tribunal  en  el caso Dobbs vs Jackson Women Health  que dejó de reconocer tal  derecho como materia federal para dejarlo en manos de los Estados que han venido legislando con criterios propios y bastante contradictorios. En todo caso, ambos precedentes mencionados, siendo cruciales en la cultura norteamericana, no se decidieron en terrenos de la política sino en los de las convicciones religiosas. Distinto es el caso cuando una ley existente y vigente se aplica en forma evidentemente selectiva, como fue evidente en la campaña conducida en contra del hoy presidente Donald Trump después de que perdió la elección de 2020 frente a su rival Joe Biden. Ello desencadenó una ola de acusaciones y demandas federales y estatales en las que se invocaron la perpetración de actos ilícitos (abuso sexual contra una dama, falsificación de la contabilidad de sus empresas, etc.). En casi todos las pruebas parecían tener suficiente credibilidad, pero no hay duda -para este columnista- de que se trataba de una campaña para impedir a Mr. Trump la candidatura en las elecciones presidenciales de 2020 , lo cual no fue el caso. Al día de hoy entendemos que todo aquel entramado, especialmente a nivel federal, ha sido cancelado salvo los casos ya mencionandos y por eso Trump está en la Casa Blanca. Fuere cual fuese la interpretación individual que podamos tener, está claro que el esquema se basó casi exclusivamente en la aplicación formalmente legal, pero evidentemente selectiva, de las leyes correspondientes; igual como en la actualidad se ha invocado una ley de 1798 , nunca derogada, como fundamento para expulsar migrantes. En nuestras latitudes este tipo de vicios no han sido exclusivos de las épocas anteriores a 1958  (caída de Pérez Jiménez). En efecto, existe el histórico y lamentable precedente de la remoción del presidente Carlos Andrés Pérez  en 1993 sustentada en el hecho de que su gobierno había utilizado 250.000  dólares de la partida secreta para apoyar la transición de Nicaragua hacia la democracia favoreciendo a la candidata -y luego presidenta- Violeta Chamorro, recientemente fallecida. A la hora de la chiquita, el caso judicial se redujo a interpretar si la disposición de ese dinero para reforzar la seguridad de un régimen que se estrenaba en democracia era legal o no. De allí siguió la condena, prisión y exilio de Pérez en una secuencia que al día de hoy muchos lamentamos. Sin ir tan atrás, esta misma semana la Corte Suprema de la República Argentina por unanimidad de sus tres miembros resolvió confirmar los fallos condenatorios de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner en todas las instancias inferiores, ratificando la sentencia de prisión por seis años y la accesoria de inhabilitación perpetua para ejercer ningún cargo público. Tal condena ya comenzó a cumplirse con el beneficio de “casa por cárcel”, cuya consecuencia ha sido la movilización de numerosos simpatizantes en la Plaza de Mayo y las concentraciones diarias frente a la residencia de la señora, que causan molestias importantes a los vecinos de la zona. El proceso judicial que llevó a Cristina Fernández de Kirchner “tras las rejas” ha sido llevado a cabo con todas las garantías de legalidad y debido proceso que las leyes disponen, pues en la actualidad Argentina goza de la institucionalidad democrática que garantiza el Estado de derecho, lo que ha llevado a afirmar -probablemente con razón- que existe la división e independencia de poderes que prescribe la Constitución del país. El anuncio de recursos ante la Comisión de Derechos Humanos de la OEA y eventual pase a la Corte Interamericana ha causado ruido pero -en nuestra opinión- no presagia éxito. Tal como era de preverse, se han generado tensiones políticas importantes que tienen su eje en la lucha entre kirchneristas y antikirchneristas, que crispa el panorama político argentino y desemboca en la incapacidad de la condenada para presentarse como candidata a legisladora en las próximas elecciones de medio término que, de  ganar, le conferiría fueros que suspenderían la condena penal firme que pesa sobre ella. Los ejemplos precedentes, todos bastante frescos, permiten al lector curioso y desconfiado como este columnista sospechar que todos ellos pudieran haber tenido un desenlace distinto de haberse tramitado en diferentes escenarios políticos . El caso Trump así lo confirma con toda claridad. Esta forma de ejercer la política ante los estrados judiciales se denomina "judicialización de la política" o "lawfare" en inglés , y su consecuencia previsible es la profundización de las polémicas que a su vez son un obstáculo para la reconciliación que es indispensable para garantizar la gobernabilidad y apostar al éxito colectivo de cualquier sociedad. Adolfo Salgueiro

Olvidamos que todos requerimos de todos para vivir y que, el mejor mando, es aquel que nos enseña a servir, no a servirnos de la gente. Foto: Polifoto , Pixabay Siempre se repite la misma crónica, con su idéntica biografía, de no pensar más que en uno mismo. Aún nos falta aprender a darnos y a donarnos a cambio de nada. Sólo hay que observar, los nefastos gobiernos del mundo, repletos de intereses mundanos, haciendo de la gobernanza un enjambre de perversión dominadora. Ciertamente, somos unos irresponsables al servicio únicamente del poder. Tan sólo de boquilla defendemos a los vulnerables y marginados. Si realmente trabajásemos por la estirpe humana, por el bien de su comunidad, no habría esas tremendas desigualdades, entre la inmensa riqueza concentrada en manos de unos pocos y la multitud de necesitados del mundo. Por desgracia, anteponemos el éxito personal a los caudales recaudados para sí y los nuestros.   A poco que buceemos en nuestra propia historia, nos daremos cuenta que únicamente el egocentrismo y el rencor tienen patria, la fraternidad carece de ella. Practicar el corazón no es lo nuestro. Olvidamos que todos requerimos de todos para vivir y que, el mejor mando, es aquel que nos enseña a servir, no a servirnos de la gente. Quizás tengamos que salir de ese inherente amor propio, miope y destructivo, hacia un amor libre y generoso, que nos reconduzca hacia un espíritu siempre dispuesto, que es lo que injerta espacios armónicos. Claro, sería convertir la política en la mejor poética de latidos verdaderos, cuya ley fundamental es la clemencia de sus moradores. Ojalá dejásemos de alimentar el desenfrenado deseo de placer y ambición, dándonos por completo.   Sea como fuere, caer en la resignación es la mayor torpeza. Es absurdo que un pueblo cifre sus esperanzas en horizontes inmorales que socaven la identidad natural, así como la dignidad del ser humano y sus libertades fundamentales. Nuestra vida personal es única y tiene el más sublime valor, aunque aislados nos extinguimos. La relación de pulsos es lo que nos acrecienta. Por cierto, ahora que se habla de una diplomacia inclusiva, nos conviene también no perder ripio y observar a esas gentes descartadas, a las que ignoramos continuamente con nuestra pasividad. Crear un entorno hostil que disuade a estos ciudadanos de entrar en jurisdicción o de expresar sus opiniones, socavando en última instancia su capacidad de contribuir plenamente a hacer filiación, es otra de nuestras grandes miserias actuales. Está visto que la avaricia nos devora hasta nuestros propios vínculos genealógicos.   Nos merecemos ser escuchados para entrar en diálogo , tampoco hace falta un gobierno perfecto, se requiere uno que aglutine también a sus rivales, desde el respeto. En cualquier caso, hemos de salir de este malvado territorio dominador, afanado egoístamente a una calamidad general, donde el abandono es enfermizo. Sin duda, hoy más que nunca, se requieren personas fieles a sus responsabilidades cívicas, comenzando por decir ¡no!,  a un dinero que corrompe en lugar de abastecer. Me quedo, pues, con la estética de la solidaridad desinteresada; lo que conlleva, una vuelta de la economía y de las finanzas, a una ética en favor del ser humano. Por tanto, fuera estilos de vida aprovechados y materialistas, excluyentes a más no poder, que han desarrollado una globalización empedrada.   En efecto, casi sin darnos cuenta, nos volvemos indiferentes ante los clamores de los otros. Ya no compartimos lágrimas, ni mostramos apoyo ante el drama de los demás. Sin embargo, nos interesa hallarnos coaligados. Qué pena de las autoridades que no dan ejemplo y, además con sus malévolos directorios, fragmentan en lugar de unir. Deberíamos crear un equilibrio y un orden social más hogareño. Esto nos obliga a ejemplarizar nuestras actuaciones, para que aminore el cáncer social de la corrupción, profundamente arraigada en los gobiernos, empresarios e instituciones de muchos países. Es cierto que la debilidad humana siempre ha estado ahí, pero aprendamos de las caídas y renazcamos, antes de que la codicia nos enraíce en lo perverso para siempre. Víctor Corcoba Herrera

El personaje de “Papasito” es interpretado por el actor Danny Ramírez, conocido por sus papeles en producciones de Marvel y en Top Gun: Maverick. Foto: Instagram karolg La cantante colombiana Karol G reveló cuál es su canción favorita de su quinto álbum de estudio, “Tropicoqueta”, y se trata de “Papasito”, un tema que definió como “techno merengue venezolano”, inspirado en la emblemática orquesta "Los Melódicos" y en las vocalistas femeninas que formaron parte de ella. “¡Esta canción, Papasito, definitivamente es mi #1!!! Es un techno Merengue Venezolano, inspirado en una de mis orquestas favoritas LOS MELÓDICOS y las vocalistas femeninas que pasaron por ahí!”, escribió la artista en su cuenta de Instagram, donde también compartió un adelanto del videoclip, reseña el portal web laverdad El video musical estrenado este viernes fue dirigido por el español Pedro Artola y recrea la estética de las películas mexicanas de los años 50, con referencias a los galanes clásicos y a la sensualidad de las actrices de la época, como Amanda del Llano, quien brilló en la llamada “edad de oro” del cine mexicano. El personaje de “Papasito” es interpretado por el actor Danny Ramírez, conocido por sus papeles en producciones de Marvel y en Top Gun: Maverick. Además, la propia madre de Karol G, Martha Navarro, tiene un cameo al final del video, abanicando a la “Tropicoqueta”.

"¡Mantengan bajos los precios del petróleo! ¡Estoy vigilando! Están cayendo en las manos del enemigo. ¡No lo hagan!", escribió Trump en su red social Truth Social Foto: Pixabay El presidente estadounidense, Donald Trump, instó este lunes 23 de junio a mantener "bajos los precios del petróleo" y a no ceder a las advertencias de Irán sobre un posible cierre del estrecho de Ormuz en represalia por los bombardeos estadounidenses contra tres focos clave del programa atómico de Teherán el fin de semana. "¡Mantengan bajos los precios del petróleo! ¡Estoy vigilando! Están cayendo en las manos del enemigo. ¡No lo hagan!" , escribió Trump en su red social Truth Social después de que los barriles de referencia tanto en Europa como EE.UU. registraran ligeras subidas por efecto de la operación ‘Midnight hammer’ acometida el pasado sábado por el ejército estadounidense. Irán ha prometido represalias por el ataque sobre las instalaciones de enriquecimiento de uranio y producción de combustible nuclear en Isfahán, Natanz y Fordó. Los inversores temen especialmente que, además de atacar bases estadounidenses, Irán bloquee el estrecho de Ormuz, un paso clave para el tránsito de petróleo en Oriente Medio. De hecho, el Parlamento iraní ya pidió el domingo el cierre del estrecho, aunque la decisión final depende del Consejo Supremo de Seguridad Nacional del país persa, reseña el portal web swi El Barril de Brent ha moderado de momento su subida de precio en torno al 1 % tras dispararse durante la madrugada, mientras que el Texas abrió este lunes con una subida de en torno al 0,2 %. A su vez, las bolsas europeas y Wall Street han registrado ligeras caídas pero mantienen de momento la cautela a la espera de una respuesta iraní.

El país responde de esta forma al reciente ataque estadounidense contra sus instalaciones nucleares. Qatar se reserva el derecho a responder. Foto: Pixabay La situación en Oriente Medio se complica todavía más. Irán, en respuesta al bombardeo de Estados Unidos este pasado fin de semana, ha respondido con el ataque a su principal base aérea en el Golfo Pérsico, la de Al Udeid (Qatar) . El ejército iraní ha lanzado diez misiles balísticos contra esta instalación , de la que Estados Unidos retiró a su personal el pasado 17 de junio. Durante la tarde, varias explosiones se han escuchado en la capital qatarí, Doha , tras el cierre del espacio aéreo. “Las autoridades competentes de Qatar anuncian la suspensión temporal del tráfico aéreo en el espacio aéreo del país , con el fin de garantizar la seguridad de los ciudadanos, residentes y visitantes”, anunciaba el ministerio de Asuntos Exteriores del país. Según se había informado en un primer momento, otro misil podría haber sido lanzado contra la base aérea de Ain al-Asad, en Irak . Sin embargo, fuentes de seguridad de país han informado a la televisión qatarí Al Araby que no se ha registrado ningún ataque . La cadena estatal iraní, IRIB, ha confirmado que la ‘Operación Basharat al-Fath’ contra bases estadounidenses ha comenzado. La base de Al Udeid es la mayor base militar estadounidense en Oriente Medio, y allí se encuentra el centro de mando y control de operaciones aéreas del CENTCOM (Comando Central de los Estados Unidos). En Irak los sistemas de defensa aérea se activaron en la base de Ain al-Asad y se pidió al personal que se refugiara en los búnkeres, reseña el portal web as Qatar se reserva el derecho a responder “En respuesta al ataque estadounidense contra las instalaciones nucleares pacíficas de Irán, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) anunció que ha lanzado un potente ataque con misiles contra la base aérea de Al-Udeid en Qatar, la mayor base militar estadounidense en Asia Occidental . Los ataques futuros podrían provocar la caída tanto de la infraestructura militar estadounidense en la región como del régimen sionista”, ha confirmado el ejército iraní. Un ataque que, según fuentes qataríes, ha sido frustrado por sus defensas aéreas . Sin embargo, Irán asegura que la base ha sido destruida . Qatar, en cualquier caso, ha condenado el ataque, al considerarlo una “ flagrante violación de la soberanía y el espacio aéreo del Estado de Qatar , así como del derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas”. Igualmente, ha manifestado que “se reserva el derecho a responder directamente , de forma proporcional a la naturaleza y la magnitud”. Mientras tanto, esta ofensiva está siendo analizada por la Casa Blanca , según han confirmado funcionarios de la oficina presidencial a medios locales. Según CNN, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, y el jefe de Estado Mayor, el general Dan Caine, están siguiendo muy de cerca lo ocurrido. Trump tiene previsto, durante las próximas horas, convocar una reunión en el Despacho Oval para dirimir los próximos pasos a seguir .

Habrá quien se atreva a presionar el "botón rojo"? Foto: geralt , Pixbay Hasta hace aproximadamente dos décadas, la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial parecía algo muy distante en el contexto global. No obstante, en la actualidad, se ha convertido en una preocupación cada vez más factible, debido a la elevada tensión geopolítica existente. ¿Es posible prevenirla aún? Cada vez son más los especialistas que sugieren que no se podrá evitar, citando diversos factores y dinámicas actuales que aumentan peligrosamente el riesgo. Estamos viviendo un incremento de la multipolaridad y la rivalidad entre las principales potencias, en gran parte debido a la disminución de la hegemonía de Estados Unidos. Desde la Guerra Fría, China ha ido ascendiendo, hasta lograr hoy la categoría de superpotencia, convirtiéndose en un actor clave en la tensión global . En la actualidad, la “guerra” se manifiesta sólo en el ámbito comercial, y las políticas implementadas por Trump desde que asumió la presidencia en enero han contribuido a esa situación. Además, existe un riesgo inminente relacionado con la presencia militar en el Mar de China Meridional, especialmente en el contexto de Taiwán, por el interés de China de anexársela, no sólo por su relevancia económica y estratégica, sino por su proximidad con Occidente. También está la invasión de Ucrania por parte de Rusia, sin una intervención directa de la OTAN que le haya puesto coto. Y hablando de Rusia, Putin se presenta como un líder que genera inquietud. Su evidente deseo de expansión ha puesto en riesgo la seguridad en Europa. Queda por ver cómo actuará Trump, quien ha afirmado tener la capacidad de “negociar” con Putin. Por otro lado, se está intensificando la situación en Oriente Medio, especialmente con la guerra en Gaza. La participación de actores regionales como Irán, en particular por la contienda directa con Israel, que apenas está comenzando, podría escalar de maneras impredecibles. Netanyahu ha dejado claro que Israel está lidiando con siete frentes abiertos y que está preparado para enfrentarlos todos. Por otro lado, se hace cada vez más evidente el debilitamiento de las instituciones internacionales, como la ONU y la Corte Penal Internacional , así como sus respectivas ramificaciones regionales. No estoy segura de si alguna vez tuvieron la capacidad de mediar y resolver conflictos (mi percepción es que no), pero en la actualidad parece claro que su función es más simbólica, además de que su mantenimiento implica altos costos. No existe una entidad que pueda restablecer el orden a nivel global. Finalmente, también es preocupante la carrera armamentista y la proliferación nuclear. La pregunta que surge es si las armas nucleares seguirán sirviendo como factor disuasorio frente a un conflicto mundial, o si habrá quienes se atrevan a presionar el "botón rojo". A pesar de que Trump afirma estar "buscando la paz", su estilo de comunicación y sus estrategias podrían aumentar las tensiones en lugar de reducirlas. Existe preocupación de que su forma de liderar pueda debilitar instituciones como la OTAN. Además, su falta de claridad sobre el apoyo a sus aliados, a pesar de sus "intenciones pacíficas", podría, de manera paradójica, facilitar el surgimiento de conflictos. Para evitar tales situaciones, sería necesario que las potencias mostraran una voluntad política para encontrar soluciones negociadas en lugar de optar por la confrontación directa, aunque esa perspectiva no parece estar presente en el futuro cercano. Carolina Jaimes Branger

Hyundai logró un reconocimiento significativo al ganar seis premios en el prestigioso concurso Red Dot Award 2025; estas distinciones o galardones destacan su filosofía de diseño innovador y compromiso con el desarrollo de productos excepcionales en una variedad de categorías Hyundai Motor Company  ha obtenido seis galardones en el concurso de  Diseño de Productos "Red Dot Award 2025 ". Entre los ganadores se encuentran el  IONIQ 9 , la nueva  Palisade , el  Indicador de Taxi Inteligente , el  Cargador Doméstico Global para Vehículos Eléctricos (EV) , el  Cargador Ultrarrápido para Vehículos Eléctricos (E-pit)  y el  Martillo y Cuchilla de Seguridad Pixel . Qué es el premio Red Dot y por qué es importante El premio  Red Dot , organizado por el  Design Zentrum Nordrhein Westfalen  en Alemania, es uno de los tres  premios de diseño más importantes del mundo  y destaca el diseño de productos , el diseño de marca   y comunicación  y los conceptos de diseño excepcionales . Junto con los  iF Design Awards  y los  International Design Excellence Awards (IDEA) ,  Red Dot  es una de las principales competiciones de diseño a nivel mundial . Lo expresado por Hyundai “Nos sentimos profundamente honrados de haber sido reconocidos con el prestigioso  Premio Red Dot  por el diseño innovador de nuestro producto”, declaró  SangYup Lee, Vicepresidente Ejecutivo y Director de Diseño Global de Hyundai y Genesis . “Estos premios son el resultado de la filosofía de diseño única de Hyundai y su inspiración vanguardista. Mantenemos nuestro compromiso de ofrecer a nuestros clientes experiencias de movilidad únicas inspiradas en nuestra visión de marca:  'Progreso para la Humanidad'” . Diseño de cada producto galardonado y sus características clave IONIQ 9: -Un SUV grande y electrificado con una elegante silueta "aeroestética" y un perfil trasero tipo cola de barco. -Rendimiento aerodinámico maximizado combinado con un interior espacioso. -Los elementos de diseño interior elípticos y los tonos relajantes crean una atmósfera tipo salón. La nueva PALISADE: -Diseño exterior 'Bold Premium' con una superficie limpia y elegante similar a una escultura. -Interior meticulosamente diseñado y elaborado, que ofrece un espacio habitable premium grande y cómodo con una practicidad excepcional y características exclusivas. Indicador de taxi inteligente: -Estética exterior mejorada y mayor seguridad para el cliente. -Integra indicadores de estado operativo y de taxi en una sola unidad. -Montado en la moldura del techo sobre el pilar B del pasajero. Cargador doméstico global para vehículos eléctricos: -Diseño simplificado con funciones convenientes e intuitivas. -Ofrece tres opciones de diseño: montaje en pared, independiente y montaje en dosel para adaptarse a las necesidades del usuario. Cargador ultrarrápido E-pit: -Instalable en entornos con limitaciones de espacio, como estacionamientos subterráneos. -Entorno de carga eficiente, diseñado con tema "centrado en el ser humano". -Elogiado por su perfecta integración en una variedad de entornos urbanos. Martillo y cortador de seguridad Pixel: -Herramienta de seguridad para romper ventanas o cortar cinturones de seguridad. -Diseño simple e intuitivo con cuatro píxeles que facilitan la identificación y el funcionamiento. -Disponible en la tienda online 'Hyundai Collection'. Los premios  Red Dot  de  Hyundai Motor  resaltan su filosofía de diseño e innovación, fortaleciendo aún más su liderazgo en diseño en el panorama automotriz mundial. Con información e imágenes referenciales de Hyundai Motor y Hyundai Venezuela   Fuente de imagen referencial principal: Hyundai Motor Group en Unsplash

Si una respuesta iraní provoca que Israel se sienta amenazado existencialmente la opción nuclear táctica podría activarse. El riesgo es real El ataque ya ocurrió. Como lo anticipamos en el Escenario 1 del artículo anterior titulado “¿Bomba nuclear cambiará la historia en 15 días?” Estados Unidos ha ejecutado un bombardeo preventivo contra instalaciones nucleares iraníes, utilizando bombarderos B-2 Spirit, y armas de penetración profunda GBU-57. El objetivo fue neutralizar lo que la inteligencia occidental ha considerado un avance peligroso e inminente hacia la construcción de un arma nuclear por parte del régimen iraní. El golpe fue quirúrgico, devastador, y, hasta el momento, limitado a blancos militares. Pero nada de esto será realmente “limitado”. Este bombardeo marca un antes y un después. Porque en esta partida, cada movimiento redibuja las reglas. Y la gran pregunta que hoy se impone, con urgencia, es la siguiente: ¿Es probable que uno de los actores —Estados Unidos, Irán o Israel— recurra a un arma nuclear, tal vez táctica? La reacción inmediata de Irán: orgullo, rabia, y cálculo En las primeras horas tras el ataque, el ayatolá Ali Khamenei declaró que “la respuesta será múltiple y en todos los frentes”. En efecto, ya se han registrado movilizaciones del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), ataques de misiles hacia el Golfo Pérsico, y un incremento del hostigamiento desde Líbano por parte de Hezbollah. Pero Irán sabe que un ataque nuclear directo sería suicida, además de que no hay indicios de que posea aún esta arma, y aunque ha amenazado con enriquecer uranio al 90 %, no tiene —al menos en lo declarado— la capacidad inmediata de montar una bomba en un misil o vehículo. Por lo que estimamos que Irán responderá con fuerza, pero de forma convencional como sería el terrorismo asimétrico, ciberataques, guerra por delegación, sin lanzar una bomba nuclear porque creemos que no la tiene… aún. Israel es el punto más sensible del tablero Israel ve este ataque estadounidense como una confirmación de su doctrina: “Golpear antes de ser golpeado”. Pero también lo pone en alerta máxima. Si Irán lanza misiles hacia Tel Aviv, o activa sus proxies, o grupos armados, milicias, o gobiernos aliados que actúan indirectamente en Siria, el Líbano y en Gaza, Israel podría considerar un contraataque masivo. Pero que ocurre ¿si detectan que Fordow u otra instalación nuclear en Irán sigue operativa en secreto? Israel ha construido —en la sombra— una capacidad de defensa nuclear desde hace décadas. Submarinos Dolphin II patrullan el Mediterráneo. Misiles Jericho III tienen alcance suficiente para llegar a Irán. Y se estima que el país posee entre 80 y 90 ojivas nucleares, como ya señalamos en el artículo anterior, algunas de estas bombas son adaptables para ataques tácticos. Si Irán, o un actor como Hezbollah u otro grupo yihadista, o Hamas, utiliza armas químicas, o si Israel sufre una ofensiva coordinada que amenace su existencia, la tentación del arma nuclear táctica podría materializarse. Pensamos que Israel no será el primero en usar el arma nuclear en esta guerra… a menos que sienta que su supervivencia está comprometida. Pero esa línea puede cruzarse más rápido de lo que muchos imaginan. Estados Unidos: disuasión, presión, contención El uso de bombas convencionales por parte de los superbombarderos B-2 fue, en sí mismo, un mensaje. EEUU mostró su capacidad de actuar con precisión, sin desplegar tropas, sin iniciar una guerra terrestre. Pero esta intervención no fue gratuita. Pone en riesgo a sus bases en Qatar, Kuwait y Turquía, además de sus aliados en la región. El gran dilema es ¿Qué hará Washington si Irán ataca directamente territorio israelí o responde con una ofensiva masiva en el Golfo? La doctrina estadounidense en el siglo XXI ha sido ambigua respecto al uso de armas nucleares tácticas. Pero el Nuclear Posture Review (2022), un documento oficial del Departamento de Defensa de EEUU contempla escenarios de uso “proporcional” ante amenazas existenciales a aliados clave. Estados Unidos no quiere una guerra nuclear. Pero su simple intervención ha hecho que esa posibilidad deje de ser un tabú abstracto, y si las cosas escalan, su arsenal no está fuera de la mesa, aunque sería su último recurso. Donald Trump ha manifestado que todas las opciones se encuentran sobre la mesa. El factor sorpresa Los puntos clave son en primer lugar que Irán busca resistir sin verse arrinconado. Segundo, Israel por su parte quiere eliminar toda posibilidad de arma nuclear enemiga, y tercero, Estados Unidos busca evitar una escalada, mientras que ya está dentro del conflicto. Pero hay otro actor, que no responde a órdenes ni cálculos: el error humano. Un radar que interpreta mal una señal. Un general que actúa por impulso. Un misil que cae fuera de su blanco. En la Guerra Fría evitamos el apocalipsis por minutos. Hoy, con más actores y tecnología descentralizada, la probabilidad de una escalada no intencional es mayor que nunca. ¿Puede internacionalizarse la guerra EEUU, Irán e Israel? China, Rusia y Pakistán pueden actuar a favor de uno u otro bando en una guerra entre Estados Unidos, Irán e Israel, pero sus formas de intervención dependerían de sus intereses estratégicos, sus alianzas regionales y sus límites geopolíticos. Rusia: El Apoyo a Irán es probable. Vladimir Putin mantiene una alianza táctica con Irán, basada en intereses comunes como contrarrestar la influencia occidental en Medio Oriente. Han cooperado en Siria, comparten posturas en foros internacionales, y Rusia ha vendido armamento y tecnología militar a Irán. Puede apoyar en inteligencia, armamento, ciberdefensa, respaldo diplomático en la ONU, y quizás presencia naval en el Mediterráneo. No obstante evitará un enfrentamiento directo con EEUU. Aunque hostil a la hegemonía estadounidense, Rusia difícilmente buscaría una guerra directa con occidente, especialmente en el contexto de una confrontación nuclear. Solamente lo haría si se cruzan sus líneas rojas como un ataque directo contra instalaciones rusas o aliados estratégicos. China: Debe sostener su política de neutralidad activa. Pekín mantiene relaciones con Irán, Israel y EEUU, y busca estabilidad para garantizar su crecimiento económico y su proyecto geopolítico de la Ruta de la Seda, por lo que su probable estrategia sea jugar el papel de mediador, vetar resoluciones agresivas en el Consejo de Seguridad de la ONU, y evitar sanciones que dañen su economía. Puede apoyar de forma indirecta a Irán ya que China importa petróleo iraní pese a sanciones, y podría oponerse a una intervención militar contra Irán, al tiempo que proporciona apoyo económico, cibernético o diplomático. Procurará no comprometer su relación comercial con EEUU ni verse arrastrada a una guerra no deseada. Pakistán: Siempre ambiguo, pero con inclinación pro-Irán. Pakistán comparte frontera con Irán y posee una población chiita significativa, pero también ha sido históricamente aliado de Arabia Saudita, rival de Irán, y de Estados Unidos. En caso de una guerra regional es más probable que intente no involucrarse directamente, aunque podría ofrecer apoyo simbólico a Irán si este es percibido como víctima de agresión. Cualquier involucramiento directo puede tensar aún más su relación con India y con las potencias occidentales. Corea del Norte (RPDC) sí podría actuar en una guerra entre EEUU, Irán e Israel, pero de forma indirecta, provocadora y oportunista, más que como un aliado formal de Irán o un actor central en el conflicto. Su participación dependería de si ve una ventana estratégica para debilitar a EEUU o ganar influencia internacional. Ninguna de estas naciones quiere una guerra nuclear. Todas prefieren conflictos prolongados y de desgaste donde puedan influir sin comprometerse militarmente. Las formas de participación pueden incluir ciberataques y guerra de información. Suministro de armas o tecnología. Movilización de opinión internacional contra EEUU o Israel. La clave está en cómo escalan los primeros movimientos. Si cae una bomba nuclear —aunque sea táctica— el tablero geopolítico cambia completamente y con él, así como las decisiones de estas potencias, que pudieran tomar un peligroso partido. ¿Estamos más cerca de una guerra nuclear? Sí... No porque alguien lo desee, sino porque la arquitectura del conflicto —basada en amenazas existenciales, en religiones, fanatismos, nacionalismos, y tecnología de destrucción masiva— nos ha acercado como nunca al uso real, y no solo simbólico, del poder nuclear. A pesar de ello, aún quedan opciones diplomáticas. Porque hay voces racionales en los altos mandos. Porque la historia, a veces, se detiene justo antes del abismo. El verdadero temor no es únicamente la explosión. Es lo que venga después. Porque si una sola bomba nuclear, aunque sea táctica y de bajo alcance radioactivo cae —en Irán, en Siria, en Israel, en cualquier punto del mapa— ya no estaremos hablando de evitar el desastre, sino de sobrevivir a sus réplicas. Sería la primera vez desde 1945 que el mundo vea lo innombrable… y puede volver a ocurrir. Y entonces, como humanidad, habremos cambiado de era. Para siempre. Vladimir Gessen Psicólogo

Lanzar una bomba nuclear táctica en Irán es probable y será el inicio de una era de guerras atómicas en otros países como Ucrania o Corea En los próximos quince días, el mundo podría cruzar una línea peligrosa. Una que, de ser traspasada, transformaría el conflicto entre Irán e Israel en un nuevo capítulo de la historia humana, la del uso táctico de armamento nuclear en una guerra moderna y localizada. Aunque aún no ha ocurrido, los indicios se acumulan como piezas de dominó listas para caer una tras otra. Israel ha declarado en múltiples ocasiones que no permitirá que Irán obtenga armas nucleares. Irán, por su parte, sostiene que su programa es pacífico, aunque la evidencia internacional y los reportes del OIEA han generado profundas dudas. El jefe de estado Ali Khamenei es un ayatolá que ostenta el título de Líder Supremo de la República Islámica de Irán, la más alta autoridad política y religiosa de ese país, ha mantenido una retórica hostil por décadas, utilizando expresiones como “tumor cancerígeno” para señalar a Israel, y un sinnúmero de declaraciones de que Israel “no existirá en 25 años”, que corresponden a una narrativa recurrente desde 2000. En este momento, servicios de inteligencia occidentales han detectado con preocupación un posible avance en una instalación subterránea iraní, probablemente cerca de Natanz o Fordow, donde podría estarse manipulando uranio enriquecido a niveles preocupantes. Allí, se sospecha que podría estar en marcha el ensamblaje o desarrollo de un dispositivo nuclear rudimentario, o al menos los componentes que permitirían construir uno rápidamente. Frente a esta amenaza, los escenarios de represalia o acción preventiva se vuelven inquietantemente realistas. Entre el 24 de junio y el 10 de julio de 2025, el mundo podría presenciar un peligroso evento que redefina las líneas rojas de la seguridad internacional, como lo es el posible uso de armamento nuclear táctico por parte de Israel, o un ataque preventivo de Estados Unidos contra una instalación nuclear iraní. Los servicios de inteligencia de EEUU e Israel han incrementado su vigilancia sobre el complejo subterráneo de Fordow, situado a unos 32 km de la ciudad de Qom. Fordow ha sido durante años uno de los núcleos neurálgicos del programa nuclear iraní y, desde abril de 2024, se sospecha que allí se está enriqueciendo uranio a niveles cercanos al 90%, es decir, grado armamentístico, según informes del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en mayo 2025. El punto de inflexión El 15 de junio de 2025, distintos medios informaron que el primer ministro Benjamín Netanyahu hizo declaraciones firmes sobre acciones militares contra Irán, sugiriendo un posible “cambio de régimen” como resultado de las operaciones israelíes. También ese día, la edición de Financial Times recogió frases de Netanyahu ratificando que “Israel haría lo que fuera necesario” para impedir que Irán cruce el umbral nuclear y que no permitirían otra amenaza existencial. Donald Trump esta semana señaló que quiere evaluar la posibilidad de que se establezcan negociaciones sustanciales con Irán, antes de decidir “si ir o no” si entra en la conflagración Irán-Israel en las próximas dos semanas, aunque enfatizó que busca una solución diplomática, pero advirtiendo que no descarta el uso de la fuerza si no se logra un acuerdo sólido. Trump exige que cualquier acuerdo debe contemplar eliminar la capacidad de Irán para enriquecer uranio. Aunque el presidente de EEUU mantiene un perfil ambiguo, lo alterna con amenazas —como sugerir incluso la eliminación del líder supremo Ayatolá Khamenei— junto a la invitación al diálogo. Del otro lado, el ayatolá Ali Khamenei, respondió con firmeza al ultimátum de dos semanas planteado por Trump: Rechazó las condiciones impuestas y advirtió sobre graves consecuencias en caso de intervención militar de EEUU. Khamenei proclamó que “la batalla comienza, sin piedad”, el 18 de junio, pocas horas después de que Trump exigiera la “rendición incondicional” de Irán, y prometió que no habría piedad si EEUU o Israel atacaban a su país. ¿Qué puede ocurrir? Escenario 1: Ataque de EEUU con bombas de penetración profunda Washington, como principal aliado estratégico de Israel, podría optar por intervenir directamente mediante un ataque aéreo selectivo. No se trataría de una operación convencional. Lo más probable es que se empleara un bombardero B-2 Spirit, avión invisible al radar, diseñado para penetrar defensas aéreas densas y golpear con precisión quirúrgica. El objetivo sería destruir la infraestructura nuclear subterránea iraní. No con bombas nucleares, sino con las llamadas bunker busters, bombas de penetración profunda capaces de detonar bajo tierra. Esta opción, aunque extrema, tendría respaldo legal bajo el argumento —controversial— de prevención de una amenaza inminente, pero no evitaría una respuesta regional con consecuencias imprevisibles. El B-2 Spirit puede cargar bombas GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator (MOP), diseñadas específicamente para destruir instalaciones nucleares subterráneas como Fordow o Natanz. La operación, de realizarse, sería nocturna y posiblemente ejecutada entre el 25 de junio y el 1 de julio, aprovechando la luna nueva del 28 de junio para reducir visibilidad aérea. Este ataque podría contar con cobertura de cazas F-22 o F35, y reabastecimiento aéreo posiblemente desde Ali Al Salem (Kuwait) e Incirlik (Turquía), aunque esto implicaría acuerdos delicados con Ankara, dada la sensibilidad del gobierno del presidente Recep Tayyip Erdoğan. Escenario 2: Incursión terrestre de las IDF Una segunda posibilidad es que Israel, que ha desarrollado experticia en operaciones de infiltración y sabotaje, opte por una incursión terrestre limitada o el despliegue de fuerzas especiales para desactivar o demoler la instalación. Esto requeriría un nivel de inteligencia operativa muy alto y colocaría a soldados israelíes en territorio enemigo, con riesgos significativos de captura, muerte o escalada. Fuentes cercanas al Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) han señalado que la unidad de élite de reconocimiento especial del Estado Mayor del Ejército de Israel, junto con elementos del Mossad y del Aman (Inteligencia Militar), podrían ejecutar esta operación encubierta en territorio iraní. Esta incursión, con drones de inteligencia como los Hermes 900, y comandos de sabotaje, buscaría inutilizar partes críticas del complejo sin dejar evidencia directa. La ventana de ejecución se estima entre el 20 de junio y el 4 de julio, dependiendo de las condiciones políticas y climáticas. Esta operación es menos letal, pero mucho más arriesgada, y podría desencadenar una guerra total si Irán considera que se ha violado su soberanía. Pero, hay algo más inquietante en el horizonte… Escenario 3: Uso de arma nuclear táctica por parte de Israel Israel nunca ha confirmado poseer armas nucleares, pero es un secreto a voces que su arsenal estratégico existe. En el escenario más extremo —y en caso de que las instalaciones nucleares subterráneas iraníes sean consideradas indestructibles por medios convencionales—, no se puede descartar el uso de un arma táctica de baja potencia, dirigida a un blanco exclusivamente militar. ¿Sería esto un crimen de guerra? ¿Una legítima defensa? ¿Un acto de locura estratégica o una fría decisión pragmática? La comunidad internacional se vería obligada a responder, y quizás a redefinir los límites de lo permisible. Israel —según el Nuclear Threat Initiative (NTI) y el Bulletin of the Atomic Scientists— que posee entre 80 y 90 cabezas nucleares, algunas en forma de bombas tácticas de baja potencia (entre 1 y 10 kilotones). Estas podrían ser montadas en misiles Jericho III o, menos probable, lanzadas desde alguno de los 6 submarinos de clase Dolphin II que posee Israel. El uso de un arma de esta baja potencia sobre una instalación subterránea como Fordow —ubicada bajo 80 metros de roca caliza— no es técnicamente descartable. Según fuentes de defensa israelíes, se estudia esta posibilidad porque las bombas convencionales no pueden penetrar lo suficiente. La fecha probable sería entre el 1 y el 5 de julio de 2025, si los demás métodos han fallado o se considera que Irán ha cruzado el "punto sin retorno". ¿Es concebible una guerra nuclear “limitada”? El concepto de guerra nuclear táctica se basa en la idea de que es posible utilizar bombas nucleares de baja potencia de manera controlada, en campos de batalla limitados, sin escalar a una guerra total. Es una noción peligrosa. Porque si una bomba nuclear se detona —aunque sea de pocos kilotones y en una zona despoblada— el precedente histórico y psicológico sería devastador. Ya no estaríamos en la era del disuasivo simbólico, sino en el del uso real. El umbral moral habría sido cruzado. Las consecuencias La detonación de un artefacto nuclear, aún táctico, provocaría la desestabilización total en Medio Oriente. Un colapso en las negociaciones nucleares globales donde Corea del Norte podría sentirse justificada. Provocaría una cadena de represalias y quizás un bloqueo del estrecho de Ormuz por parte de Irán, y sus consecuencias tales como el desplome de mercados, el aumento extremo del precio de petróleo, desencadenando una crisis energética global. Peor aún, abriría una caja de Pandora. Si un país usa un arma nuclear "tácticamente", ¿induciría a que Vladimir Putin, presidente de Rusia haga lo mismo en Ucrania? ¿qué impide que otro lo haga en el futuro, bajo una lógica similar? China y Rusia —que han incrementado su cooperación con Irán desde el Pacto de Shanghái y el acuerdo trilateral de febrero de 2025— podrían intervenir diplomáticamente, o incluso enviar buques al Golfo Pérsico. La guerra de Irán e Israel se encausaría hasta las últimas consecuencias. En Estados Unidos y Europa recrudecería el terrorismo islámico ¿El fin del tabú nuclear? Si Israel recurre al arma nuclear táctica, aunque sea en una zona no poblada y con objetivos militares claros, se rompería el tabú establecido en Japón desde 1945. El Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) perdería legitimidad moral, y países como Arabia Saudita, Turquía o Egipto acelerarían sus propios programas nucleares con apoyo de Pakistán o Corea del Norte. El mundo no sería el mismo. Una vez que se cruza la línea del uso nuclear —aunque sea “táctico”— el precedente cambiaría las reglas del juego. En los próximos quince días, una combinación de diplomacia fallida, inteligencia agresiva y decisiones desesperadas podría llevarnos a una nueva época. Una donde las bombas nucleares ya no sean símbolo de disuasión, sino herramientas de intervención militar. Pero ninguna bomba nuclear, por más "táctica" que sea, deja de ser estratégica. Porque toda detonación atómica es una herida mortal en la memoria colectiva de la humanidad. Si en los próximos días se libera una explosión nuclear —aunque sea pequeña, precisa, o “quirúrgica”— el mundo habrá cruzado una frontera invisible, pero definitiva. El reloj simbólico del Juicio Final, que durante décadas ha oscilado entre minutos y segundos antes de la medianoche, quizás ya no tenga manecillas que mover. Porque una bomba nuclear táctica no es solo un arma, es una declaración de uso. Una sentencia. Un gesto con ecos históricos que resuenan desde Japón hasta el último suspiro del siglo XXI. Y esa detonación, en un rincón desértico de Irán o bajo las montañas de Fordow, arrastraría consigo no solo roca y uranio, sino los cimientos de la diplomacia, del derecho internacional y de la frágil idea de una humanidad compartida. El día después de esa explosión, muchos gobiernos negarán su responsabilidad. Habrá comunicados cuidadosamente redactados, mapas estratégicos y silencios calculados. Pero entre los escombros radiactivos quedará una certeza que nadie podrá encubrir, el mundo volvió a usar lo innombrable. Y ya no habrá marcha atrás… Esperamos que nada suceda. Quizá la diplomacia prevalezca. Pero si no es así —si un arma nuclear se enciende— será como prender una antorcha en un polvorín. No será el fin del mundo. Pero sí el principio de su mutación más peligrosa. Y entonces nos quedará solo una pregunta: ¿Tuvimos el coraje de evitarlo… o simplemente dejamos que ocurriera? Vladimir Gessen Psicólogo