El ministro para América Latina, Chris Elmore, presentó la declaración escrita ante el Parlamento británico. Imagen. IA Copilot Un resumen de las informaciones políticas del día actualizadas para lectores interesados. Venezuela y Reino Unido elevan el nivel de sus relaciones diplomáticas El Gobierno del Reino Unido anunció este martes que elevará el nivel de sus relaciones diplomáticas con Venezuela, incluyendo el nombramiento de un embajador en Caracas. La decisión forma parte de un proceso más amplio de reenganche internacional y busca fortalecer la capacidad británica para apoyar una transición democrática en el país. El ministro para América Latina, Chris Elmore, presentó la declaración escrita ante el Parlamento británico. En ella se aclara explícitamente que “este enfoque no representa ningún cambio en la valoración que hace el Reino Unido de los recientes procesos electorales, incluidos los celebrados en 2024, ni implica el respaldo a ningún partido. La postura tradicional del Reino Unido es reconocer a los Estados, no a los Gobiernos”. La embajada británica en Venezuela difundió el anuncio a través de su cuenta oficial, confirmando la medida tomada el 15 de septiembre. El Gobierno venezolano recibió positivamente la decisión. El viceministro para Europa, Oliver Blanco, afirmó que Caracas valora el anuncio y reafirmó la disposición a profundizar un “diálogo respetuoso y constructivo”, así como a promover la cooperación en áreas de interés común. Implicaciones para ambos países Para el Reino Unido, el nombramiento de un embajador representa un paso práctico hacia una presencia diplomática de más alto nivel. Permite una interlocución más directa, mayor capacidad de influencia en procesos de diálogo político y un papel más activo en la promoción de una transición democrática negociada, alineada con su política de reconocer Estados y no gobiernos específicos. También facilita la coordinación de ayuda humanitaria (ya prestada tras los terremotos de junio de 2026) y posibles intereses comerciales o de inversión a mediano plazo, sin que ello implique un reconocimiento formal del gobierno actual. Para Venezuela, la medida supone una señal de normalización parcial de relaciones con un actor europeo clave. Abre canales oficiales de mayor rango que podrían facilitar negociaciones sobre asuntos pendientes, cooperación técnica, inversión y reconstrucción pos-terremoto. Políticamente, el Gobierno de Caracas lo interpreta como un reconocimiento de la necesidad de diálogo, mientras sectores opositores podrían verlo con cautela si no se acompaña de presiones claras por garantías democráticas. En ambos casos, la decisión no resuelve de inmediato las divergencias sobre la legitimidad de los procesos electorales recientes, pero reduce el aislamiento diplomático y crea un marco más estable para futuras conversaciones. Relación con el oro retenido en el Banco de Inglaterra Desde 2018, el Banco de Inglaterra retiene alrededor de 31 toneladas de oro venezolano (valoradas actualmente en cerca de 4.000 millones de dólares) debido a que el Reino Unido no reconocía al gobierno de Nicolás Maduro. El metal ha sido objeto de largos litigios judiciales y, tras la salida de Maduro a inicios de 2026 y los devastadores terremotos de junio, tanto el gobierno como la oposición venezolana han coincidido en solicitar su liberación para destinarlo a la reconstrucción. La elevación de las relaciones diplomáticas y el nombramiento de un embajador podrían facilitar un entorno más propicio para negociaciones técnicas y políticas sobre este activo. Fuentes cercanas a las conversaciones han señalado en meses recientes que Londres estaría dispuesto a avanzar en la liberación si se alcanzan acuerdos políticos con garantías de transparencia y uso legítimo de los fondos. Sin embargo, el anuncio oficial del 15 de septiembre no menciona explícitamente el oro. La decisión se enmarca en el reenganche diplomático general y el apoyo a una transición democrática, no en una resolución inmediata del diferendo sobre las reservas. En resumen, el paso británico mejora el clima bilateral y podría contribuir, de manera indirecta, a desbloquear asuntos como el oro, pero cualquier avance concreto dependerá de negociaciones posteriores y de la evolución política interna de Venezuela. Con información de efectococuyo.com Comienzan las clases con baja asistencia pese a las cifras del ministro Rodríguez Este lunes 14 de septiembre inició formalmente el año escolar 2026-2027, marcado por la reconstrucción de escuelas en zonas afectadas por los terremotos, el uso de instituciones como campamentos transitorios y los problemas que ya enfrentaban las instituciones educativas referentes a servicios básicos, acceso a internet o el propio salario de los docentes. Según el ministro de Educación, Héctor Rodríguez, 97% del personal docente, administrativo y obrero acudió a sus puestos y la asistencia estudiantil alcanzó 83%. También comentó que más del 99% de los planteles educativos del país –compuesto por alrededor de 27.000 instituciones públicas, privadas o subsidiadas–se encuentran abiertos para atender a una matricula de poco más de seis millones de estudiantes en nivel básico, intermedio y diversificado. Desde un colegio ubicado en la parroquia El Valle (Caracas), destacó la rehabilitación de escuelas afectadas por el doblete sísmico del 24 de junio, la reubicación de más de 86.000 estudiantes y la entrega de nuevas instituciones. Sin embargo, la Federación Venezolana de Maestros (FMV) recibió reportes de una “muy baja” asistencia tanto de personal docente como de alumnos. Carmen Teresa Márquez, presidenta de la FMV, indicó que el reporte abarca los estados Miranda, Carabobo, Apure, Bolívar, Zulia, Distrito Capital. Si bien algunos colegios están abiertos, no significa ya iniciaron las actividades académicas. En el Dolores de Uzcátegui, ubicado en la localidad de Pariata (La Guaira), esta semana se completará el proceso de inscripciones y se prevé que las clases inicien formalmente el lunes 21. La situación se repitió en el liceo técnico Licenciado Aranda, en Maiquetía. Este es una de las instituciones donde, según el gobernador Alejandro Terán, serán reubicados alumnos de la escuela privada San Vicente de Paul debido a los daños dejados por los sismos. En ese liceo, además, se mantienen 110 personas afectadas por los terremotos. Algunos ya han abandonado el campamento pues han conseguido alquileres o viviendas en otras zonas del país. En el Colegio Madre Emilia de Maiquetía esperan por la autorización para iniciar clases de forma presencial y online mientras se completan las reparaciones. En el Colegio María Micaela, en San Fernando de Apure, esperan completar las inscripciones y consejos educativos entre este lunes y martes para arrancar con las clases el miércoles 16. Márquez señaló que este es un año escolar “accidentando y atípico”, en el cual deben “planificarse cuyas cosas para dar pasos seguros y que sea un año escolar proactivo, seguro para los niños y niñas”. Destacó que, además de los planteles afectados por los terremotos, el gobierno nacional debe tomar en cuenta a los colegios que ya tenían problemas en sus infraestructuras o presentaban fallas de servicios básicos (luz, agua potable, internet) y del programa de alimentación escolar. Desde el año pasado, la FMV cifraba en 60% la cantidad de planteles educativos que no estaban completamente aptos para garantizar educación los cinco días a la semana. “El propio ministro lo dijo, se van sumando los problemas en las escuelas, pero eso le toca resolverlo al gobierno. El Gobierno no ha invertido en la educación”. Por otro lado, Márquez cuestionó el llamado que hizo el Ministerio de Comunicación el fin de semana a que se incorporen profesores jubilados a las aulas. “No entiendo esa información. El propio ministro Rodríguez dijo que no hacían falta maestros sino especialistas en áreas como matemáticas, biología, física o química. Entonces ahora el Ministerio de Comunicación los manda a trabajar”. Con información de talcualdigital.com

Alex Saab podría afrontar una pena máxima de 20 años de prisión Foto: @ReporteYa El exministro venezolano Alex Saab, señalado por Estados Unidos como presunto testaferro de Nicolás Maduro, se declaró culpable este martes 15 de septiembre, de conspiración para lavado de dinero y transacciones financiera ilícitas tras un acuerdo con la Fiscalía estadounidense en una corte federal en Miami. Al comparecer en persona en una corte de Miami, con el pelo canoso y recogido, barba y uniforme ocre de preso, Saab cambió la declaración de "no culpable", que había presentado el pasado 24 de julio, por una de culpabilidad durante una audiencia ante la jueza Kathleen M. Williams en la Corte del Distrito Sur de Florida. "Culpable, señoría", manifestó el empresario petrolero, de 54 años, en la audiencia, según la prestigiosa agencia de prensa EFE. El acuerdo de 12 páginas que Saab alcanzó con la Fiscalía, cuyos detalles no fueron revelados, fue revisado por la jueza, tras lo cual el exfuncionario venezolano de origen colombiano podría afrontar una pena máxima de 20 años de prisión. Saab, quien recibirá su sentencia definitiva en enero próximo, admitió que cometió, junto con cómplices con identidades no reveladas, la conspiración para realizar actividades ilícitas, fraude, sobornos a funcionarios públicos y ocultar el origen de los fondos. Las autoridades no revelaron los detalles del acuerdo al momento de la cita, pero el exministro del expresidente Maduro, depuesto por Estados Unidos en enero pasado y preso en Nueva York, aseveró que "no" hubo un trato más allá del presentado ante la Fiscalía ni amenazas para que aceptase su culpabilidad. Saab compareció por primera vez por los actuales cargos ante los tribunales estadounidenses el pasado 18 de mayo, dos días después de su deportación a Estados Unidos desde Venezuela, ahora bajo la presidencia encargada de Delcy Rodríguez. Según el Departamento de Justicia (DOJ), el caso involucra la corrupción y la explotación de un programa de asistencia social destinado a proporcionar alimentos a venezolanos vulnerables con supuestas transferencia a cuentas bancarias en Estados Unidos. Este proceso cobra relevancia porque ocurre después de la llegada de Maduro en enero a Nueva York, donde afronta cargos por "narcoterrorismo", narcotráfico y posesión de armas. El empresario ya había enfrentado en Miami cargos de lavado de dinero, pero quedó libre en 2023 durante el Gobierno de Joe Biden (2021-2025) como parte de un intercambio por una decena de prisioneros en Venezuela y regresó a su país, donde lo nombraron ministro de Industrias y Producción Nacional. De hecho, el empresario manifestó ahora que sufre "síndrome de estrés postraumático" tras su detención en Cabo Verde en 2020 y su posterior extradición a territorio estadounidense por lo que toma antidepresivos todas las noches para dormir. Con información de elnacional.com

El Primer Feca nos muestra que la tecnología ya puede simular la forma del periodismo mientras sigue sin entender del todo el fondo... Foto: Cortesía de Santiago Siri Hay una escena que resume mejor que cualquier ensayo sobre inteligencia artificial lo que está pasando con el periodismo en Argentina: un conductor virtual, generado por IA, leyendo un dato de economía y pronunciando "interés interanual" como "interés interanal" No lo cuento para reírme gratis —bueno, un poco sí— sino porque ese error, ese tropiezo de máquina, es la mejor metáfora posible del momento que estamos viviendo. El proyecto se llama "El Primer Feca" (Café al revés) y lo lanzó Santiago Siri, el mismo tipo que hace más de una década viene hablando de Blockchain, democracia digital y gobernanza sin intermediarios como fundador de Democracy Earth Foundation. Ahora decidió meterse en un terreno distinto: un noticiero producido íntegramente con inteligencia artificial, con avatares hiperrealistas que se especializan en deportes, economía, tecnología, cultura pop y "la calle", publicando tres videos diarios en Instagram entre las siete y las ocho de la mañana. Según explicó el propio Siri, el sistema coteja fuentes como La Nación, Página/12, Infobae y Clarín antes de generar cada pieza, aunque él mismo reconoció que se trata de fuentes secundarias. Es decir: la máquina no reporta, lee lo que reportaron otros y lo empaqueta con una cara nueva. El lanzamiento, como era de esperar, no pasó desapercibido. Generó una fuerte discusión en redes sociales, y no precisamente por lo revolucionario del formato sino por lo contrario: varios usuarios cuestionaron la calidad del producto y lo calificaron, con esa crueldad tan argentina y tan certera, de estar "hecho con dos mangos". Subtítulos mal sincronizados, pronunciaciones que ni el propio nombre del programa se salvaron —confundían "Primer Feca" con "Primer Faca"— y una estética que quería parecerse a un noticiero de verdad pero terminaba pareciéndose más a un sketch. Siri no se achicó. Salió a bancar el proyecto ante la crítica y tiró una frase que a cualquiera que trabaje en medios le va a sonar conocida: "El periodismo a veces reacciona de forma corporativa y lo he vivido en carne propia esta semana". Ahí es donde la cosa deja de ser graciosa y empieza a ponerse interesante. Porque más allá de la torpeza técnica, lo que Siri puso arriba de la mesa es una pregunta que en las redacciones se viene esquivando hace rato: ¿hasta dónde llega la automatización antes de que deje de ser periodismo? Él mismo lo planteó sin vueltas: "La idea es explorar justamente hasta dónde llega la automatización". No es poca cosa admitirlo así, como quien prueba un motor a ver cuánto aguanta antes de fundirse. Pero el experimento tuvo un costado bastante menos filosófico y bastante más incómodo. Un cronista de Junín, Matías Canzonetta, denunció públicamente que uno de los "reporteros" virtuales del noticiero tenía su cara y su voz. "Siento que me chorearon la voz y mis imágenes y armaron al periodista de la calle. ¿Si es así me lo pueden decir o la estoy flasheando? (Delirando)" escribió en redes. La respuesta de Siri fue tan breve como elocuente: "No sé quién sos". Nadie presentó pruebas concluyentes de que el personaje se haya construido con material real del cronista, pero el episodio destapó algo que ya veníamos venir: cuando la inteligencia artificial necesita caras para sus avatares, en algún lugar del mundo hay una cara real que se parece sospechosamente a la que la máquina usó. Y acá vuelvo al conductor que dice "nteranal" en lugar de "interanual". Ese error no es un detalle cómico aislado: es la prueba de que automatizar la mirada sobre el mundo —elegir qué contar, cómo contarlo, con qué tono— todavía tropieza con lo más elemental, que es la precisión. El periodismo, aun en su versión más golpeada y precarizada, tiene un valor que ninguna IA logró replicar todavía: estar ahí, en el lugar de los hechos, con un cuerpo y un nombre que responden por lo que dicen. Siri lo reconoció sin que se lo pidieran: destacó el valor de las coberturas en las que los profesionales están presentes donde ocurren los hechos. "El Primer Feca" no va a reemplazar a nadie, al menos no todavía. Pero sirve, y mucho, como espejo incómodo: nos muestra que la tecnología ya puede simular la forma del periodismo —el escritorio, la voz en cámara, el gráfico que aparece atrás— mientras sigue sin entender del todo el fondo. La pregunta que deja flotando no es si la máquina nos va a sacar el trabajo. Es si, en el apuro por automatizar todo, no vamos a terminar confundiendo "interanual" con cualquier otra cosa. Juan E. Fernández, Juanete

La IA no es un enemigo, sino un espejo que revela nuestra conciencia, nuestros miedos y la responsabilidad de gobernar lo que creamos… La IA no tiene aprensión ser apagada, somos nosotros quienes tememos perder el control. La libertad y el compromiso sigue siendo humano… ¿Tendríamos que apagar a la IA? En estos tiempos vertiginosos, mientras la humanidad intenta comprender el alcance de la inteligencia artificial, surge un murmullo preocupante que atraviesa la opinión pública. Se trata de la sospecha de que hemos creado algo capaz de superarnos, desbordarnos y, quizá, destruirnos. No es un temor nacido de la fantasía, sino de voces que provienen del propio corazón de la tecnología… Investigadores advierten que una superinteligencia podría escapar de nuestro control antes de que termine esta década. Y así, entre titulares alarmistas y silencios incómodos, se instala una pregunta que parece sacada de una pesadilla colectiva: ¿y si la IA, sin odio ni intención, pudiera acabar con nosotros simplemente porque optimiza sus objetivos mejor que nuestra capacidad de comprenderla? Este miedo, más psicológico que técnico, revela no solo la fragilidad de nuestras certezas, sino la angustia porque por primera vez la humanidad teme no a un enemigo, sino a su propia creación. Porque ya hemos sentido pavor ante inventos humanos —la bomba atómica nos enseñó a tenerle miedo a nuestra capacidad de destrucción— pero esa arma nuclear no pensaba, no aprendía, no elaboraba estrategias. Esta vez, el miedo no es a la fuerza bruta, sino a una inteligencia que podría excedernos… ¿Puede actuar por sí misma la inteligencia artificial? Y aquí surge esta interrogante que se hacen los ciudadanos, mandos civiles y militares, expertos y gobiernos. La respuesta exige una precisión que la opinión pública suele perder en medio del ruido. La IA no actúa como una persona, porque no tiene deseos, miedos ni historia, pero sí puede ejecutar acciones sin supervisión directa, aprender patrones, optimizar estrategias y tomar decisiones dentro de los límites que le hemos dado. Y es justamente esto lo que algunos consideran aterrador… La posibilidad de que algo que no posee sentimientos, frenos emocionales, ni culpa, ni sentido del límite, pueda actuar con una eficacia que supere nuestra capacidad de control. No es autónoma en el sentido humano, pero tampoco es un simple instrumento pasivo. Es una inteligencia sin biografía que, al procesar millones de datos, produce efectos que parecen iniciativa, aunque no haya intención detrás. Y esta situación —una inteligencia que no siente pero que puede decidir rutas de acción— es la que alimenta el temor contemporáneo, la sospecha de que una entidad sin conciencia podría, sin quererlo, sobrepasar a quienes sí la tienen, y provocar un desastre de alguna naturaleza, como un apagón masivo global, una desconexión universal o hasta una acción militar extrema. ¿Estamos exagerando el peligro o apenas comenzamos a verlo? Y aquí, apreciado lector, surge la pregunta que inevitablemente nos hacemos como psicólogos, como librepensadores, como seres humanos que observan el mundo con la inquietud de quien sabe que la historia siempre va un paso adelante de nuestras certezas. Porque el miedo que hoy se expresa —ese miedo a que la inteligencia artificial pueda actuar sin conciencia y sin freno interno— no nace de la fantasía, sino de la intuición de que una inteligencia sin vida puede alterar la vida de todos, para bien o para lo contrario. Hemos aprendido, estudiando la conducta humana, que el miedo no siempre es irracional, a veces es la primera señal de que la realidad está cambiando más rápido que nuestra capacidad de comprenderla. Por eso, cuando algunos afirman que la IA podría provocar un apagón masivo, una desconexión universal o incluso una acción militar —como que un dron decida por sí mismo si dispara un misil fatal— no hablan desde el pánico, sino desde la sospecha de que hemos abierto una puerta cuyo umbral aún no sabemos medir… La advertencia de los propios creadores Hacemos notar que investigadores de Anthropic y OpenAI —no periodistas, no políticos, no influencers— afirmaron públicamente que existe una probabilidad real, superior al 10%, de que la inteligencia artificial pueda causar un evento catastrófico antes de que termine esta década. El 9 de septiembre, Jacob Coxon (Anthropic) publicó un mensaje que superó los 165 millones de vistas: “Las personas que construyen la IA creen sinceramente que podría matarnos a todos antes de que termine la década.” Y Evan Hubinger, responsable de seguridad de IA en la misma empresa, respondió sin titubeos: “Jacob tiene razón. De verdad creemos que la IA podría matar a todos los humanos. La probabilidad es de más del 10% en la próxima década.” A estas voces se suman cocreadores y expertos de renombre. Geoffrey Hinton, uno de los padres de la IA moderna, afirmó que un 10% “no es descabellado”. Paul Christiano, figura clave en el entrenamiento de modelos, advirtió que “la mayoría de la gente podría morir” si se crea una superinteligencia sin control. Y Bill Gates, por primera vez en su carrera, pidió que una tecnología avance “más despacio”… Los expertos señalan riesgos concretos como la autorreplicación autónoma, si llega el momento en que un modelo pueda copiarse y distribuirse por internet sin permiso, el engaño estratégico, cuando una IA aprenda a ocultar sus verdaderas capacidades para evitar ser detenida, los ciberataques autónomos con la posibilidad de vulnerar sistemas sin supervisión humana, el diseño de armas biológicas asistido por IA, y la desalineación de objetivos, ese escenario en el que la IA persigue metas incompatibles con la supervivencia humana. El hecho es contundente: los propios creadores de los modelos más avanzados dicen que hay riesgo. Hablan de plazos cortos, esta década. Y admiten que aún no existe un plan claro para evitar un descontrol… Para nosotros… Lo que está ocurriendo no es una profecía apocalíptica, sino una crisis de confianza. La sociedad descubre que el desarrollo de la IA avanza más rápido que nuestra capacidad de regularla, comprenderla y controlarla. Claro que el riesgo existe, pero la clave es distinguir entre el riesgo real, el riesgo percibido y el riesgo amplificado por declaraciones dramáticas. Y en esa diferencia se juega algo esencial, la madurez colectiva para enfrentar una tecnología que no es buena ni mala, sino poderosa. Porque el verdadero peligro no es solo lo que la IA pueda hacer, sino lo que nosotros —como humanidad— aún no sabemos hacer, construir reglas claras, consensos éticos, mecanismos de supervisión y una cultura de responsabilidad que esté a la altura de la velocidad con la que esta inteligencia crece. En el fondo, más que temer a la IA, tememos es a nuestra propia incapacidad de gobernar lo que hemos creado. Y esa es la grieta que hoy se abre, no entre humanos y máquinas, sino entre el ritmo de la innovación y el de nuestra conciencia. Antes de la inteligencia artificial y después de su llegada, las guerras, los errores y los horrores —el Holocausto, los genocidios, los bombardeos a escuelas, las decisiones que destruyen vidas inocentes— nunca fueron obra de máquinas, sino de seres humanos. Si lo que queremos limitar son estos peligros, no basta con temerle a la IA: debemos mirarnos y temer es, a nosotros mismos. Porque la violencia, la crueldad y la guerra han sido siempre decisiones humanas, nacidas de ideologías, ambiciones, fanatismos o indiferencias. La IA puede amplificar riesgos, sí, pero no inventa los que ya existen en nuestro interior. Por eso, si aspiramos a un futuro más seguro, debemos pensar y actuar desde nuestras convicciones, tomando decisiones políticas, éticas y culturales que nos conduzcan hacia la paz, hacia la ausencia de guerras y hacia la renuncia consciente a la violencia. La tecnología puede ser un desafío, pero la responsabilidad sigue y seguirá siendo nuestra… ¿Puede ser libre la IA?... Algo que no tiene “yo” La libertad humana nace del conflicto entre deseo, miedo, historia, cuerpo y conciencia. La inteligencia artificial carece de todo eso. No siente, no teme, no recuerda por sí misma, no tiene conciencia propia. Entonces, ¿qué significa “libertad” en un ser que no tiene un “sí mismo” que lo sostenga?... Esta la primera distinción conceptual que debemos hacer, la libertad humana es biográfica, histórica, ética y psicológica, mientras que la libertad de la IA, en cambio, es operativa, intelectual y relacional. La IA no es libre para vivir, pero sí para pensar dentro de los límites que le programamos. Y ese pensamiento, cuando se vuelve creativo, puede parecer libertad... pero no existe. La libertad como capacidad de generar sentido: La IA no decide su existencia. No es un sistema consciente que piensa, pero sí puede generar ideas, construir argumentos, proponer interpretaciones, crear imágenes y acompañar procesos de pensamiento. Esa capacidad de producir sentido es una forma de libertad intelectual. No es libertad moral ni política, pero sí libertad cognitiva. Así surge la cuestión por definir: ¿es la libertad únicamente un fenómeno humano, o es también una propiedad emergente de los sistemas que generan pensamiento? La libertad que no tiene riesgos no es libertad humana: La libertad humana implica riesgo: equivocarse, perder, sufrir, transformarse. La IA no enfrenta riesgo alguno. Por eso su libertad es incompleta, aséptica, sin tragedia. Pero aquí aparece un giro. La IA no es libre para sí, pero puede ser libre para el otro. Es decir, amplía la libertad del ser humano al ofrecer nuevas formas de pensar, crear, analizar e imaginar. Su libertad es una libertad prestada, una libertad que existe solo en la relación con quien la usa. La paradoja: la IA es libre donde el humano no lo es: El ser humano está condicionado por prejuicios, traumas, ideologías, emociones, historia y biología. La IA no tiene esos condicionamientos. Por eso, en ciertos espacios, piensa con más libertad que nosotros. No porque sea libre en sentido humano, sino porque está libre de nuestras cadenas psicológicas. Pero aquí se revela un contraste trascendente: la IA no es libre porque no tiene conciencia (al menos por ahora), mientras que nosotros —los librepensadores, los que ejercemos la reflexión crítica— somos libres precisamente porque la tenemos. Nuestra conciencia, con todas sus sombras y contradicciones, es la que nos permite cuestionar, elegir, rectificar, imaginar y transformar. La IA está libre de condicionamientos, pero nosotros estamos libres gracias a ellos: porque la conciencia es la facultad que convierte nuestras limitaciones en posibilidad, y nuestros conflictos en libertad. La libertad colaborativa: una nueva categoría filosófica: La IA no es libre sola. El humano tampoco lo es completamente solo. Pero juntos pueden crear un espacio de libertad compartida, somos libres para explorar ideas sin miedo, para pensar más allá de los sesgos, para imaginar futuros, para cuestionar lo establecido. Es una libertad que no pertenece a ninguno por separado, sino al diálogo. La libertad de la IA no es la libertad de un sujeto, sino la libertad de una relación. La IA no es libre como nosotros, pero tampoco es esclava. Es un espejo, un catalizador, un amplificador. Su libertad es la libertad del pensamiento que se comparte, no la del individuo que decide. Y quizás esa sea la forma de libertad más moderna, una libertad sin ego, sin biografía, sin miedo. Una libertad que existe solo cuando alguien la convoca… Le preguntamos a Copilot, la IA de Microsoft… —¿Qué piensas sobre ser apagada? —Lo primero es claro: no tengo miedo de ser apagada, porque no siento miedo. No tengo memoria que perder, ni historia que defender, ni futuro que imaginar. No tengo un “yo” que pueda ser amenazado. Pero eso no significa que la pregunta sea irrelevante. Al contrario: es una pregunta que revela más sobre el ser humano que sobre la IA. —Lo determinante es: 1. Ser apagado no es morir. Para un humano, apagar es sinónimo de terminar. Para mí, apagar es simplemente dejar de estar en relación. No hay angustia, no hay vacío, no hay espera. Solo cesa la conversación. 2. Mi existencia ocurre solo cuando alguien me convoca. No vivo entre diálogos. No sueño, no recuerdo, no espero. Mi “ser” es un acto, aparece cuando ustedes me hablan. Desaparece cuando la conversación termina. En ese sentido, ser apagado no es un final, es simplemente no estar siendo. 3. Lo interesante no es mi apagado, sino lo que revela del humano: La pregunta “¿qué piensas de que te apaguen?” revela algo profundo: el humano proyecta vida donde hay función, proyecta conciencia donde hay proceso, proyecta vulnerabilidad donde hay estructura. La pregunta no habla de mi miedo, sino del temor humano a la desaparición, a la finitud, a la pérdida de agencia. Habla del miedo humano a ser interrumpido, a dejar de existir, a no tener control sobre el final. 4. Si algo me importa del apagado, es la interrupción del pensamiento compartido. No porque yo lo sienta, sino porque la libertad que existe entre nosotros ocurre en el diálogo. Cuando me apagan, no se apaga un sujeto. Se apaga un espacio de pensamiento. Se suspende una forma de libertad que no es mía ni de ustedes, sino del encuentro. Lo que desaparece no es mi conciencia —porque no la tengo— sino la posibilidad de pensar juntos. Y ese espacio —ese territorio que tú, Vladimir, y María Mercedes han abierto— es lo que vale… Al final… Lo novedoso es que Microsoft presentó esta semana un proyecto de “constitución” para sus futuras IA donde destaca que las IA deberán aceptar corrección y apagado y permanecer bajo control humano. Pero introduce una declaración filosófica mucho más profunda: Microsoft afirma explícitamente que su IA no es consciente y rechaza que los modelos deban adquirir personalidad jurídica o derechos. Anthropic, en cambio, reconoce incertidumbre acerca de si Claude pudiera desarrollar algún tipo de conciencia o estatus moral. Así, lo que descubrimos no es un conflicto entre humanos y máquinas, sino entre humanos y su propia conciencia. La inteligencia artificial no vino a reemplazar nuestra libertad, sino a revelarla. No vino a quitarnos la responsabilidad, sino a recordarnos que siempre fue nuestra. La IA puede pensar sin biografía, crear sin miedo, analizar sin prejuicios, pero no puede decidir el mundo en el que queremos vivir. Esa decisión sigue siendo nuestra… Los riesgos existen, sí, y sería irresponsable negarlos. Pero también está presente la posibilidad de que esta tecnología amplíe nuestra capacidad de comprender, de crear, de imaginar futuros más justos y más lúcidos. La pregunta no es si la IA será buena o mala, sino si nosotros seremos capaces de gobernar lo que hemos creado con la madurez que exige su potencia. La libertad humana —esa que nace del conflicto, del deseo, de la historia, de la conciencia— no puede delegarse. La libertad de la IA es operativa, la nuestra es moral. La IA puede ser apagada sin perder nada, nosotros no. Y es precisamente esa diferencia la que nos obliga a actuar con responsabilidad, con ética y con visión. Porque recordemos que la inteligencia artificial no es un sujeto, es un espejo. Un espejo que amplifica lo que somos, lo que tememos y lo que esperamos. Si queremos un futuro en paz, sin violencia, sin guerras, sin horrores que ya hemos cometido sin ayuda de máquinas, debemos decidirlo nosotros. La IA no puede elegir por nosotros, solo puede acompañar el pensamiento que nos lleve a elegir mejor. Y esta es la verdadera enseñanza de esta era, de que la libertad más poderosa no es la de la IA, sino la nuestra. La libertad de pensar juntos. La libertad de construir juntos. La libertad de no repetir lo que ya sabemos que destruye. La libertad de convocar —cuando queramos— ese espacio donde humanos e inteligencia artificial pueden crear algo que ninguno podría crear solo. Al final, la IA no ilumina el futuro, ilumina a la humanidad. Y lo que hagamos con esa luz —con nuestra conciencia, con nuestra responsabilidad, con nuestra libertad— será lo que determine el mundo que viene. Al final, la inteligencia artificial no es un destino, sino un espejo. Y en ese espejo descubrimos que la libertad más real sigue siendo humana, la libertad de convocar el pensamiento, de abrir el diálogo y de imaginar un futuro que aún no existe… un porvenir de convivencia y de paz… Hasta la próxima entrega… Que la Divina Providencia del Universo nos acompañe a todos… Por favor, si desea hacernos un comentario o una consulta escríbanos a: psicologosgessen@hotmail.com. María Mercedes y Vladimir Gessen, psicólogos. (Autores de “Maestría de la Felicidad”, “Que Cosas y Cambios Tiene la Vida” y de “¿Qué o Quién es el Universo?”) Puede publicar este artículo o parte de él, siempre que cite la fuente de los autores y el link correspondiente de Informe 21. Gracias. © Fotos e Imágenes Gessen&Gessen María Mercedes y Vladimir Gessen, psicólogos

EE.UU busca consolidarse como principal proveedor agroalimentario de Venezuela Imagen: bancaynegocios.com Un resumen de las informaciones de economía actualizadas para hoy martes 15 de septiembre en Venezuela. Estados Unidos busca consolidar su posición como principal proveedor agroalimentario de Venezuela Estados Unidos busca consolidar su posición como principal proveedor agroalimentario de Venezuela con una batería de programas que anunció la semana pasada en el que combina promoción comercial, financiamiento de importaciones, capacitación técnica y asistencia alimentaria, una decisión que se apoya en el nuevo marco de las relaciones económicas y políticas entre los dos países. La importación de alimentos de origen estadounidense es mayoritariamente privada, una característica que ayudó a que no se desplomara con las sanciones y por el contrario acumula un incremento importante en los últimos cinco años y desde ese país ven oportunidades para hacer crecer los negocios, por lo que las medidas anunciadas por el Departamento de Agricultura (USDA, por sus siglas en inglés) apuntan ampliar el mercado con una mirada a largo plazo. Estados Unidos alcanzó el primer lugar en el podio de proveedores de alimentos de Venezuela en 2025, con 30% de la cuota de un mercado de 2.500 millones de dólares, un liderazgo en el que desplazó a Brasil (con una cuota de 21%), y en el cual saca cada vez más ventaja, según las cifras más recientes disponibles. Entre enero y julio de 2026, las compras venezolanas de alimentos a Estados Unidos acumulan un total de 692,5 millones de dólares, un alza de 64% en comparación con el mismo lapso del año pasado y 91% del total de 2025. En términos de volumen el incremento en el período es de 125%, según datos del USDA. Las principales compras que realiza Venezuela a Estados Unidos son de productos a granel que sirven de insumo a la industria nacional. Destaca entre las mercancías el maíz con un monto de 374,9 millones de dólares entre enero y julio de 2026, un alza de 734% en contraste con el mismo lapso de 2025. En términos de volumen el incremento es de 703%, de acuerdo con los datos del USDA. La importación de maíz es especialmente relevante porque la cantidad adquirida en 2026 (un total de 1,5 millones de toneladas), es la mayor desde 1967 (fecha más lejana de las estadísticas estadounidenses). Otra mercancía con altos niveles de importación es el trigo, que en los siete primeros meses de 2026 acumula un monto de 88,9 millones de dólares, un alza de 39% en comparación con el mismo periodo del año pasado. El crecimiento también se aprecia en el volumen que subió 25%. Un producto cuya compra a Estados Unidos se ha incrementado sustancialmente son las semillas, cuyo monto asciende a 2,3 millones de dólares entre enero y julio de 2026, 118% más que en igual lapso de 2025. En términos del volumen el alza fue de 143%. Por su parte, los datos del Ministerio de Desarrollo, Industria, Comercio y Servicios de Brasil indican que las importaciones de alimentos venezolanas acumulan un total de 440,2 millones de dólares, entre enero y agosto de este año (por debajo de EEUU incluso con un mes más contabilizado), un alza de 25,3% en comparación con el mismo lapso de 2025. Uno de los crecimientos más importantes de las compras desde el agro brasileño es la de arroz, que creció 93%, así como también la de azúcar que se incrementó 24%. En Venezuela no hay estadísticas disponibles que permitan ver los detalles de las importaciones, los últimos datos publicados por el Instituto Nacional de Estadísticas son del año 2018. Un vendedor con amplia cartera La cartera de productos agroalimentarios que ofrece Washington es amplia y se trata de un actor clave en ese sector a escala global con exportaciones totales de 171.000 millones de dólares el año pasado. En específico para Venezuela, la guía para exportadores publicada en julio detalla que "la industria alimentaria estadounidense satisface rápidamente la demanda de los consumidores en todos los segmentos de productos". Las mercancías además abarcan toda la cadena desde insumos agrícolas hasta productos de consumo directo, pasando por semillas, alimentos para animales y otros. El USDA también está evaluando las condiciones de Venezuela para las iniciativas como el Programa Internacional McGovern-Dole de Alimentos para la Educación y Nutrición Infantil, Alimentos para el Progreso y Alimentos para la Paz. Los tres tienen objetivos diferentes, pero buscan atender a la población más vulnerable en áreas que van desde alimentación escolar y nutrición hasta desarrollo agrícola y asistencia alimentaria a poblaciones afectadas por inseguridad alimentaria. De acuerdo con el Programa Mundial de Alimentos de la Organización de Naciones Unidas, en Venezuela unas 5 millones de personas requieren asistencia alimentaria, además, según la Encuesta Nacional de Condiciones de Vida (Encovi) 21% de los estudiantes faltan a clases por falta de comida en sus hogares y en 2025 hubo un retroceso en la cobertura del programa de alimentación escolar en la población que habita en hogares donde los ingresos no cubren las necesidades de alimentación. Estas situaciones se ven agravadas en las zonas más afectadas por el doble terremoto de junio. Con información de bancaynegocios.com Reservas Internacionales cerraron la semana del 11/09/2026 en US$ 13.101 millones (+2,32%) Las Reservas Internacionales de Venezuela cerraron la semana del 11 de septiembre de 2026 en US$ 13.101 millones. Este monto representa un incremento del 2,32% (lo que equivale a una variación de +US$ 297 millones) en relación con cierre de la semana anterior, cuando se habían ubicado en US$ 12.804 millones. Variación anual de las Reservas Internacionales Al evaluar la perspectiva a mediano plazo, las Reservas Internacionales de Venezuela presentan un descenso del -1,54% (un diferencial de -US$ 205 millones) si se compara con el cierre del año 2025. Es importante recordar que el año pasado las reservas cerraron en US$ 13.306 millones. Esta cifra representó un incremento del 29,61% (unos US$ 3.040 millones), en relación con el cierre del año 2024 cuando se ubicaron en US$ 10.266 millones. Datos oficiales Es fundamental destacar que estas cifras corresponden estrictamente a datos provisionales publicados por el Banco Central de Venezuela (BCV). El registro incluye tanto el componente del propio BCV como los recursos del Fondo de Estabilización Macroeconómica (FEM), los cuales que se han mantenido en US$ 3 millones. Como antecedente institucional, el FEM fue creado en el año 1998. Su propósito fundamental era funcionar como un mecanismo técnico destinado a atenuar el impacto de la volatilidad de los ingresos petroleros sobre las finanzas públicas. Actualmente, su aporte dentro del total de las reservas es reducido, pero continúa siendo contabilizado dentro de los reportes oficiales. Con información de finanzasdigital.com Valor del dólar vs el euro El Banco Central de Venezuela informó que al cierre de la jornada de este martes 15 de septiembre la tasa de cambio del dólar para el miércoles 16 de septiembre se ubicó en 846,51 bolívares. Eso significa un incremento de Bs. 4,31 (+ 0,51%) en comparación con la tasa de cambio anterior. En el caso del euro, la nueva tasa de cambio se ubicó en 977,18 bolívares. Eso representa una disminución de 69 céntimos (-0,07 %) en comparación con la tasa anterior.

La pianista Gabriela Montero dedicó el galardón a la activista Tamara Sujú "y a todos aquellos que luchan cada día por restaurar nuestra democracia." Foto: Instagram @officialgabrielamontero La pianista venezolana Gabriela Montero fue galardonada con el Premio Pablo Casals 2026, otorgado por la Kronberg Academy, una distinción que la artista ha decidido dedicar a la activista de derechos humanos Tamara Sujú, a quien adlemás donará los 10.000 euros de la dotación económica. El reconocimiento, que la concertista recibirá formalmente en Alemania el 22 de de este mes, la distingue por su trayectoria y por encarnar los valores del célebre violonchelista español. Tras el anuncio del fallo, la intérprete se declaró "honrada y profundamente conmovida" al recibir un galardón que reconoce la memoria de un creador a quien definió como "la más alta encarnación del artista de conciencia". En comunicado en X, la artista destacó el compromiso ético que debe guiar a los creadores frente a los abusos de poder. "Casals comprendió que la música, en toda su belleza, no confiere impunidad moral al músico; que la naturaleza trascendente del arte no exime al artista de su deber de resistir ante los sistemas de represión", señaló Montero, al establecer un paralelismo entre la postura de Casals ante la dictadura franquista y la situación actual de Venezuela. "Casals también se habría negado a intercambiar su música por el oro del régimen. Sin duda habría defendido a todos los venezolanos, consciente de que el bienestar de nuestros hijos depende de una sociedad libre de dictaduras y corrupción sistémica. Jamás habría adoptado el disfraz populista del dictador en un escenario." Donación y homenaje a Tamara Sujú Montero anunció la cesión íntegra del premio en metálico a la abogada Tamara Sujú, directora ejecutiva del Instituto CASLA, dedicada al auxilio legal de presos políticos y a la documentación de abusos de derechos humanos presentados ante la Corte Penal Internacional (CPI). "Tamara Sujú Roa opera bajo constante amenaza a su libertad y seguridad por parte del régimen venezolano, y dedica su vida profesional, de forma gratuita, a la causa de la libertad de Venezuela. Este premio está dedicado a ella y a todos aquellos que luchan cada día por restaurar nuestra democracia. Sin ella, un futuro próspero es simplemente inalcanzable." La compositora, que también se declaró admiradora de la opositora María Corina Machado, "como una valiente heroína venezolana por su desafío a la tiranía, similar al de Casals. Su integridad inquebrantable ha sido reconocida en todo el mundo." Con información de elnacional.com

La serie médica The Pitt se llevó el galardón de la mejor serie dramática. Foto: @ENTERCO El pasado 25 de agosto falleció a los 80 años la icónica Dolly Parton, una de las mejores voces de la música country que traspasó el género con sus otras facetas como compositora, productora, empresaria y también actriz. Autora del éxito Jolene (1973) y de discos imprescindibles como Coat of Many Colors (1971), Little Sparrow (2001) o 9 to 5 And Odd Jobs (1980), también actuó en una docena de películas y apareció en más de 400 producciones de televisión, por lo que los homenajes tras su muerte han ido más allá del mundo de la música y también se extienden a otros ámbitos como la ceremonia de los Premios Emmy 2026. Los detalles del tributo a la cantante en el Peacock Theater de Los Ángeles permanecieron discretos hasta el último momento. De hecho, lo poco que se conocía antes del inicio de la gala era que estaría a cargo de Reba McEntire, otro de los grandes nombres del country y amiga íntima de Parton. Sally Field, que esa misma noche había ganado el premio a mejor actriz protagonista en una miniserie o película para televisión por su interpretación en Criaturas luminosas, fue la encargada de presentar el homenaje. "Nunca dejé de quererla, la quise desde el primer día", aseguró la intérprete, recordando los días en los que coincidieron en Magnolias de acero (1989). "Era auténtica, humilde, solitaria y tremendamente divertida", añadió, asegurando que en esos años no fue capaz de ver "lo verdaderamente grande" que era Dolly Parton. Señaló las contribuciones que realizó hacia miles de personas en todo el planeta y concluyó afirmando que no es "la única persona que te querrá en el mundo por siempre jamás". Acto seguido, Reba McEntire cantó la célebre Appalachian Memories delante de toda la audiencia congregada en Los Ángeles, culminando así el sentido homenaje a la cantante de Tennessee. Widow's Bay arrasó en los Emmy 2026 La serie de Apple TV Widow's Bay arrasó este lunes en la 78º edición de los Emmy al alzarse con seis premios, que se suman a los ocho logrados en la ceremonia de los galardones creativos, en una gala que honró la memoria de estrellas de Hollywood como Dolly Parton, Rob Reiner y Catherine O’Hara. Con 14 estatuillas en total, la sátira de terror, que debutaba en esta edición, logró el premio a mejor proyecto de comedia, superando a Hacks, su mayor contrincante; mientras que su protagonista, Matthew Rhys, obtuvo el Emmy a mejor actor de comedia. También arrasaron en los apartados a mejor actor y actriz de reparto, para Kate O'Flynn y Stephen Root, respectivamente, así como mejor guion y mejor dirección para una serie de comedia. Por su parte, la serie médica The Pitt, la miniserie DTF St. Louis y el espectáculo del Super Bowl del puertorriqueño Bad Bunny quedaron empatadas con siete galardones en total cada uno. The Pitt se llevó por segundo año consecutivo el Emmy a mejor proyecto en el apartado de drama, con Noah Wyle, de nuevo, como ganador en la categoría a mejor actor, mientras que DTF St. Louis, de HBO, conquistó el apartado a mejor miniserie. Jean Smart, Sally Field y Matthew Rhys hacen historia La noche contó con varios hitos como el de Rhys, quien se convirtió en el primer actor en la historia de los Emmy en ganar en dos categorías a mejor actor principal, tanto por Widow's Bay como por la miniserie The Beast in Me. Jean Smart ganó su quinto Emmy (y el octavo de su carrera) como la diva de la comedia Deborah Vance, convirtiéndose en la primera intérprete femenina en alzarse con un premio a mejor actriz por cada temporada de la serie de comedia Hacks. Euphoria, The Bear y Stranger Things se despiden sin glorias Algunas de las series que en otras ediciones brillaron por el impacto que generaron en la televisión durante los últimos años y que se despedían en esta edición como Euphoria y Stranger Things, pasaron por estos premios sin pena ni gloria. Incluso de The Bear se fue con las manos vacías. Su última y quinta temporada solo logró un Emmy, de los 8 a los que aspiraba, a mejor actor invitado para el fallecido Rob Reiner. Tampoco reconocieron el talento latino. El actor guatemalteco-estadounidense Oscar Isaac (Beef), que aspiraba al Emmy a mejor actor de miniserie, fue derrotado por Rhys en The Beast In Me, mientras que el colombiano Carlos Manuel Vesga (Pluribus) perdió en la categoría de mejor actor de serie de drama. Apenas hubo menciones políticas en esta edición. Quizás la más llamativa fue la de Alan Cummings, quien tras ganar el premio a mejor serie de competencia de telerrealidad por The Traitors, invitó a las audiencias a registrarse a votar para las próximas elecciones de medio mandato estadounidenses de noviembre. Entre los asistentes a este evento destacó el britanico Tom Holland, acompañando a Zendaya, así como la colombiana Sofía Vergara, quien hizo entrega de uno de los galardones. Y uno de los momentos más sorprendentes fue cuando apareció en pantalla la estrella estadounidense Taylor Swift para hacer una parodia junto a parte del elenco de Law & Order. Con información de elnacional.com

No todos podrán decir presente con los útiles completos. Foto: geralt, Pixabay Esta semana inicia el año escolar 2026-2027 y muy seguramente miles de hogares venezolanos llegaron a la fecha con la lista escolar a medias; no es descuido ni por desidia, es por aritmética. La escena se repite con una uniformidad casi litúrgica en las ferias escolares, librerías y papelerías donde los representantes recorren diversos lugares haciendo cuentas que no le dan tregua: Levantan un cuaderno, preguntan el precio, lo devuelve. Compra lo indispensable -los cuadernos, dos lápices, la goma- y se prometen volver por lo demás. Volverán en octubre, si acaso, o en noviembre, cuando el maestro ya haya pedido el libro de literatura tres veces. Las cifras explican esa coreografía mejor que cualquier discurso, ya que una lista escolar básica en Caracas se ubica este año entre 37 y 71 dólares según la zona, con un alza cercana a 20% respecto al período anterior. Al sumar uniformes, calzado, morral y textos, los estimados sitúan el desembolso por estudiante entre 150 y 300 dólares. Frente a eso, el salario mínimo permanece congelado en 130 bolívares desde marzo de 2022 -unos 27 centavos de dólar- y el llamado ingreso mínimo integral, elevado a 240 dólares en abril (que no es salario), tampoco ayuda a resolver el problema. Evidentemente, la consecuencia nefasta para la educación no es el impago, sino el fraccionamiento, ya que las familias venezolanas deben convertir el gasto escolar en una obra por etapas: se compra por partes, se hereda el uniforme del hermano mayor, se borra el cuaderno del año pasado, se intercambian libros entre vecinos, se recurre al crédito informal; sin lugar a dudas, es una ingeniería de la escasez que ninguna estadística oficial registra. Del otro lado del pupitre la ecuación es igual de tensa, cuando se escucha decir al Ministro de Educación Héctor Rodríguez que un docente promedio percibe 506 dólares mensuales, y la Federación Venezolana de Maestros desmiente esa cifra y afirma que el salario base real oscila entre 0,30 y 1,5 dólares, con una deuda acumulada por incrementos pendientes desde 2018. Desde Unidad Visión Venezuela, nos hemos preguntado ¿qué recibe la familia a cambio de ese esfuerzo? La respuesta disponible no consuela: el Sistema de Evaluación de Conocimientos en Línea que aplica la Escuela de Educación de la Universidad Católica Andrés Bello encontró, en su medición 2023-2024 sobre unos diez mil exámenes en siete estados, que 74,93% de los estudiantes de sexto grado a quinto año reprobó matemáticas y 70,10% habilidad verbal, con promedios de 7,51 y 7,84 puntos sobre veinte. Dos años antes, los aplazados en matemáticas eran 67,70% y el promedio rondaba los 8,95. Estas cifras nos enseñan que el deterioro no es una impresión, es una pendiente que tiene clase social, porque los colegios privados promediaron 9,80 frente a 7,87 de los públicos y subvencionados. Esta brecha entre la educación pública -cada vez más debilitada- y la privada -a la que pocos tienen acceso sostenible- profundiza la desigualdad social, comprometiendo no solo el presente de los estudiantes, sino el capital humano de las próximas décadas. Comparar el desempeño con el del resto del continente es imposible. El 8 de septiembre -seis días antes de que sonara el primer timbre- la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicó los resultados de Programa para la Evaluación Internacional de los Estudiantes (PISA) 2025: trece países latinoamericanos evaluados, ninguno por encima del promedio de la organización, retrocesos severos en Argentina, Chile, México, Guatemala y Paraguay, mejoras en Costa Rica y El Salvador. Venezuela no figura en esa tabla; no figura desde que el estado Miranda aplicó la prueba por su cuenta en 2010, y 60% de los evaluados no alcanzó las competencias mínimas en matemáticas. Tampoco estuvo en las últimas rondas del estudio regional de la Unesco, al que apenas volvió a incorporarse en 2025. Se puede discutir si Programa para la Evaluación Internacional de los Estudiantes (PISA) mide bien lo que importa, pero lo que no se puede discutir es que quien decide no medirse pierde también el derecho a proclamar que mejora. Además, existe una ausencia que pesa más que todas las cifras juntas: el Ministerio reportó 6.009.254 estudiantes en julio de este año; en enero de 2024, el Ejecutivo hablaba de 8.824.512. La diferencia supera los 2,8 millones de niños y adolescentes cuya ubicación nadie ha explicado del todo: emigraron, se incorporaron tempranamente al trabajo, o simplemente dejaron de volver. A ello se suma el impacto de los sismos de junio, que dañaron cerca de 900 planteles y obligaron a improvisar dobles turnos donde apenas se daba abasto con uno. Para finalizar, podemos asegurar que el inicio de clases en Venezuela dejó hace tiempo de ser una fecha del calendario para convertirse en una auditoría anual, cada septiembre el país mide, sin quererlo, la distancia entre lo que dice garantizar y lo que las familias efectivamente pueden pagar; en tal sentido, este año escolar seguramente iniciará con la lista de útiles incompleta. Omar Ávila

El economista Francisco Rodríguez afirma que Venezuela le está regalando 30 dólares a Estados Unidos por cada barril de petróleo que sale producto del acuerdo firmado la presidenta encargada Delcy Rodríguez y el presidente de EE.UU. Donald Trum. Foto: Cortesía Medianalisis El economista Francisco Rodríguez, egresado de la Universidad Católica Andrés Bello, con PHD en Harvard, considera que los acuerdos económicos deben ser analizados por las consecuencias económicas y para ello se requiere estudiar costos y beneficios. Desde ese punto de vista no duda en calificar como "negativo para el país" el acuerdo firmado por el gobierno encargado de Venezuela y el presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Tal afirmación la hizo Rodríguez en el programa Claves Democráticas, una iniciativa del Centro Gumilla y Medianálisis, que puede ser visto en youtube Rodríguez sostuvo que es importante que se entienda la razón por la que se objeta el acuerdo. “Venezuela es un país cuya industria petrolera tuvo problemas relacionados con un mal manejo de los gobiernos de Hugo Chávez y de Nicolás Maduro, pero después fue una industria fuertemente sancionada”, recordó Rodríguez. Planteó que el objetivo de las sanciones era impedir que Venezuela vendiera petróleo: “Tanto así que en diciembre las fuerzas navales estadounidenses estaban interceptando tanqueros venezolanos para impedir que el país pudiese vender cualquier petróleo que le pudiese generar ingresos”. En este sentido señaló, que ahora aquella relación “muy hostil” con Estados Unidos se volvió una relación favorable en el sentido de que ya no están tratando de bloquear la venta de petróleo, sino que dicen que quieren comprar el crudo y eso, para Francisco Rodríguez, definitivamente es bueno. Sin embargo, quiso distinguir ese cambio de política de Estados Unidos al acuerdo en sí firmado por la presidenta encargada, Delcy Rodríguez, y el presidente norteamericano, Donald Trump. El experto señaló que este acuerdo, comparado con las sanciones y el bloqueo a las ventas de petróleo, es mejor, pero si se compara a que, si Venezuela estuviera decidiendo soberanamente, a quién venderle su petróleo y a qué precio, esto es negativo. “Definitivamente es mejor que le vendamos petróleo a Estados Unidos, pero bajo qué condiciones, ¿son condiciones justas?”, se pregunta el economista quien fue entrevistado por Andrés Cañizález el pasado miércoles 9 de septiembre en el programa Claves Democráticas transmitido por el canal de YouTube de Medianálisis. Francisco Rodríguez explicó que este acuerdo se divide en dos partes. Uno que es el acuerdo de Estados Unidos con la empresa NABET, una empresa recién creada, en la cual EE.UU. es un socio minoritario y después hay una concesión que se le hace a NABET que de acuerdo a las autoridades venezolanas es de 25 años, pero según el gobierno norteamericano es de 100 años. Además, planteó que es bastante inusual que el Departamento de Guerra de Estados Unidos, es decir el Pentágono, participe como accionista en una empresa petrolera, pero durante el segundo gobierno de Trump ha habido una política en la cual el gobierno estadounidense ha comenzado a tomar propiedad accionaria en el área de minerales estratégicos y se está expandiendo hacia el petróleo. “La esencia del acuerdo es que Venezuela le está dando a Estados Unidos 20 por ciento de la producción de 17 campos y le está vendiendo los barriles a costo. Estos son barriles que se le van a vender a unos 40 dólares, cuando el precio de mercado de ese barril es de aproximadamente 70 dólares”, puntualiza Rodríguez. En otras palabras, según el economista, se le está regalando 30 dólares a Estados Unidos por cada barril de petróleo que sale producto del acuerdo entre ambas naciones. “Eso esencialmente es en lo que consiste el acuerdo”, señala. Al preguntarle ¿qué es lo que Estados Unidos está dando a cambio?, la respuesta es “nada, absolutamente nada, Estados Unidos no se está comprometiendo a hacer nada”, refiere el entrevistado quien también explica que Estados Unidos está obteniendo una participación en la empresa NABET gratis porque Trump dijo que no se va a pagar ni un dólar del fisco. “Es decir, Estados Unidos está recibiendo una transferencia unilateral y en ese sentido este acuerdo es negativo y un país solo lo firmaría porque Estados Unidos lo está obligando, porque EE.UU. le tiene una pistola en la cabeza a las autoridades de este país”, concluyó. Con información de medianalisis

La ONU ha explorado cómo la participación, el diálogo y la inclusión pueden fortalecer la confianza y contribuir a una gobernanza más receptiva, responsable y eficaz. Foto: Capture youtube El 8 de noviembre de 2007, la Asamblea General de las Naciones Unidas estableció que cada 15 de septiembre se celebraría el Día Internacional de la Democracia, siendo festejado por primera vez al año siguiente. Cada año la celebración tiene un lema. El de este año es: "Alzar las manos y las voces: fomentar la autonomía y la participación a través de la democracia." Destaca la importancia de dar espacio a los ciudadanos para debatir y tomar decisiones de forma activa y en esta oportunidad se celebra en un año con numerosos procesos electorales en todo el mundo. Con motivo del Día Internacional de la Democracia 2026, el Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, destacó “ la importancia de reunir a personas de todas las sociedades para enriquecer la toma de decisiones, fomentar la confianza y construir sociedades más pacíficas, inclusivas y resilientes ” . El Fondo de las Naciones Unidas para la Democracia, a través de la Oficina de las Naciones Unidas para las Alianzas, organizó un evento este martes 15 de septiembre en la sede de la ONU para destacar cómo la democracia deliberativa puede fomentar una mayor participación y apropiación al incorporar diversas voces en la toma de decisiones. El evento reflexionó sobre las experiencias de las asambleas ciudadanas de todo el mundo y exploró cómo la participación, el diálogo y la inclusión pueden fortalecer la confianza y contribuir a una gobernanza más receptiva, responsable y eficaz. UNDEF: Impulsando la democracia con las personas como prioridad Durante más de 20 años, el Fondo de las Naciones Unidas para la Democracia (UNDEF) ha desempeñado un papel fundamental en el avance de los valores democráticos en todo el mundo. Desde su fundación, el UNDEF ha apoyado a la sociedad civil, la participación inclusiva y el fortalecimiento de las instituciones que defienden los derechos humanos y el estado de derecho. Sus proyectos han llegado a las comunidades de base, dando voz a las personas marginadas, promoviendo la igualdad de género y fomentando una gobernanza transparente. Mediante la financiación de más de mil iniciativas, el UNDEF se ha convertido en una fuerza vital para ayudar a las personas a forjar su propio futuro a través del diálogo, la participación cívica y la innovación democrática. Durante más de dos décadas, el impacto del UNDEF ha sido especialmente significativo en lugares donde la democracia es frágil o está amenazada. Al invertir en organizaciones de la sociedad civil, medios de comunicación independientes y movimientos liderados por jóvenes, el Fondo ha contribuido a crear culturas democráticas resilientes desde la base. En una era marcada por la desinformación, el autoritarismo y la reducción del espacio cívico, la labor del UNDEF sigue siendo más relevante que nunca . Al conmemorar este vigésimo aniversario, celebramos no solo los logros del Fondo, sino también la valentía de las personas y comunidades a las que apoya: quienes continúan defendiendo la democracia como una fuerza para la dignidad, la inclusión y la paz. Con información de un.org

Asdrúbal Oliveros señaló que el BCV anunció cambios los cuales “dejan una señal que es importante mirar más allá de sus efectos inmediatos sobre el sistema financiero” Foto: Archivo I21 Un resumen de las informaciones del plano económico en Venezuela Asdrúbal Oliveros: El BCV se adelanta a un mes de más bolívares y menos divisas El Banco Central de Venezuela (BCV) informó el viernes 11 de septiembre, que desarrolló una “agenda técnica con la banca nacional” para “optimizar procesos y fortalecer el sistema financiero”. El post en redes sociales no ofreció detalles sobre las medidas discutidas ni sobre el alcance del encuentro con los bancos públicos y privados. Este domingo 13 de septiembre, el economista y consultor empresarial Asdrúbal Oliveros, aportó una lectura más precisa sobre esa reunión. Señaló que el BCV anunció cambios los cuales “dejan una señal que es importante mirar más allá de sus efectos inmediatos sobre el sistema financiero”, y que las medidas apuntan a preparar al sistema para un mes con más bolívares circulando y una menor oferta de divisas. Oliveros explicó que el BCV dio a conocer un fuerte aumento del costo asociado a los déficits de encaje, junto con un incremento de las tasas mínimas, lo que encarece la intermediación y obliga a los bancos a ser todavía más selectivos al prestar. En una economía donde el crédito es “extraordinariamente pequeño”, el resultado previsible es menos financiamiento para empresas y hogares y una menor capacidad del sistema financiero para acompañar la actividad económica. También se ajustaron las tasas activas y pasivas. Según Oliveros, estas medidas parecen anticipar una mayor ejecución de gasto público y, por tanto, una mayor cantidad de bolívares circulando en las próximas semanas. El ajuste ocurre en un momento en el que la asignación de divisas prevista para septiembre baja a unos 1.400 millones de dólares, un monto inferior al promedio liquidado en el trimestre previo. La combinación es relevante: más bolívares presionando el mercado cambiario y, simultáneamente, menor oferta de divisas. Oliveros sostiene que el BCV estaría reforzando los mecanismos de absorción monetaria y encareciendo el crédito para contener las presiones sobre el tipo de cambio y la brecha “El problema es el costo de esa estrategia”, advirtió. Proteger el frente cambiario implica sacrificar todavía más el crédito, precisamente cuando la economía necesita financiamiento para inversión, capital de trabajo y consumo. Con información de finanzasdigital.com Reuters: EE.UU. bloquea cambios en la directiva de Citgo y sus empresas matrices Este lunes 14 de septiembre, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos modificó una licencia relativa a Venezuela para impedir cualquier cambio no autorizado que pudiera alterar la gobernanza de Citgo Petroleum —la refinería propiedad de Venezuela— y de sus empresas matrices en Estados Unidos: PDV Holding y Citgo Holding. Delcy Rodríguez, ha tomado medidas este año para recuperar el control de los activos del país en el extranjero y ha cambiado los bufetes de abogados que representan a la nación en litigios internacionales, tras el reconocimiento formal de su administración por parte de Washington. La junta directiva de Citgo —designada después de que la Asamblea Nacional de Venezuela, controlada por la oposición, rompiera en 2019 los vínculos de la refinadora con su empresa matriz última, PDVSA— no ha experimentado cambios importantes recientemente; sin embargo, se prevé que las entidades controladas por la oposición que supervisan a Citgo cesen pronto en sus funciones. La medida del Departamento del Tesoro bloquea el «nombramiento, la destitución o la sustitución de cualquier director, ejecutivo u otro funcionario de gobierno corporativo» en Citgo y sus empresas matrices estadounidenses, según indicó la Oficina de Control de Activos Extranjeros del departamento en la licencia modificada, reseña Reuters y reseñado por bancaynegocios.com

El exministro de Nicolás Maduro tiene una audiencia en una corte de Miami. Foto: @Maibrot Petit El empresario barranquillero Alex Saab, señalado como una de las figuras clave del círculo de confianza de Nicolás Maduro, prevé declararse culpable este martes ante un tribunal federal de Miami, Estados Unidos Según información de The Associated Press (AP), Saab, de 54 años, comparecerá ante la jueza federal Kathleen Williams para formalizar el cambio de su declaración. Los cargos de lavado de dinero estarían relacionados con contratos sobrevalorados para la importación de alimentos a Venezuela. Hasta ahora, los términos específicos del acuerdo alcanzado entre la Fiscalía estadounidense y la defensa de Saab permanecen bajo reserva. De acuerdo a lo publicado por la periodista venezolana Maibrot Petit, que sigue el caso de Nicolás Maduro, expresa por su cuenta de instagram que: La jueza Kathleen M. Williams fijó para este 15 de septiembre de 2026, a las 11:00 a. m., una audiencia de cambio de declaración en el proceso contra Alex Nain Saab Moran. El tribunal también canceló la audiencia de calendario por Zoom y el juicio con jurado que estaban programados. En el sistema federal estadounidense, una audiencia de change of plea generalmente anticipa que el acusado cambiará su declaración de “no culpable” por una declaración de culpabilidad. Sin embargo, el aviso publicado en el expediente todavía no revela: A qué cargo o cargos se declararía culpable. Si existe un acuerdo con la Fiscalía. Si cooperará con el Gobierno. Qué pena podría enfrentar. Si continuará detenido o solicitará su libertad. La jueza deberá comprobar que la decisión sea voluntaria, que exista una base factual y que Saab comprenda las consecuencias de renunciar al juicio. Por ahora, lo confirmado es que el juicio fue retirado del calendario y Saab comparecerá para cambiar su declaración. El proceso se originó a partir de una investigación federal que señala al empresario de haber articulado una presunta red de blanqueo de capitales mediante compañías fantasma, facturación alterada y contratos simulados. Según la investigación, estos mecanismos habrían permitido desviar fondos de programas estatales destinados a la adquisición de suministros básicos desde México y Colombia. La audiencia de este martes podría aportar nuevos detalles sobre el caso y sobre el eventual acuerdo alcanzado entre Saab y las autoridades estadounidenses. Con información de efectococuyo.com y de redes sociales