Como sucede con la mayoría de los conceptos que utilizamos en esta vida, ese significante llamado dictadura no ha estado ligado, a lo largo de su historia, al mismo significado. Originariamente, durante la fase de formación del imperio romano -nos informamos a través de Maquiavelo- el término dictadura estaba lejos de tener un significado peyorativo ( Discursos sobre la primera década de Tito Livio) . Dictador quería decir, en un sentido literal, “el que dicta las leyes”. Al emperador, en condiciones de excepción, le era concedida por un plazo determinado la atribución de dictar leyes especiales (hoy las llamamos decretos). En cierto sentido el emperador ocupaba el rango de un comisionado del estamento dictador de leyes, fuera este un parlamento o un tribunal. Por lo tanto el de dictador era un cargo legal y legítimo a la vez, entendiendo por legitimidad lo que entendían los romanos: un derivado de la legalidad. Para los romanos, no siendo sinónimos, la legitimidad provenía de la legalidad. No existía, como en nuestros tiempos, la legitimidad no legal. De acuerdo a su significación actual, a diferencia de la de los romanos, una dictadura no proviene de la legalidad sino, en la mayoría de los casos, de una ruptura con la legalidad. Bajo dictadura designamos hoy al gobierno de una sola persona, o familia, o partido, erigidos por sobre o en contra de la Constitución sobre la base del ejercicio de la violencia o terror en contra de la población o de una parte de ella, en un país o nación. Puede haber dictaduras legítimas (las que se erigen en contra de otra dictadura, por ejemplo) pero no puede haber, como en el caso de la Antigua Roma, dictaduras legales. Nótese: recién escribimos “en contra de la población”, no en contra de la ciudadanía. Bajo el actual concepto de dictadura, el pueblo, en cuanto pierde su facultad de elegir, es decir, en cuanto pierde su soberanía, deja de ser un pueblo político y se convierte en un pueblo puramente demográfico (población) o, en algunas naciones (pienso en la Rusia de Putin) en un pueblo cultural, o en otras, en un pueblo religioso (pienso en el Irán de los ayatolas) o, como ha sido frecuente en América Latina, en masa políticamente desarticulada. Precisamente eso ha ocurrido en Venezuela después del 28 de julio de 2024. El pueblo político, llamado ciudadanía, según todos los datos e informaciones disponibles (que son muchas) eligió por amplia mayoría a Edmundo Gonzáles Urrutia como presidente de la República. El gobierno, a su vez, al ocultar los verdaderos resultados electorales mediante un monstruoso fraude -tal vez solo comparable con el cometido por el dictador Lukaschenko en Bielorrusia, quien por lo demás fue mucho más hábil que Maduro al ocultar las huellas del delito – hizo la transición, y en un solo día, de gobierno autoritario formalmente legitimado, a una dictadura ilegal sustentada en la violencia y en el terror. La dictadura de Maduro y de los delincuentes que conforman su séquito, entre otros pocos, Diosdado Cabello, los hermanos Rodríguez, Tarek Saab y, sobre todos, el general Padrino López, al negarse a dar a conocer las actas de votación, aunque fuera para intentar desmentir el horroroso fraude, no han hecho más que confirmar un delito de lesa patria . A diferencia de otras dictaduras, Maduro no ha avanzado hacia el poder conduciendo a masas victoriosas, no es portador de ninguna revolución , no irrumpe al poder en contra de un gobierno ilegítimo sino desde la propia ilegitimidad de su gobierno, repudiado por todos los gobiernos democráticos de América y Europa, reconocido solo por otras dictaduras o por gobernantes de naciones sin tradiciones democráticas. El hasta ayer discípulo de Chávez –quien siempre gobernó por mayoría y sin romper del todo con la Constitución que él mismo instauró– no solo carece de legalidad sino también de legitimidad. Cabe reiterar la diferencia : toda dictadura es ilegal, pero no toda dictadura es ilegítima. La ilegalidad proviene de una ruptura con la Constitución vigente. Por eso el derecho a la rebelión está reconocido por la filosofía política pero no está, no puede estar, inscrito en ninguna Constitución. Es un derecho abstracto y moral, si se quiere. Pero no un derecho jurídico. La legitimidad proviene en cambio, si no de las leyes, del espíritu de las leyes (para usar la expresión de Montesquieu). Ha habido, en efecto, sublevaciones surgidas para restaurar el estado de derecho atropellado por una dictadura y, por lo tanto, si no han sido constitucionales han sido para-constitucionales. Recordemos el ascenso al poder del sandinismo originario (que no tiene nada que ver con el neo somozismo de Ortega) o el del joven Fidel Castro quien prometió restaurar la Constitución de 1952 (léase su discurso de defensa titulado La Historia me Absolverá por ejemplo). Maduro en cambio, al violar a su propia Constitución no restaura nada. Es definitivamente un gobernante ilegal y, al serlo, es también ilegítimo. Ni siquiera puede recabar para sí alguna tradición o cultura. Y, por si fuera poco, al no reconocer a la mayoría popular ha terminado por violar a la propia tradición chavista. Tampoco tiene detrás de sí la legitimidad de alguna sublevación, no solo porque en Venezuela nunca la ha habido, sino además porque su asalto al poder fue dirigido en contra de la inmensa mayoría de su propia nación. Visto en modo contrario: si ha habido alguna vez una sublevación en la Venezuela reciente, esta fue la del 28 de julio del 2024 , cuando, como si fuera un plebiscito, el pueblo ciudadano, recurriendo a la vía pacífica, electoral y constitucional, propinó un terminante  NO al gobierno autoritario de Maduro. No, Maduro no es un revolucionario, está muy lejos de serlo. Pero sí está cerca de ser un contrarrevolucionario. Carente de legalidad y de legitimidad, a Maduro, para mantenerse en el poder, solo le quedaba la posibilidad de un golpe interno de Estado. Sin los militares, Maduro no es nada. La suya es, en consecuencia, una dictadura militar, una de las más brutales habidas en la historia latinoamerican a. Por eso mismo, Maduro, a diferencia de otros dictadores, no es ni puede ser nunca un gobernante soberano. Por el contrario, es dependiente de la voluntad de un puñado de generales en el poder. En sentido estricto, aunque en ciertas ocasiones se vista ridículamente de militar, no pasa de ser, objetivamente visto, un brazo civil del poder militar. Soberano es quien decide sobre el estado de excepción, es la conocida formulación, más jurídica que política, de Carl Schmitt ( Legalität und Legitimität ). Dicha formulación es de acuerdo a una lógica empírica, correcta. Soberano es quien está en condiciones de decidir y asumir el estado de excepción en el sentido romano del término, pero – y esto fue lo que olvidó Carl Schmitt– por esa misma razón, soberano debe ser también quien está en condiciones de revocar el estado de excepción pues sin posibilidad de revocación no puede haber excepción. ¿Puede Maduro revocar el estado de excepción y así convertirse en un gobernante soberano? Desde un punto de vista teórico, sí puede. Desde un punto de vista político, no parece posible. Dejar de ser el representante de un estado de excepción supondría, en el caso de Maduro, devolver la soberanía a quien constitucionalmente pertenece: al pueblo venezolano. Como eso probablemente no lo va a hacer nunca, su dictadura está condenada a convertirse en un estado de excepción en permanencia. Pues bien, ahí reside también la vulnerabilidad de Maduro. Al abandonar la vía constitucional, Maduro ha convertido a la Constitución en la bandera principal de la oposición venezolana. Sin quererlo, ha donado la constitucionalidad, y por lo mismo la legitimidad, a la oposición democrática de su país. Esa es la gran diferencia entre la dictadura de Maduro y muchas de las habidas en el pasado reciente. Todas, o casi todas, han regido sobre la base de una cierta legitimidad de origen. Hitler, como es sabido, al igual que Chávez en Venezuela, accedió democráticamente al poder legitimado por el desorden político y económico de la república de Weimar. Stalin llegó al poder como un continuador de la revolución de octubre. Franco era representante de un movimiento nacionalista, reaccionario, clerical, pero muy enraizado en las tradiciones medievales de España. Castro accedió al poder en nombre de la Constitución de 1952 encabezando a una revolución nacional y popular en sus orígenes democrática. Los sandinistas se erigieron en representantes de la tradición macional, democrática y liberal pero nunca socialista de Sandino. Hasta Pinochet en Chile asaltó a la Moneda facultado por una contrarrevolución numerosa que dio origen al “poder gremial” hecho que precedió al golpe de estado. Incluso la autocracia de Bukele en el Salvador puede reclamar para sí la legitimidad –muy sentida en ese país– de la guerra en contra de la delincuencia. Maduro, en cambio, accede a la presidencia de su país como resultado de un gigantesco robo electoral. Quizás el más grotesco que conoce la historia contemporánea. Por eso reiteramos: Maduro no solo es ilegal, además es ilegítimo. Carece de las dos legitimidades básicas: la de origen y la de ejercicio. Imitando a otras dictaduras Maduro y su banda han hecho ingentes esfuerzos para adquirir un mínimo de legitimidad después del crimen político de julio. En ese punto ha tratado de imitar a las dictaduras más tétricas del pasado. Así como Hitler invento a “los judíos” como enemigo interno y externo para aunar “racialmente” a su nación; así como Stalin inventó a una burguesía (apenas existente en Rusia) a la que había que eliminar, para justificar sus crímenes en contra de cualquier opositor; así como Castro inventó a “los gusanos” como mote para todos los que no estaban de acuerdo con su traición constitucional; así como Pinochet inventó a “los marxistas”, cabiendo dentro de esa categoría hasta curas y monjas que no aplaudían sus espantosos crímenes, Maduro intenta inventar ahora una “derecha fascista” para designar no solo a todos los opositores, sino también a la enorme mayoría de gobiernos democráticos , incluyendo algunos de izquierda, los que en tres continentes ya se han pronunciado en su contra. ¿Podrá sostenerse en el tiempo una dictadura tan ilegal y tan ilegítima como la de Maduro? No lo sabemos. Este artículo no pretende ni siquiera insinuar propuestas a una oposición que ya ha probado, en un corto tiempo, adecuarse a circunstancias imprevistas, apelando a medios políticos, sin esperar soluciones mágicas, manteniendo una línea que nunca debió haber abandonado: pacífica, constitucional, democrática y, si es preciso nuevamente, electoral. Maduro gobierna resguardado detrás de sus máquinas de matar. La oposición se mantiene esgrimiendo armas políticas, las que no matan a nadie pero sí convencen a muchos . Pero la suerte todavía no está echada. Fernando Mires

Un avión oficial venezolano hizo este viernes 20 de septiembre un aterrizaje de emergencia en el aeropuerto de la ciudad fronteriza colombiana de Cúcuta, al parecer por una confusión con la pista de destino, señalaron fuentes oficiales. El aparato es un Cessna 550 Citation II, con matrícula venezolana YV3226, que aterrizó esta mañana en el aeropuerto internacional Camilo Daza de Cúcuta, la principal ciudad de la frontera entre los dos países. "La información que tenemos sobre el aterrizaje del avión venezolano en Cúcuta es que se trata de una emergencia. Esperamos reporte de la Aeronáutica civil que es la autoridad competente para el caso" , manifestó en su cuenta de X el presidente colombiano, Gustavo Petro. Según la página de seguimiento de vuelos FlightAware, el avión con la matrícula YV3226 despegó esta mañana del aeropuerto internacional de Maiquetía, en Caracas, y aterrizó una hora y 20 minutos después en el Camilo Daza, de Cúcuta, reseña el portal web 800noticias Hasta el momento se desconoce el motivo del vuelo y cuántas personas iban a bordo, pero medios colombianos aseguran que la aeronave transportaba a cinco personas, dos de ellos militares armados. La Aeronáutica Civil (Aerocivil) emitió un comunicado en el que indica: "la aeronave YV3226 cuenta con la debida autorización por parte de la autoridad de aviación civil colombiana" conforme a lo establecido en el Convenio de Chicago, que "reconoce el derecho a realizar escalas técnicas el territorio colombiano, así como la utilización de aeródromos en situaciones de emergencia". Al parecer el destino del vuelo era la vecina ciudad venezolana de San Antonio del Táchira, situada en la frontera, pero la tripulación tuvo que aterrizar en Cúcuta. Según la Aerocivil, en este caso el aterrizaje de emergencia fue "derivado de una circunstancia de confusión entre pistas cercanas" lo que confirma la versión de que el avión se dirigía a San Antonio del Táchira, ciudad separada de Cúcuta solo por el río Táchira. La Aerocivil agregó que se le dio permiso de aterrizar porque el hecho "corresponde a una aeronave que estuvo en situación de peligro". "En consideración al derecho internacional que en dicha condición tiene la aeronave YV3226, a la información recopilada sobre el incidente operacional, se autoriza el despegue de dicha aeronave para continuar su vuelo a su destino final", agregó la Aerocivil.

El Congreso de Costa Rica aprobó el jueves 19 de septiembre una moción en la que reconoce al excandidato presidencial opositor, Edmundo González Urrutia, como el "presidente electo" de Venezuela. En una votación de 43 a favor y 1 en contra, el Legislativo costarricense expresó que "reconoce formalmente a Edmundo González Urrutia como legitimo presidente electo de Venezuela", a la vez que hizo un llamado a "todos los parlamentos democráticos de América" para que se pronuncien en la misma vía. Los legisladores costarricenses también manifestaron su "condena" al gobierno del mandatario venezolano Nicolás Maduro, según afirmaron, por "negarse a respetar la voluntad popular del pueblo venezolano". Reconocimiento de González Urrutia en el Parlamento Europeo Cabe resaltar que el Parlamento Europeo también reconoció el jueves al excandidato presidencial como "presidente legítimo" de Venezuela, en un texto no vinculante que salió adelante con los apoyos del Partido Popular Europeo, los ultraconservadores y la extrema derecha. No obstante, debido una enmienda de socialdemócratas, liberales y verdes que salió adelante, el texto no llega a reclamar a la Unión Europea y a sus Estados miembros —quienes tienen la competencia en política exterior— que se unan en el reconocimiento a González Urrutia, reseña Es la primera ocasión de la actual legislatura del Parlamento Europeo en la que el Partido Popular Europeo vota con la extrema derecha en lugar de con el bloque a su izquierda en el hemiciclo (socialdemócratas, liberales y verdes) que tradicionalmente consensúa todas las decisiones en la Eurocámara.

Un resumen de las informaciones más importantes del día 20 de septiembre del plano político en Venezuela Jorge Rodríguez presenta presuntos audios del opositor González en un intento de desmentir coacciones El presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, Jorge Rodríguez, presentó el jueves 19 de septiembre, una serie de pequeños fragmentos de audio en los que asegura que se escucha hablar al excandidato presidencial opositor Edmundo González sobre la situación en Venezuela tras las cuestionadas elecciones de julio y con los que pretendía mostrar que no fue coaccionado por las autoridades como afirmó el exdiplomático. En las grabaciones, se escucha la voz de un hombre que Rodríguez identifica como Edmundo González hablando de llamados a la paz o a la unidad de los venezolanos. Los audios, no obstante, no contienen ninguna mención explícita a que el excandidato opositor admite su derrota en las pasadas elecciones frente al mandatario Nicolás Maduro, como aseguró el gobierno esta semana. El miércoles, 18 de septiembre, las autoridades de Venezuela publicaron una carta firmada por González en la que acataba los resultados oficiales anunciados sobre la victoria de Maduro a cambio de poder salir del país hacia España, donde recibió asilo. El opositor aclaró después que fue coaccionado para firmar para poder obtener el salvoconducto de salida de Venezuela. Para desmentir la coacción, Rodríguez presentó los fragmentos de audio. Eran grabaciones parciales, cortadas, breves, con ruido de ambiente y en los que aparecía otra voz distorsionada, según el presidente de la Asamblea, para proteger la identidad del interlocutor de González. Tampoco explicó en qué condiciones fueron grabados. En uno de ellos se escucha presuntamente al opositor decir: “Lo que he hecho es llamados a la paz, a la reconciliación, a la unidad de los venezolanos. La verdad es que... sobre esa plataforma es que yo me he montado”. En otro, menciona: “Yo me quiero ir a dormir con ese tema resuelto”. Pero no se oye ninguna mención explícita sobre los resultados o la victoria electoral. La mayoría de los audios seleccionados por Rodríguez apuntaban a mostrar que se trató de una conversación cordial y no coaccionada. “Hemos demostrado que los dos portavoces (González y un interlocutor que lo acompañó) establecieron la columna vertebral de la comunicación” publicada el miércoles, dijo Rodríguez en declaraciones a la prensa en referencia a la carta presentada con la firma de González. El presidente de la Asamblea también recordó que, en su primera declaración, tras llegar a España, el opositor no dijo que recibió alguna amenaza para firmar la carta antes de su partida. “Si, en efecto, él consideraba que debía denunciar la presión, bastaba que colocara una línea en este papel, en este comunicado”, aseveró Rodríguez, en alusión a la primera declaración del excandidato presidencial en España. “No lo dice, porque no es verdad”, subraya el titular de la Asamblea. Rodríguez, que pidió al opositor retractarse, insistió el jueves 19 de septiembre, que González en la carta acataba la sentencia de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia —integrado por magistrados que formaron parte del gobierno — que dio a Maduro ganador de las elecciones y que dejaba Venezuela “de manera voluntaria”. González, quien tenía una orden de detención, en la víspera publicó un video en su cuenta en la red social X, antes Twitter, donde manifestó que “el mundo entero sabe que siempre recurren al juego sucio, el chantaje y la manipulación”. Según el opositor, mientras estaba en la residencia del embajador de España en Caracas, el presidente de la Asamblea Nacional y su hermana, la vicepresidenta del país, Delcy Rodríguez, se presentaron con un documento que tenía que suscribir para “permitir mi salida del país; en otras palabras, o firmaba o me atenía a las consecuencias”. Su declaración se produjo el miércoles 18 de septiembre, justo después que Rodríguez —cercano colaborador del presidente Nicolás Maduro— mostró públicamente la misiva. González huyó al exilio luego de que España le otorgó asilo político ante la orden de detención e investigación penal que le abrieron las autoridades venezolanas por varios delitos, entre ellos el de conspiración, tras las cuestionadas elecciones que le dieron la victoria a Maduro y que fueron señaladas por falta de transparencia y de verificación independiente. Con información de Vozdeamerica.com Diosdado Cabello anunció movilización para el 28Sep Luego que María Corina Machado, líder de la oposición anunciará movilización a nivel internacional de los venezolanos en apoyo por un cambio democrático en Venezuela, este miércoles 18 de septiembre, el Ministro del Poder Popular para Relaciones Interiores, Justicia y Paz Diosdado Cabello, invita a una marcha para el 28 de septiembre, cuando se cumplen dos meses de las presidenciales, para reiterar su respaldo a la proclamada reelección de Nicolás Maduro, en paralelo a la movilización convocada por la oposición mayoritaria, que pedirá el reconocimiento mundial de la “victoria” que -dice- obtuvo su abanderado, Edmundo González Urrutia. “Ese día nosotros vamos a marchar también, nosotros vamos para la calle porque, si algo nos gusta a nosotros, es la calle” , dijo Cabello, ministro de Relaciones Interiores, Justicia y Paz, sin dar detalles de esa próxima movilización. Ese mismo sábado 28Sep, la oposición mayoritaria -agrupada en la Plataforma Unitaria Democrática (PUD)- convocó a una movilización dentro y fuera del país caribeño para pedir el reconocimiento mundial de González Urrutia como presidente electo, así como para rechazar a Maduro y exigir el cese de los “crímenes de lesa humanidad”. Machado expresó entonces que los venezolanos harán “retumbar al mundo entero” en su grito por “la libertad” del país, que vive una crisis política tras los pasados comicios, en los que el Consejo Nacional Electoral (CNE) proclamó ganador a Maduro con base en unos resultados que aún se desconocen de forma desagregada. Con información de Infobae.com Gobierno venezolano califica de vulgar el informe de la Misión de Determinación de los Hechos El Gobierno de Nicolás Maduro rechazó este viernes 20 de septiembre, el informe de la Misión Independiente de determinación de los hechos de la ONU sobre Venezuela, que denuncia que el país vive la peor ola de represión y crisis de los derechos humanos desde 2019, afirmaciones que el Ejecutivo, que califica el documento de vulgar y panfletario, niega. A través de un comunicado, compartido en Telegram e Instagram, por el canciller Yván Gil, el Gobierno expresó que el documento fue redactado por una Misión ilegítima, politizada e ideologizada para cumplir órdenes de Washington y aplicar una política estadounidense contra Venezuela. "La persistencia de esta vergonzosa Misión es una muestra clara de la errática deriva a la que están llevando las instituciones del sistema de Naciones Unidas, cada vez más extraviadas de sus funciones, convirtiéndolas en instrumentos de coerción y chantaje a los pueblos y Gobiernos soberanos", expresó. Con información de elcarabobeño.com

La Armada colombiana rescató a 33 migrantes, entre ellos 27 venezolanos, que se dirigían a Centroamérica , en el salvamento de dos embarcaciones en las inmediaciones del archipiélago de San Andrés , Providencia y Santa Catalina, en el Caribe. La primera operación se realizó en una embarcación manejada por dos colombianos, que transportaban 10 adultos y tres menores de  ciudadanía venezolana, seis indios, dos ecuatorianos y un colombiano , que se dirigían a Centroamérica, informó la Armada en un comunicado. Los colombianos fueron detenidos por el delito de tráfico de migrantes. El segundo rescate se produjo en el cayo Pescador de Albuquerque, cerca de San Andrés, "cuando 11 migrantes venezolanos, entre ellos tres menores de edad, fueron abandonados por los sujetos que los conducirían, presuntamente, hacia Centroamérica", apuntó la Armada, que los rescató. Los rescatados fueron llevados a un muelle seguro y se les verificó el estado de salud. Autoridades colombianas han rescatado a más de 200 migrantes este año En lo que va de año, las autoridades colombianas han rescatado a 216 migrantes en esa ruta, que se ha convertido en una alternativa adicional tomada para migrar hacia Norteamérica, debido a los peligros que supone atravesar el Tapón del Darién, la densa y montañosa selva que separa Colombia y Panamá. Por esta ruta, llena de peligros naturales y bandas criminales, han pasado en lo que va de año 244.000 migrantes, un descenso respecto al año anterior pero una cifra aún muy elevada. Con información de elnacional.com

La cantante estadounidense Sabrina Carpenter será la conductora de un especial de Navidad titulado ‘A Nonsense Christmas with Sabrina Carpenter’ (‘Un especial de navidad sin sentido’ en español) que contará con invitados especiales y "duetos inesperados", anunció Netflix este jueves 19 de septiembre. La artista, de 25 años, interpretará canciones de su miniálbum navideño ‘Fruitcake’, publicado en noviembre de 2023, y otras versiones navideñas populares, según adelantó la plataforma. El especial se estrenará el 6 de diciembre y se espera que esté lleno de comedia, como la música de la autora de ‘Please Please Please’, quien recientemente se ha convertido en una de las estrellas pop del momento. "Estoy emocionada de aportar mi versión a un programa de variedades navideño clásico, inyectando mi amor por la música y la comedia para crear algo que sea exclusivamente mío", dijo Carpenter en un comunicado. En agosto, Carpenter publicó ‘Short n’ Sweet’, el sexto álbum de estudio de su carrera, que cuenta con éxitos como ‘Espresso’ o ‘Taste’. Además de obtener buenas críticas, el material debutó en el puesto número 1 del Billboard Hot 200. La cantante recibió el premio a canción del año por el tema ‘Espresso’ en la última edición de los MTV Video Music Awards, en donde interpretó sus canciones más populares en un acto inspirado en Britney Spears. Así fue reseñado por 800noticias.com

Un grupo de congresistas y representantes republicanos y demócratas de Estados Unidos presentaron este jueves 19 de septiembre un proyecto de ley que busca elevar de 15 a 100 millones de dólares la recompensa establecida por Washington por la captura del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro . La iniciativa se denomina Ley para Asegurar Oportunidades de Pago y Maximizar Recompensas por la Detención de Funcionarios de Regímenes Ilegítimos (también conocida como "Ley STOP MADURO"). "El régimen de Maduro es un grupo criminal que alimenta el narco-terrorismo, suprime los medios de comunicación independientes y viola los derechos humanos con impunidad", dijo en un comunicado el congresista cubano-americano Mario Díaz-Balart, republicano por Florida. El proyecto es presentado casi dos meses después de celebrados unos disputados comicios presidenciales en los que la oposición mostró resultados que dieron como ganador al excandidato opositor Edmundo González (hoy exiliado en España), mientras el oficialismo declaró como ganador al presidente Maduro , sin que mostraran las actas con los resultados a día de hoy. La recompensa que los legisladores intentan ampliar sería sufragada directamente por el gobierno federal estadounidense, aunque usarían "activos incautados que ya están retenidos a Maduro, a funcionarios de su régimen y a sus cómplices, sin utilizar fondos de los contribuyentes", señala la comunicación. Datos de la oficina del Fiscal General de EEUU en Florida, citados por los legisladores, cifran en unos 450 millones de dólares el monto por las incautaciones de activos referentes a Venezuela. Aparecen como firmantes de proyecto, además los representantes republicanos Christ Smith y Carlos Gimenez, así como Darren Soto, demócrata. La solicitud fue presentada ante el Senado por los senadores republicanos Marco Rubio y Rick Scott. Con información de Voz de América

En el pueblo donde crecí, en el estado Trujillo, existió un personaje llamado Félix Cantalicio. Su apellido siempre fue un enigma para mí. A menudo lo veía caminar por las calles del pueblo dando tumbos, presumiblemente bajo los efectos del alcohol. Era un hombre bajito, de apariencia desaliñada, con un ojo que tenía la córnea blanca, lo que le confería la cualidad de ser tuerto. Caminaba ligeramente encorvado y nunca se separaba de una carterita de algún tipo de bebida alcohólica, la cual llevaba en uno de los bolsillos traseros de su pantalón. Imagino que dormía donde lo alcanzaba la noche, porque siempre tenía ramitas o pajitas adheridas a su ropa. Este individuo era conocido por los sobrenombres de “Félix Miche” o “Félix Cotejo”, debido a su condición de alcohólico irredento. Recuerdo que, ante cualquier pregunta que le hicieran, siempre respondía con la misma frase: “Por mi menos”. En algún momento nos enteramos de que el señor Félix Cantalicio tenía unos familiares que vivían en un pueblo cercano, quienes, de vez en cuando, se preocupaban por él. En una de esas ocasiones, lo montaron en un carro y se lo llevaron a un pueblo llamado Nariguete, cerca de Chejendé. Allí, en la Capilla de San Benito de las Piedras, lo hicieron arrodillarse para prometer al Santo que nunca más volvería a consumir bebidas alcohólicas. Ante la presión de sus familiares, él comprometió su palabra ante el santo. Hasta aquí, todo iba muy bien. Salieron del pueblo y se lo llevaron a Cuicas, lugar donde vivía su familia. Pero, cuál no sería la sorpresa de ellos cuando, a los tres días de haber adquirido el compromiso, el señor Félix Cantalicio volvió a sus andanzas y se emborrachó nuevamente. Sus hermanas, indignadas, le reclamaron airadamente: —Félix Cantalicio, ¿cómo es posible que usted haya vuelto a tomar licor? ¡Lo va a castigar San Benito por haberle mentido! —Por mi menos —respondió el acusado—. A mí nadie me va a castigar, porque cuando ustedes me obligaron a comprometerme con San Benito, yo le piqué (guiñé) un ojo y le prometí que no tomaría más, pero menos tampoco, así que él no tiene por qué castigarme. Argumentando haber actuado bajo coacción, Félix Cantalicio se desligó muy hábilmente de la palabra empeñada. Como dice un amigo, cuando a uno le apuntan con un arma en la cabeza, entrega, promete o firma cualquier cosa. Si lo sabré yo, que perdí mi primer carro de esa manera. Noel Álvarez

Las mentiras nos afectan en la familia con amigos y vecinos, y en la vida. Los embustes en las redes y en las relaciones laborales, también. A pesar de los valores de la verdad —que la mayoría de las culturas promueven— la mentira es un comportamiento común en la vida diaria. Todos, en algún momento, hemos mentido, y la mayoría de nosotros continuará haciéndolo en diferentes grados y contextos. Pero ¿Por qué mentimos? ¿Existen diferentes tipos de mentiras? ¿Son todas las mentiras negativas o destructivas? ¿Quiénes nos mienten?...   Diálogo con el psicólogo La familia de Juan Carlos (papá), Cristina (mamá), Eduardo (hijo adolescente) y Estefanía (hija adolescente) está en una sesión de terapia con un psicólogo para hablar sobre las mentiras que han surgido en la familia y también cómo las redes sociales están afectando su dinámica familiar. Psicólogo : Bien, me alegra que estén todos aquí hoy. El objetivo de esta sesión es hablar sobre las mentiras que están afectando la dinámica familiar. Cristina, tu como mamá, ¿quieres comenzar compartiendo cómo ves la situación? Cristina : Últimamente siento que hay una falta de honestidad en la casa. Nuestros dos hijos, Eduardo y Estefanía, nos ocultan cosas, especialmente sobre lo que hacen en redes sociales. No sabemos con quién hablan o qué ven, y cuando les preguntamos, nos dan respuestas vagas. Juan Carlos : Como papá estoy de acuerdo con Cristina. Creo que ambos están siendo reservados y, a veces, directamente nos mienten. El otro día, Eduardo nos dijo que iba a estudiar con amigos, pero descubrimos en su Instagram que estaba en una fiesta. Eduardo : ¡No fue así! No es que les mienta... solo que si les digo la verdad, se enojan por todo. Entonces prefiero no decirles algunas cosas o decir que estoy haciendo otra cosa para evitar discusiones. Estefanía : Yo hago lo mismo. A veces es más fácil no decirles todo. No es que quiera mentir, pero siento que nos controlan demasiado. Si contamos todo, se preocupan por cosas pequeñas. Psicólogo : Es comprensible que ambos, Eduardo y Estefanía, sientan la necesidad de protegerse de lo que ven como posibles reacciones fuertes de sus padres. Sin embargo, ¿cómo creen que esta falta de honestidad está afectando su relación familiar? Cristina : Me hace sentir que no confían en nosotros como padres, como si estuviéramos desconectados. Me preocupa que si no nos dicen la verdad, algo más grave podría pasar y no estaríamos ahí para ayudar. Juan Carlos : También siento que están perdiendo la confianza en nosotros como sus padres. Las redes sociales parecen influir mucho en lo que hacen y dicen. Vemos noticias sobre adolescentes que son manipulados en línea, y eso nos preocupa mucho. Psicólogo : Entiendo la preocupación. Las redes sociales pueden ser una fuente de mentiras no solo entre ustedes, sino también en lo que sus hijos experimentan en línea. Eduardo y Estefanía, ¿creen que las redes sociales los llevan a ocultar más cosas o incluso a mentir sobre quiénes son o lo que hacen? Estefanía : Sí, a veces siento que tengo que mostrar algo en las redes que no es real. Mis amigos también lo hacen. Todos fingimos un poco, como si nuestras vidas fueran más perfectas de lo que realmente son. Supongo que eso también me afecta en casa. Eduardo : Para mí es similar. Ves lo que hacen otros, y no quieres quedarte atrás. Si le digo a mis papás lo que estoy haciendo en realidad, se preocupan, y entonces no puedo hacer lo que los demás hacen. Pero sé que no es completamente honesto. Psicólogo : Lo que mencionan es importante. Las redes sociales pueden fomentar la necesidad de proyectar una imagen idealizada o falsa. Esto no solo afecta cómo se ven a sí mismos, sino también cómo interactúan con su familia. Pero la verdad es que la autenticidad es esencial para mantener una relación sana, tanto en las redes como en casa. Cristina : Entonces, ¿qué podemos hacer? No quiero que mis hijos sientan que estamos encima de ellos todo el tiempo, pero también necesitamos sentir que nos dicen la verdad. Juan Carlos : Sí, necesitamos encontrar un equilibrio. Psicólogo : Una buena estrategia puede ser establecer espacios de conversación donde no haya juicio inmediato, donde puedan contar lo que les preocupa sin sentir que van a ser castigados. Eduardo y Estefanía, si pudieran hablar libremente con sus padres sobre sus redes sociales y sus preocupaciones, ¿creen que eso ayudaría a reducir las mentiras? Eduardo : Creo que sí. A veces no les contamos cosas porque ya sabemos cómo reaccionarán, pero si pudiéramos hablar sin que se enojen, creo que lo haríamos más. Estefanía : Estoy de acuerdo. Si supiéramos que podemos contarles cosas sin que nos castiguen enseguida, sería diferente. Psicólogo : Entonces, parece que lo primero que podemos intentar es mejorar la comunicación, creando un espacio donde puedan compartir sin temor a ser castigados. Los invito a practicar la escucha activa en casa, donde ambos lados pueden expresarse y entenderse mejor. ¿Les parece que podríamos trabajar en esto para mejorar la confianza? Cristina (mamá) : Sí, me gustaría intentarlo. Juan Carlos (papá) : Estoy dispuesto también. Queremos lo mejor para ustedes, pero es importante que confiemos los unos en los otros. Eduardo (hijo) : Creo que podríamos hacerlo. Sería bueno no sentir que tenemos que mentir. Estefanía (hija) : Yo también lo intentaré. La terapia ayuda a esta familia a reconocer que las mentiras, tanto dentro del hogar como las influidas por las redes sociales, están deteriorando su confianza mutua. A través de la mejora en la comunicación y el establecimiento de un entorno seguro para el diálogo, buscan reducir las mentiras y fortalecer sus relaciones.   ¿Qué es una mentira?   La mentira en psicología se refiere a la distorsión consciente de la verdad con la intención de engañar. Es una expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se piensa o se siente . Es decir, una cosa que no es verdad. Es importante notar que un embuste puede tomar muchas formas: desde las distorsiones sutiles de la realidad, conocidas como “mentiras relativas,” hasta el engaño más elaborado y consciente. Este fenómeno tiene diferentes matices y niveles, desde mentiras sociales, que buscan mantener la armonía en las interacciones cotidianas, hasta las de alto costo social, como aquellas que pueden dañar seriamente la reputación de alguien. Según estudios lingüísticos y psicológicos, una característica clave de la mentira es la intención de falsear la verdad y la necesidad de mantener coherencia en la narrativa para evitar ser descubierto​.   ¿Por qué mentimos?   Las razones por las que los seres humanos mienten son tan variadas como las personas mismas . En términos psicológicos, la mentira puede estar motivada por factores internos y externos. Uno de los modelos más amplios que explica por qué mentimos es el modelo de teoría de la autodeterminación , que sugiere que las personas mienten para satisfacer sus necesidades psicológicas básicas de autonomía, competencia y pertenencia.   ¿Cuáles son las razones?   Una de las causas más comunes para mentir  es la autoprotección para evitar las consecuencias negativas de una verdad inconveniente. Mentimos para protegernos del castigo, del rechazo o del daño a nuestra reputación. Un caso clásico es mentir para evitar ser regañado por un error en el trabajo o en casa. Otras veces, mentimos para mantener las relaciones, proteger los sentimientos de los demás o para evitar conflictos. Las llamadas “mentiras piadosas” se utilizan para evitar herir a otras personas, como cuando le decimos a alguien que “está bien”, aunque nos moleste algo que ha hecho, porque creemos que la confrontación podría deteriorar aún más la relación. Las personas también mienten para aumentar el estatus o la autoestima o impresionar a los demás o para mejorar su imagen. Este tipo de mentira a menudo se manifiesta en situaciones sociales, como en entrevistas de trabajo o en redes sociales, donde una imagen mejorada de uno mismo puede tener beneficios tangibles. Algunos individuos mienten con el objetivo de manipular o controlar a otros. Este tipo de mentira es más deliberada y suele estar asociada a rasgos de personalidad como el narcisismo u otros trastornos psicológicos. En estos casos, la mentira se convierte en una herramienta de poder, utilizada para obtener una ventaja sobre los demás.   Tipos de mentiras   Existen diferentes clasificaciones de las mentiras, que pueden variar según su gravedad, intención o el contexto en el que se producen . Las mentiras blancas son mentiras consideradas inofensivas o socialmente aceptables. Suelen usarse para evitar pequeños conflictos o para proteger los sentimientos de otros. Casos típicos incluyen decirle a alguien que luce bien cuando en realidad no lo pensamos. Las mentiras de omisión son aquellas en las que en lugar de decir una falsedad directa, una persona deja de lado información relevante para crear una impresión falsa. Esto es común en situaciones donde compartir toda la verdad podría tener consecuencias negativas. Las mentiras malintencionadas son las que buscan activamente perjudicar a alguien , ya sea a través de la difamación, la calumnia o el engaño. En muchos casos, estas mentiras son utilizadas para manipular o controlar a otros para beneficio personal. Las mentiras de autopresentación, como ya mencionamos, se relacionan con el deseo de presentarse de manera más favorable. No necesariamente son dañinas para otros, pero en exceso pueden generar una imagen falsa que afecta las relaciones a largo plazo. Las mentiras patológicas se presentan cuando las personas desarrollan una tendencia crónica a mentir , incluso cuando no hay una razón aparente para hacerlo. Este comportamiento, conocido como mitomanía , puede estar relacionado con trastornos de la personalidad o problemas psicológicos más profundos.   La ciencia detrás de la mentira   Los estudios sobre la mentira han revelado una serie de factores neurobiológicos y psicológicos que influyen en nuestra capacidad para mentir . Investigaciones realizadas con imágenes de resonancia magnética funcional han demostrado que el acto de mentir involucra la activación de varias áreas del cerebro, como la corteza prefrontal, que está asociada con la toma de decisiones y el control inhibitorio . En otras palabras, mentir requiere un esfuerzo cognitivo mayor que decir la verdad, ya que implica suprimir la información verdadera mientras se construye una falsa. Un estudio de la Universidad de Londres mostró que las personas que mienten repetidamente se vuelven cada vez más insensibles a la mentira. La amígdala, una región del cerebro involucrada en la regulación emocional, responde menos cada vez que una persona miente, lo que sugiere que la desensibilización emocional facilita mentir con mayor frecuencia y gravedad : A más mienta una persona más embustes dirá.   ¿Son todas las mentiras malas?   En la ética tradicional, la mentira es vista como algo inherentemente malo. Sin embargo, las perspectivas modernas, tanto filosóficas como psicológicas, reconocen que no todas las mentiras son igualmente dañinas y que, en algunos casos, la mentira puede ser un mal necesario. Lo difícil es detectar unas y otras . El filósofo Immanuel Kant sostenía que la mentira era siempre inmoral, ya que viola la confianza social básica. Sin embargo, otros filósofos, como John Stuart Mill, argumentaron que el valor de una acción, incluida la mentira, debe evaluarse en función de sus consecuencias . Desde esta perspectiva utilitaria, mentir podría ser moralmente aceptable si sus resultados son más beneficiosos que dañinos. En la vida diaria, la mayoría de las personas acepta que hay situaciones en las que mentir es necesario o al menos justificable. Esto puede incluir mentiras para proteger a alguien del dolor emocional o para evitar conflictos mayores.   Engaños en el amor Aunque las relaciones de pareja se basan en la confianza mutua, el amor y el respeto, las mentiras pueden surgir por diversas razones desde evitar conflictos hasta la protección de los sentimientos del otro o el mantenimiento de la propia imagen. Una de las principales razones por las que las personas mienten en su relación amorosa es para evitar herir a su pareja. Un caso es cuando uno podría mentir acerca de su opinión sobre la apariencia física de su pareja o evitar compartir ciertas frustraciones para no causar inseguridades. Las discusiones y los desacuerdos son inevitables en cualquier relación, pero algunas personas prefieren mentir o distorsionar la verdad para evitar problemas, al parecer una solución rápida, pero a largo plazo puede crear un entorno de falta de comunicación honesta. Las inseguridades juegan un papel importante en muchas mentiras dentro de la pareja. A menudo, las personas mienten sobre aspectos de sí mismas porque temen ser rechazadas o juzgadas. Esto puede incluir mentir acerca de errores pasados, fracasos o incluso mentir sobre aspectos de la vida cotidiana, como la situación laboral o los ingresos. En algunos casos, las mentiras en la pareja se utilizan para ocultar comportamientos que podrían amenazar la relación , como una infidelidad o una falta de compromiso emocional o por independencia económica. Las personas que cometen infidelidades a menudo mienten para protegerse a sí mismas, y evitar las consecuencias inmediatas de ser descubiertos o cuando uno de los miembros de la pareja puede sentir que su independencia está en peligro y, como resultado, puede mentir. Esto puede incluir desde decisiones sobre cómo pasar el tiempo libre hasta cuestiones más importantes, como las financieras o laborales. Igualmente, las mentiras en las parejas pueden ser una forma de manipulación. Un miembro de la pareja puede mentir para controlar el comportamiento o las emociones del otro, ya sea para ganar ventaja en una discusión, obtener algo que desea o simplemente para mantener un control emocional sobre la relación. Las mentiras en una relación de pareja pueden tomar diferentes formas, desde las más pequeñas e inofensivas hasta las más serias y destructivas. Estas ocurren cuando una persona elige no compartir toda la verdad o deja de lado información vital. En lugar de mentir de manera directa, simplemente se oculta parte de la realidad. La infidelidad es una de las causas más comunes de las mentiras graves dentro de una relación. Las personas que engañan a sus parejas suelen mentir para ocultar su comportamiento  y evitar las consecuencias de ser descubiertos. Aunque algunas mentiras pueden parecer pequeñas o justificadas en el momento, la acumulación de deshonestidad puede generar efectos destructivos a largo plazo porque provocará la pérdida de la confianza que es la base de cualquier relación sana. Cuando una persona miente y es descubierta, la confianza entre ambos miembros de la pareja entra en bancarrota por definición. La falta de confianza genera inseguridad, celos y miedo en la relación, lo que a menudo lleva a un ciclo de desconfianza mutua. Con el tiempo, las mentiras no solo afectan el tema sobre el que se miente, sino que crean una barrera en la comunicación general, haciendo que otros aspectos de la relación también sufran. En los casos más graves, especialmente cuando se trata de mentiras relacionadas con la infidelidad o la manipulación emocional, las mentiras suelen llevar a la ruptura definitiva de la relación . La falta de confianza, la comunicación rota y el resentimiento acumulado es el campo propicio para que la pareja decida separarse. Los profesionales del comportamiento en las relaciones de pareja recomiendan que, en lugar de recurrir a la mentira, intenten crear un espacio seguro para la comunicación sincera, sin recurrir a la deshonestidad como forma de gestionar los problemas o las emociones.   La mentira familiar   Es un tema tanto cotidiano como complicado. Las familias, uno de los entornos más cercanos e íntimos en los que interactuamos, son escenarios en los que las mentiras pueden surgir por una variedad de razones, desde la protección de los sentimientos hasta la evasión de conflictos o la manipulación. A pesar de la creencia común de que la familia debe ser un espacio de total honestidad, las mentiras son una realidad que todos, en algún momento, hemos vivido . Una de las razones más frecuentes para mentir en el contexto familiar es evitar herir los sentimientos de los seres queridos . A menudo, los miembros de la familia mienten para proteger a los demás de verdades dolorosas. Tomemos el caso de un hijo que podría ocultar problemas financieros o dificultades personales para no preocupar a sus padres, o los padres pueden suavizar una situación difícil para proteger a sus hijos. Otra razón común para mentir es evitar discusiones o confrontaciones. Las familias son sistemas complejos en los que la convivencia implica una serie de compromisos y negociaciones. En ocasiones, mentir o decir "medias verdades" puede parecer una solución rápida para evitar peleas o desacuerdos. En algunas culturas y familias, se valora tanto la armonía familiar que decir la verdad puede ser visto como una amenaza para la estabilidad del hogar. En estos casos, las mentiras, aunque pequeñas, son usadas como una forma de mantener la paz y la cohesión familiar, aun a costa de la autenticidad . En ocasiones, la mentira dentro de la familia es utilizada como una herramienta de control. Un padre o madre autoritario podría mentir o distorsionar la verdad para mantener el control sobre las decisiones de los hijos. Asimismo, los hijos también pueden manipular a los padres con mentiras para conseguir lo que desean, como más libertad o menos responsabilidad. Las mentiras también pueden estar impulsadas por inseguridades personales, como el temor a no ser aceptado o a no cumplir con las expectativas de la familia. Como sería que un adolescente mienta sobre su rendimiento escolar porque siente que no cumple con las expectativas de sus padres. De manera similar, un cónyuge podría ocultar problemas en el matrimonio por miedo al rechazo o al juicio.   Tipos de mentiras familiares   Las mentiras piadosas son probablemente las más comunes en las familias. Son mentiritas pequeñas que se dicen con la intención de proteger a otros de la verdad, que podría ser dolorosa o incómoda. Decir que "todo está bien" cuando, en realidad, uno está lidiando con problemas complicados. Las mentiras por omisión   implican ocultar cierta información relevante sin decir algo directamente falso. En lugar de mentir activamente, se deja fuera una parte importante de la verdad. En una familia, esto puede ocurrir cuando un miembro decide no mencionar un problema importante para evitar preocuparlos. Los embustes para evitar castigos o consecuencias son comunes entre los niños y adolescentes, pero también entre los adultos. Las exageraciones para proteger la autoestima son más personales y están relacionadas con la imagen propia y el deseo de sentirse valorado dentro del núcleo familiar. Los miembros de la familia pueden distorsionar la verdad para mantener su reputación o para evitar sentirse juzgados. También están las manipulaciones destructivas que son las más dañinas dentro de una familia, ya que su intención es manipular o controlar a otros. Pueden crear desconfianza, resentimiento y, a largo plazo, rupturas en las relaciones familiares.   Consecuencias de la mentira   Aunque algunas mentiras dentro de la familia pueden parecer inofensivas o necesarias para mantener la paz, todas las mentiras tienen implicaciones. Su impacto en la familia varía según la gravedad de la mentira, la frecuencia con que se emplea y la calidad de las relaciones entre los miembros de la familia. Una de las consecuencias más evidentes es la pérdida de confianza, base de cualquier relación sana, y cuando se rompe, puede ser difícil reconstruirla. Otro problema, cuando mienten los padres, es que los niños aprenden que mentir es una forma aceptable de manejar los problemas. Esto puede llevar a que los hijos desarrollen patrones de comportamiento deshonestos en otras áreas de su vida, afectando su desarrollo moral y social. Aunque las mentiras suelen verse como algo negativo, en algunos casos las mentiras piadosas o "blancas" pueden ser necesarias para mantener la armonía familiar en ciertas situaciones. Algunas investigaciones sugieren que la honestidad y la transparencia dentro de las familias contribuyen a relaciones más fuertes y saludables . Aunque no siempre es fácil ser completamente honesto, la comunicación abierta, aun cuando sea difícil, puede fortalecer los lazos familiares a largo plazo. Las familias que logran equilibrar la empatía con la honestidad suelen construir relaciones más fuertes y duraderas.   La mentira en las redes sociales y en la información En la era digital, las redes sociales han transformado la forma en que accedemos a la información y cómo interactuamos con ella. Sin embargo, este entorno también ha facilitado la propagación de mentiras, desinformación y fake news a una escala sin precedentes. La mentira en las redes sociales es peligrosa porque combina elementos de inmediatez y “viralidad”, permitiendo que la información falsa se difunda rápidamente antes de que pueda ser verificada con gran facilidad de acceso y anonimato . Cualquier persona con una conexión a internet puede crear y difundir contenido, y la falta de supervisión rigurosa en la mayoría de las plataformas, a diferencia de otros medios de comunicación, permite que los usuarios publiquen información falsa sin repercusiones inmediatas. Además, el anonimato reduce la responsabilidad personal, lo que aumenta la probabilidad de que la gente mienta. Las redes sociales están diseñadas para maximizar la participación del usuario, y los algoritmos que determinan qué contenido aparece en los feeds tienden a priorizar publicaciones que generan más interacción, independientemente de su veracidad. Esto significa que las noticias sensacionalistas o las mentiras que provocan una fuerte respuesta emocional suelen viralizarse más rápido que la información verificada. Al mismo tiempo, no todas las mentiras en las redes sociales son accidentales. Existen actores que intencionalmente crean y difunden desinformación para influir en la opinión pública o manipular procesos políticos . Casos claros incluyen las campañas de desinformación durante elecciones —como en señalar que en un estado de un país sus habitantes se comen a las mascotas—, así como en los conflictos internacionales. La desinformación puede profundizar las divisiones sociales y políticas al reforzar creencias existentes y alimentar los sesgos cognitivos incrementando y radicalizando la polarización. De esta manera las personas tienden a interactuar con contenido repetitivo que confirman sus puntos de vista, lo que puede crear burbujas informativas donde las mentiras se perpetúan sin ser cuestionadas. La proliferación de fake news también erosiona la confianza en las instituciones tradicionales, como los medios de comunicación y los gobiernos. A medida que la gente encuentra información contradictoria en línea, puede volverse escéptica ante fuentes confiables o perder la capacidad de distinguir entre información veraz y falsa . La mentira en las redes sociales ha tenido un impacto directo en temas críticos como la salud pública. Durante la pandemia de COVID-19, la propagación de desinformación sobre vacunas y tratamientos dificultó los esfuerzos de las autoridades para controlar la enfermedad. La mentira en las redes sociales —el engaño social— plantea uno de los mayores desafíos de nuestra era digital . Aunque las plataformas digitales ofrecen oportunidades para compartir información, también facilitan la difusión de mentiras que pueden tener consecuencias significativas para la sociedad. La solución pasa por mejorar la alfabetización digital, fortalecer la regulación de contenido y fomentar la verificación de información en tiempo real.   La mentira en la guerra   En el contexto de una conflagración, la mentira y la desinformación se han utilizado como herramientas estratégicas durante toda la historia. Estas tácticas, que forman parte de lo que se conoce como "guerra psicológica", tienen como objetivo confundir al enemigo, manipular su percepción de la realidad y desviar su atención para obtener ventajas en el campo de batalla o en el frente político.   La desinformación como estrategia bélica   La divulgación deliberada de información falsa o engañosa es una táctica clave en muchas campañas militares. La finalidad es sembrar confusión, reducir la moral del enemigo y provocar que tomen decisiones erróneas. A menudo, estas tácticas pueden ir acompañadas de operaciones encubiertas, falsificación de comunicaciones, o la creación de situaciones que llevan al enemigo a sacar conclusiones incorrectas. Un caso notable, durante la II Guerra Mundial, fue cuando los Aliados emplearon desinformación de forma magistral durante la operación conocida como Operación Fortitude , parte del plan más amplio de engaño estratégico antes del desembarco de Normandía en 1944. Los Aliados difundieron información falsa sobre un supuesto ataque que ocurriría en Pas-de-Calais, mientras que el verdadero objetivo era Normandía. Al lograr que los alemanes desviaran sus fuerzas, los Aliados pudieron llevar a cabo su ataque de manera más efectiva. Mecanismos de uso de la mentira en la guerra   La desinformación, las mentiras y las noticias falsas son omnipresentes en la guerra . Mediante las comunicaciones se envían mensajes o informes falsos que se espera que el enemigo intercepte. Estos mensajes pueden inducir al enemigo a creer con una estratagema que la estrategia o una táctica es otra, como puede ser que el ataque se producirá en un lugar equivocado o en un momento diferente al real. Las operaciones de engaño visual usan señuelos, como falsos movimientos de tropas, o incluso estructuras falsas para dar la impresión de una actividad militar donde no la hay. Esto obliga al enemigo a redirigir recursos a zonas inofensivas. En un "caballo de troya" tecnológico se fabricaron beepers y "woki toki" explosivos  y se les vendieron más de cuatro mil artefactos a una organización terrorista con la idea de que eran más seguros para comunicarse que los smartphones para evitar ser espiados, y todos explotaron al mismo momento con graves consecuencias para la organización guerrillera. En la era moderna, el control de la información en los medios de comunicación se ha convertido en una herramienta poderosa mediante la desinformación mediática . Durante conflictos contemporáneos, los gobiernos y las fuerzas armadas pueden utilizar los medios de comunicación y las redes sociales para difundir narrativas falsas o manipuladas, tanto para mantener la moral de sus ciudadanos como para desmoralizar al enemigo. Los espías o agentes dobles pueden diseminar información incorrecta, saboteando las estrategias del enemigo al proporcionar datos falsos con agentes dobles y espías. Este tipo de manipulación ha sido central en conflictos donde la inteligencia y contrainteligencia juegan un papel clave.   Propaganda y guerra psicológica   La desinformación no solo se utiliza en operaciones militares directas, sino también en la propaganda para influir en la percepción pública. En tiempos de guerra, los gobiernos intentan mantener alta la moral de su población  mientras siembran el desaliento en el bando contrario. A menudo, la mentira se usa para exagerar logros militares, minimizar las pérdidas o atribuir atrocidades al enemigo. La propaganda nazi durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, fue una mezcla de verdad y mentiras destinadas a demonizar a los enemigos y glorificar la causa alemana. Este tipo de desinformación busca no solo manipular a la gente, sino también generar una visión simplificada del conflicto en términos de "buenos" y "malos".   Ética de la desinformación en la guerra   En la guerra, la mentira y la desinformación no son solo incidentales, son en realidad armas deliberadas y estratégicas . Aunque pueden ofrecer ventajas tácticas, también conllevan riesgos y dilemas éticos. Las consecuencias de estas tácticas pueden ser profundas, no solo para los combatientes, sino también para las sociedades en su conjunto, especialmente en una era donde la información se mueve a una velocidad sin precedentes. El manejo de la realidad en tiempos de conflicto es tanto un arte como una ciencia, pero siempre implica el riesgo de dañar no solo al enemigo, sino también a quienes dependen de la verdad para sobrevivir.   En el ámbito de la política   La mentira y la desinformación también juegan un papel crucial, tal como ocurre en la guerra. En este contexto, estas tácticas se utilizan con fines estratégicos para manipular la opinión pública, distorsionar la realidad, influir en elecciones, desacreditar a oponentes y, en última instancia, consolidar el poder. La manipulación de la información , el uso de medias verdades y la difusión deliberada de mentiras en política son fenómenos históricos que han evolucionado con la llegada de nuevas tecnologías y medios de comunicación. La mentira como herramienta política La política, como proceso de competencia por el poder, ha sido durante siglos un terreno fértil para la mentira. Los políticos y líderes, conscientes de la necesidad de ganarse el apoyo de la población y de sus pares, recurren frecuentemente a la distorsión de los hechos para moldear percepciones  y fortalecer su agenda. Los políticos suelen manipular la verdad para mejorar su imagen ante el electorado. Esto puede incluir ocultar errores personales o profesionales, minimizar sus fallos de gestión o exagerar sus logros. La percepción pública es crucial en la política, y una verdad inconveniente puede ser devastadora para una carrera política. Una de las formas más comunes de mentira en política es la promesa vacía. Los candidatos suelen hacer promesas que saben que no cumplirán con el fin de obtener votos. Estas promesas suelen estar diseñadas para atraer a sectores específicos de la población, con el objetivo de asegurar su apoyo en el corto plazo. La mentira también se usa para socavar la credibilidad de los adversarios políticos con la desacreditación de los oponentes . Esto puede tomar la forma de ataques personales, la difusión de rumores falsos o la distorsión de los hechos para que el oponente parezca incompetente o corrupto. En muchos casos, estas tácticas buscan distraer al público de los propios errores o escándalos. Los líderes políticos pueden crear narrativas falsas y distorsionadas sobre eventos o situaciones para justificar decisiones impopulares. Esto es particularmente común en tiempos de crisis, como en conflictos internacionales, donde la mentira puede ser utilizada para justificar intervenciones militares, sanciones o políticas económicas controvertidas.   La posverda d   El término "posverdad" fue empleado por primera vez en los medios de comunicación estadounidenses en 1992, en un artículo de Steve Tesich publicado en The Nation. Tesich hizo referencia a los escándalos de Watergate y la guerra de Irak para señalar que, desde ese momento, habíamos comenzado a vivir en una era de posverdad , donde las mentiras se difunden sin restricciones y los hechos son deliberadamente ocultados. Posteriormente, en 2004, Ralph Keyes desarrolló este concepto en su libro The Post-Truth Era, donde planteó que la posverdad se ha arraigado en nuestra sociedad. Keyes explica que la manipulación creativa de la información ha dado lugar a una narrativa en la que los hechos son adornados para parecer más auténticos que la verdad misma, lo que proporciona una clave para entender el presente.   Desinformación y posverdad   En este contexto, las mentiras o distorsiones de la realidad no solo se toleran, sino que se propagan con rapidez, especialmente en redes sociales. En la política de la posverdad, los hechos y la verdad se vuelven maleables. Los políticos que operan en este marco a menudo se basan en una estrategia de “confusión deliberada”  donde las mentiras, medias verdades y hechos alternativos se entremezclan para generar un entorno en el que la verdad se vuelve difícil de distinguir. Un caso clave de esto fue la campaña del referéndum del Brexit en el Reino Unido en 2016, donde se hicieron afirmaciones falsas sobre los costos y beneficios de permanecer en la Unión Europea . A pesar de que muchas de estas afirmaciones fueron desmentidas posteriormente, el impacto emocional de las mentiras contribuyó significativamente al resultado de la votación. Igual ocurrió en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos donde maleables verdades o mentiras prevalecieron en las campañas electorales de los candidatos.   La mentira en la política internacional   La desinformación política no es solo un fenómeno doméstico; también juega un papel en las relaciones internacionales. Los gobiernos utilizan la mentira para justificar acciones bélicas, imponer sanciones o influir en el comportamiento de otros países. Durante la Guerra Fría, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética recurrieron a la desinformación para desacreditar al bando contrario y generar divisiones internas. Un ejemplo icónico es la " Operación Infektion ", una campaña de desinformación soviética que afirmaba que el virus del VIH/SIDA había sido creado por científicos estadounidenses como un arma biológica. Aunque esta información era completamente falsa, logró sembrar dudas y desconfianza en varias regiones del mundo. También aparecieron rumores y mensajes falsos durante la pandemia del Covid 19 que crearon mayor zozobre en las personas en todo el mundo. Hoy en día, las campañas de desinformación en política internacional continúan, con el uso de redes sociales, bots y noticias falsas como herramientas para influir en elecciones, desestabilizar gobiernos y generar polarización dentro de los países.   Efectos de la mentira en la política   La mentira en la política tiene consecuencias profundas y de largo alcance. La erosión de la confianza en las instituciones se produce cuando los ciudadanos descubren que han sido engañados por sus líderes , y la confianza en las instituciones políticas se deteriora. Esto puede llevar a una disminución en la participación política, el aumento del cinismo y una mayor polarización de la sociedad. Esto crea un ambiente de “nosotros contra ellos”, donde los hechos objetivos se convierten en un campo de batalla ideológico. A través de la desinformación masiva, en esta era digital, las mentiras se propagan rápidamente y son difíciles de desmentir. Una vez que una falsedad gana tracción, puede ser casi imposible corregirla, lo que resulta en una población desinformada y conducida a ¿quién sabe dónde? Reiteramos que en buena parte del mundo “democrático”, la desinformación se utiliza como una herramienta antidemocrática para influir en los resultados electorales . Esto puede tomar la forma de noticias falsas, rumores difundidos en redes sociales o la manipulación directa de información oficial.   ¿Es siempre inmoral mentir en política?   Si bien la mentira en la política es generalmente vista de manera negativa, existen contextos en los que mentir podría considerarse necesario o hasta justificable. Un caso, durante la II Guerra Mundial, Franklin D. Roosevelt y Winston Churchill ocultaron al público algunos detalles sobre los avances bélicos para evitar el pánico y mantener la moral alta, como la magnitud de los daños causados por los bombardeos alemanes en Londres, mientras que Roosevelt en Estados Unidos enfocó sus discursos en la necesidad de apoyar a los aliados sin comprometer la seguridad nacional, evitando que los ciudadanos se sintieran en peligro inminente. En situaciones donde la verdad podría causar daño masivo, algunos argumentan que la mentira puede ser un mal menor. Sin embargo, este tipo de justificación plantea dilemas éticos profundos sobre la transparencia y el derecho de los ciudadanos a la información veraz.   La mentira en las religiones   Es un tema complejo y delicado, que toca tanto cuestiones éticas como teológicas. Aunque la mayoría de las religiones promueven la verdad como un valor fundamental, la historia muestra que la mentira ha jugado un papel en diversos contextos religiosos. Este uso de la falsedad puede observarse en la interpretación de doctrinas , la difusión de creencias, y en ocasiones, en la consolidación del poder de las instituciones religiosas.   La verdad y la mentira de algunas iglesias   Muchas religiones consideran la verdad como un principio sagrado. En el cristianismo, uno de los mandamientos es “No dirás falso testimonio contra tu prójimo” ( Éxodo 20:16 ), subrayando la importancia de la veracidad. En el islam , la verdad es considerada un atributo de Alá, y mentir es visto como un pecado grave. El hinduismo  y el budismo  también valoran la verdad, promoviendo el concepto de satya  (verdad) como un camino hacia la iluminación. No obstante, aunque estas religiones condenan la mentira en general, también han surgido debates sobre si todas las formas de falsedad son igualmente condenables o si existen justificaciones morales o contextuales para mentir.   La justificación moral de la mentira en la religión   En algunas religiones, existe la noción de que, en ciertos casos, mentir puede estar moralmente justificado si se persigue un bien mayor o si se trata de proteger a otras personas. Este concepto es similar al de la “mentira piadosa” que encontramos en otros contextos sociales, pero con una carga religiosa. En el cristianismo, algunos teólogos han discutido si mentir para proteger vidas inocentes , como en el caso de los cristianos que ocultaron a judíos durante el Holocausto. Agustín de Hipona, condenó todas las mentiras como pecaminosas, pero Tomás de Aquino distinguió entre diferentes grados de mentiras , sugiriendo que algunas pueden ser menos graves dependiendo de la intención. En el Islam, aunque el Corán prohíbe mentir, algunos textos sugieren que es permisible bajo ciertas circunstancias, como durante la guerra o para evitar daño a la familia. El concepto de taqiyya, que significa disimulación, permite a los musulmanes ocultar su fe  en situaciones donde su vida está en peligro. En el judaísmo, la mentira también está prohibida en la Ley de Moisés, pero los rabinos han discutido extensamente sobre los casos en los que mentir puede estar justificado, como para preservar la paz o proteger la vida. Un principio, Pikuach Nefesh , es un término hebreo que significa "salvar una vida". A lo largo de historia judía, se ha utilizado para referirse al principio de que preservar la vida humana tiene prioridad sobre todo lo demás.   La mentira como instrumento de control religioso La historia nos indica que la mentira ha sido utilizada como un medio de control   y consolidación del poder en diversas instituciones religiosas. La manipulación de la verdad ha servido en algunos casos para justificar acciones, mantener estructuras de poder o para influir en el comportamiento de los fieles. Las religiones suelen presentar sus doctrinas como dogmas o verdades absolutas, a menudo fuera del alcance del cuestionamiento crítico, incluso si algunos líderes religiosos saben que dichas interpretaciones pueden ser incompletas o inexactas. Esto puede ser visto como una forma de desinformación, donde los creyentes son llevados a aceptar una verdad que no es completamente abierta a la discusión con una sola frase: “es cuestión de fe”. Existen casos en la historia donde los textos antiguos han sido alterados o reinterpretados para servir a los intereses de líderes religiosos o políticos. La manipulación de las escrituras puede ser una forma de mentira institucionalizada, ya que ofrece una versión distorsionada o modificada de los mensajes originales. Desde los inicios, ha habido numerosos casos de líderes religiosos que han fabricado milagros o falsos testimonios  para fortalecer su autoridad o aumentar el fervor entre los fieles. Estos fraudes religiosos, aunque son condenados por la mayoría de las doctrinas religiosas, han sido una herramienta para consolidar poder y atraer más seguidores. Un caso clásico de esto ocurrió durante la Edad Media en la Iglesia católica, donde se promovían reliquias supuestamente sagradas, a menudo falsas, para generar ingresos a través de las peregrinaciones. Este tipo de manipulación de la fe popular, aunque fue criticada posteriormente, muestra cómo la mentira puede infiltrarse en las prácticas religiosas. Es importante notar que la mentira y la desinformación en las religiones no solo ha sido un fenómeno negativo. En ocasiones, la crítica a la mentira dentro de las instituciones religiosas ha llevado a movimientos de reforma y renovación. La reforma protestante, liderada por Martín Lutero en el siglo XVI, se basó en gran parte en una reacción contra lo que él percibía como mentiras y corrupciones dentro de la Iglesia católica . Lutero criticaba la venta de indulgencias, que prometían la reducción del tiempo en el purgatorio a cambio de dinero, lo que consideraba una forma de engaño espiritual. La mentira en la religión puede tener consecuencias profundas tanto para los individuos como para las sociedades. A nivel personal, cuando los creyentes descubren que han sido engañados por sus líderes o instituciones religiosas, pueden experimentar una crisis de fe, lo que puede llevar a la pérdida de confianza no solo en las personas, sino también en las creencias mismas, como aconteció con la protección de sacerdotes y autoridades eclesiásticas pederastas y abusadores sexuales por parte de la jerarquía de la Iglesia. A nivel social, las mentiras religiosas pueden generar conflictos, como hemos visto en la historia de las cruzadas, las guerras de religión o en los conflictos sectarios contemporáneos en el Medio Oriente. La manipulación de la verdad con fines religiosos puede provocar división, violencia y opresión . El desafío para las instituciones religiosas, como para los individuos, es equilibrar la búsqueda de la verdad con las realidades humanas de la falibilidad y la imperfección, sin caer en la trampa de la desinformación o la manipulación. Esperando que todos —o al menos la mayoría— podamos afrontar las mentiras que nos rodean, controlar las nuestras, y que prevalezca la sinceridad en buena parte de la humanidad, nos vemos en la próxima entrega… Que la Divina Providencia los acompañe… María Mercedes y Vladimir Gessen , psicólogos   (Autores de “ Maestría de la Felicidad ” y de “ ¿Quién es el Universo? ”)

La Asamblea Nacional de Nicaragua (Parlamento) denunció y condenó la "absurda injerencia" de la Eurocámara, que reconoció este jueves 19 de septiembre al líder opositor Edmundo González Urrutia como presidente legítimo y democráticamente elegido de Venezuela, en un texto no vinculante que salió adelante con los síes del Partido Popular Europeo, los ultraconservadores y la extrema derecha. En una declaración divulgada en Managua, la Asamblea Legislativa nicaragüense, controlado por el oficialismo, condenó lo que calificó de "continua y absurda injerencia del Parlamento Europeo que se ha caracterizado por sus políticas colonialistas, neocolonialistas e intervencionistas en asuntos que no les conciernen". "Denunciamos, rechazamos y condenamos la espuria resolución de ese órgano de invasión colonialista sobre asuntos que solo conciernen al pueblo venezolano, a sus instituciones, y en los que nada tienen que ver entidades como ese Parlamento, cuya cuchilla injerencista hemos también conocido y repudiado en nuestra Nicaragua", señaló el Congreso nicaragüense. "Los pueblos dignos, libres y soberanos del mundo estamos en lucha contra todas las formas de terrorismo virtual, intelectual, político, económico, real, que nos exponen a todos a la destrucción sistemática de nuestros saberes, caminos y culturas, a la destrucción de nuestras vidas que no les pertenecen", continuó. En su declaración, el Parlamento nicaragüense indicó, además, que "a las cotidianas denuncias contra estos infames organismos agregamos hoy este nuevo intento y propósito de cautelar lo que no les concierne, y legislar sobre jurisprudencia, institucionalidad, constituciones que otros pueblos y Estados hemos escrito, defendido y resguardamos en derecho propio". "Los colonialistas de la Tierra no tienen derecho alguno sobre nuestros procesos, instituciones, sendas y recorridos de luz, vida y verdad", concluyó. La resolución de la Eurocámara, aprobada con 309 votos a favor, 201 en contra y 12 abstenciones, también reconoce a María Corina Machado como líder de las fuerzas democráticas en Venezuela. No obstante, debido a una enmienda de socialdemócratas, liberales y verdes que salió adelante, el texto no llega a reclamar a la Unión Europea y a sus Estados miembros -quienes tienen la competencia en política exterior- que se unan en el reconocimiento a González Urrutia, reseña infobae En el texto, los eurodiputados urgen a la Unión Europea y sus Estados miembros a hacer "lo máximo posible" para que González Urrutia pueda asumir la Presidencia de Venezuela el próximo 10 de enero de 2025. Con esta resolución, la Eurocámara va -de manera simbólica- más allá que el Consejo de la Unión Europea, en cuyos ministros de Exteriores recae la competencia de la política exterior comunitaria y que a finales del pasado mes de agosto decidieron no reconocer a Nicolás Maduro como presidente de Venezuela, pero tampoco hacerlo con el líder opositor.

El presidente de Panamá José Raúl Mulino , anunció este jueves 19 de septiembre que viajará el sábado 21 de septiembre a Nueva York para participar en la Asamblea General de Naciones Unidas, en donde abordará en su discurso "tres temas" como son la crisis venezolana, la migración por el Darién y la situación del país frente a las listas de paraísos fiscales, consideradas injustas por el mandatario. "No voy a echar un recurso de retórica y de quiénes fueron, cuando la crearon, para qué se creó y de dónde nació las Naciones Unidas, eso todo el mundo lo sabe, ahí voy a un foro de denuncia y un foro de planteamiento de nuestra posición nacional", expresó el mandatario durante su comparecencia semanal. El Presidente panameño detalló que con motivo de la Asamblea de la ONU y su participación prevista el próximo miércoles, también acudirá a foros empresariales, bancarios y de inversionistas, así como reuniones bilaterales con representantes de algunos países que han solicitado ese encuentro. Tema migratorio y Venezuela Mulino recordó, respecto al tema migratorio , "el problema de la crisis humanitaria" en la frontera, ya que "Panamá está siendo receptora de un problema de magnitud internacional todos los días". "La crisis humanitaria de nuestra frontera nos está causando costos económicos altísimos, pero también costos ambientales y en vidas humanas, por lo que ahí se vive que es una tragedia humanitaria en todo sentido" , precisó. Las autoridades de Panamá estiman que en 2024 unos 320.000 migrantes atravesarán esta selva, una reducción del 38 % frente al récord histórico de 520.000 que cruzaron el año pasado, y que vinculan con las nuevas políticas de control de migración implementadas por el nuevo Ejecutivo, cuyo mandato comenzó el pasado 1 de julio. Mulino ligó el tema migratorio a la crisis que se vive en Venezuela, otro de los temas que tratará durante su intervención y en reuniones bilaterales con algunos presidentes, en el marco de la Asamblea de la ONU. El presidente panameño detalló que "el principal alimento hacia el problema (migratorio) es la crisis venezolana". Explicó que aunque se ha reducido el flujo, los venezolanos siguen siendo el "67% de los (migrantes) que van entrando" a Panamá por la selva del Darién, con un aumento además de otras nacionalidades como la china y nepalí. "La verdad que este es un tema que esperamos se pueda definir de aquí a lo que resta del año, no digo solucionar, sino definir ya con claridad", puntualizó. Las listas "injustas" Mulino dejó claro que también utilizará la Asamblea de Naciones Unidas para tratar el tema de las listas de paraísos fiscales, las cuales reiteró que son una "injusticia" para el país centroamericano. "Utilizaré esa tribuna para explicar claramente la injusticia que se está cometiendo contra Panamá y explicar por qué cooperamos y dónde estamos cooperando. No es cierto que Panamá no sea un país cooperador" subrayó. Mulino destacó que Panamá cuenta con todas las herramientas legales e internacionales para "cooperar con la comunidad", que lo solicite, "sobre todo en temas delictuales". "Todos los funcionarios que tienen que ver con esto, tienen que cooperar en función a los cánones que son Ley de la República (de Panamá) o reglamentos que hemos convenido con esos institutos a nivel mundial", acotó, reseña 800noticias Mulino advirtió la semana pasada que tomaría medidas contra los países que incluyan a la nación centroamericana en listas “discriminatorias” de paraísos fiscales, como no darles contratos públicos ni “licitaciones importantes”: “No tendrán derecho a nada en Panamá”. El pasado octubre, Panamá salió, por segunda vez en menos de una década, de la lista gris del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), en la que aparecen los países que presentan deficiencias en la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, pero aún permanece en la lista negra de la Unión Europea (UE) de paraísos fiscales.

Al observar que han pasado ya algo más de 50 días luego del proceso electoral del 28 de julio, la angustia y la ansiedad se han apoderado de muchos y quizás con justa razón, pues ven que el régimen dictatorial del Chavo/Madurismo sigue haciendo lo que le da la gana y no existe nadie que lo frene. Esa es la percepción sin duda. Lamentablemente Venezuela padece lo que se ha denominado como el desconcierto político, que también incluye como elementos más discordantes al económico y al social. Nuestro país, prácticamente a diario, madruga con malas nuevas como consecuencia directa del trabajo constante de las diferentes redes tejidas por el régimen bolivariano. No es nada fácil luchar contra un monstruo que lleva tanto tiempo manipulando los controles del poder. Vemos pues que vivir en Venezuela en la situación actual definitivamente es algo de admirar, ya que la emergencia humanitaria, aunque variable de sector en sector de la población, al final termina tocando a todos. Emergencia de servicios públicos, emergencia económica, emergencia social, en fin, emergencia a todo nivel. Créanme, contra eso es bastante difícil luchar a diario y por un tiempo que parece interminable. El régimen busca y busca siempre lograr acuerdos, como el de Barbados o de México o de la cochinchina. Lo cierto es que con esta gente el único que pierde es el ciudadano común y el país , porque cada vez que quieren patean la mesa y se levantan, alegando cualquier disparate, esa es la pura verdad, cuando al final los beneficiados siempre son ellos. Según el medio impreso Los Ángeles Times : “La crisis política, social y económica que ha llegado a definir el país suramericano ha evolucionado desde su inicio hace una década como resultado de un descenso global en el precio del crudo, el recurso más valioso de Venezuela, la mala gestión del autoproclamado gobierno socialista y la represión del gobierno a sus oponentes” , más claro imposible. Indica el medio referido, que más de 8 millones de venezolanos han abandonado el país , la mayoría a países caribeños y latinoamericanos. Pero estos días, la gente que emigra tiene la vista puesta en Estados Unidos, en lugar de Colombia y Perú, los países que más venezolanos han recibido desde el inicio de la crisis, creo que se queda corto, lo terrible es que es una cifra abrumadora. Lo que ha pasado luego del 28 de julio ha causado reocupación, ansiedad, malestar, tristeza, ya miles se muestran deprimidos, comienza a generarse desesperanza, pues temen que no van a poder con la situación , lo que está activando nuevamente la masiva ola de migrantes buscando una mejor calidad de vida. Ahora bien, aunque no lo parezca, se están moviendo las cosas y no precisamente a favor del régimen. Nicolás Maduro y sus secuaces lo saben. Ellos saben que se robaron las elecciones y los ojos del mundo están sobre esa situación . Quedaron desnudos y de allí es que han comenzado a a aplicar sanciones y vienen muchas otras acciones. El presidente electo está a salvo y haciendo contactos, que generan un ambiente distinto, lo que sucede es que los tiempos son lentos para la urgencia de quienes necesitamos que el cambio suceda ya. Sin embargo, recordemos que hasta enero del 2025 no se pueden hacer algunas cosas, pues el mandato, según la Constitución aun no ha concluido y es a partir del 10 de enero que la legitimidad de Nicolás Maduro se pierde si continua en el cargo, usurpando funciones. Por eso, aunque suena loco de mi parte, debemos esperar un poco, que los acontecimientos están en pleno desarrollo y algo con certeza va a pasar . Cuando suceda será en día en el que menos nos imaginemos, no será anunciado por las redes sociales y llegará el cambio que deseamos para que vuelva la sonrisa y volvamos a reencontrarnos como nación . Así de simple y sencillo. Reinaldo Aguilera R.